Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-26467/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26467/2021
03 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен

2. ФИО3 по доверенности от 13.1.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37436/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 об отмене обеспечения иска по делу № А56-26467/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по заявлению ФИО5

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА";

2. ФИО4

о признании, обязании,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным решение МИФНС №15 по СПБ №44003А от 15.03.2021 о внесении изменений в сведения об ООО «ЭСТА» (ИНН <***>), запись за ГРН 2217800839628 от 15.03.2021;

- обязать МИФНС №15 по СПБ внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217800839628 от 15.03.2021;

- признать незаконным решение МИФНС №15 по СПБ №52607А от 25.03.2021 о внесении изменений в сведения об ООО «ЭСТА» (ИНН <***>), запись за ГРН 2217800952796 от 25.03.2021;

- обязать МИФНС №15 по СПБ внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217800952796 от 25.03.2021.

Определением от 06.04.2021 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-90929/2021.

Решением суда от 30.11.2021 по делу А56-90929/2021 признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» от 04.03.2021 № 1/2021, признаны недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» от 18.03.2021 № 2/2021 и утвержденная данным решением редакция Устава общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА».

Определением от 13.04.2022 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением от 27.05.2022 суд признал недействительным решение МИФНС №15 по СПБ №44003А от 15.03.2021 о внесении изменений в сведения об ООО «ЭСТА» (ИНН <***>), признал недействительной запись за ГРН 2217800839628 от 15.03.2021, обязал МИФНС №15 по СПБ внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217800839628 от 15.03.2021, признал недействительным решение МИФНС №15 по СПБ №52607А от 25.03.2021 о внесении изменений в сведения об ООО «ЭСТА» (ИНН <***>), признал недействительной запись за ГРН 2217800952796 от 25.03.2021, обязал МИФНС №15 по СПБ внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217800952796 от 25.03.2021.

От ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 159 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2022 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 93 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО4, считая определение суда от 04.10.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, стоимость судебных расходов завышена; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о злоупотреблении ФИО4 своими правами.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв ФИО5, в котором истец оспаривает доводы апелляционной жалобы ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, позиция по отзыву МИФНС №15 по СПБ, позиция по отзыву общества, участвовал в четырех судебных заседаниях.

ФИО4 является директором ООО «ЭСТА» и участником общества. В связи с ее неправомерными действиями, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу А56-90929/2021 признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» от 04.03.2021 № 1/2021, признаны недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» от 18.03.2021 № 2/2021 и утвержденная данным решением редакция Устава общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА».

На основании указанных неправомерных решений ФИО4 как участника общества, регистрирующий орган Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесла изменения в ЕГРЮЛ, лишив ФИО6 доли 40% в уставном капитале ООО «ЭСТА».

Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в своем отзыве на заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов просила не взыскивать с Инспекции судебные расходы, и отнести их на ФИО4 В обоснование регистрирующий орган излагает позицию из Определения ВС РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827; п. 2 Постановления N 1, третье лицо несет обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Иное толкование могло бы привести к необоснованному процессуальному поведению третьих лиц без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что решением от 27.05.2022 суд пришел к выводу о злоупотреблении правом в соответствие со статьей 10 ГК РФ со стороны ФИО4, судебные расходы подлежат взысканию с указанного лица.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 90 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные при рассмотрении заявления об обеспечении иска также взысканы с ФИО4

Поскольку ФИО5 переплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанная сумма возвращена заявителю из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого определением, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-26467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов