Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-3839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 – 3839/23-114-26 12.04.2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РБС-Групп» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Витросфера» (ИНН: <***>) о взыскании 171 773 руб. 49 коп..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 64 002 руб. – за недопоставленное количество товара в объеме 69.2 м2; 37 180 руб. – за товар ненадлежащего качества в объеме 40.2 м2; убытки в размере 59 800 руб.; неустойку в размере 8 476 руб.; проценты за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 в размере 2 315 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Между ООО «РБС ГРУПП» (далее - «Покупатель» или «Истец») и ООО «Витросфера» (далее - «Поставщик» или «Ответчик») заключен договор поставки № 23ВТ/22 от 14.09.2022 г. (далее - «Договор»), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить стекло и/или изделия из стекла (далее«Товар») в соответствии с приложениями к Договору.

В соответствии со Спецификацией от 14.09.2022 г., Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в объеме 539,01 м2.

Условиями Спецификации предусмотрено, что доставка Товара осуществляется силами Поставщика автомобильным транспортом до Объекта.

Срок изготовления Товара - в течение 10-12 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет Поставщика.

14.09.2022 г. Поставщиком выставлен Покупателю счет № 215 на оплату стекла закаленного 5 мм в объеме 539,01 м2 на общую сумму 498 584 руб. 25 коп.

Покупатель произвел оплату по указанному счету 14.09.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 896 от 14.09.2022 г.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 30.09.2022 г.

«11» октября 2022 г. в ходе поставки Товара на Объект в процессе откидывания водителем транспортной компании тента произошло неконтролируемое освобождение груза, в результате чего приемка товара приостановлена, о чем составлен акт от 11.10.2022.

Поставщик также приглашался Покупателем для разгрузки автотранспорта 14.10.2022 г., вместе с тем, не обеспечил присутствие ни своего представителя, ни представителя транспортной компании.

«17» октября 2022 г. покупателем совместно с поставщиком и грузоотправителя составлен акт согласно которому стороны зафиксировали бой стекла в объеме 60 шт., ящик № 6.

Положениями Спецификации предусмотрено, что доставка должна осуществляться силами Поставщика, привлечение грузоперевозчика с Покупателем не согласовывалось, а согласия на его привлечение также не запрашивалось.

Ввиду изложенного, ответственность за действия грузоперевозчика несет Поставщик, а право собственности, а также риск утраты и повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент принятия Товара и подписания накладных (УПД) на прием Товара (п. 2.5. Договора), в связи с чем, в момент состоявшегося несчастного случая Товар не перешел в ведение Покупателя, а ответственность за действия водителя привлеченной транспортной компании несет Поставщик.

Положения пункта 2.6. Договора предусматривают, что Поставщик несет ответственность за бой, превышающий 2% от общего количества поставленного стекла одним транспортным средством.

Претензией Исх. № 10.21/22 от «21» октября 2022 г. направлено требование о допоставке недостающего количества Товара в общем объеме 69,2 м2. Тем не менее, указанное требование Покупателя удовлетворено Поставщиком не было.

Указанной претензией Поставщик также приглашен для составления акта о фиксации недостатков поставленного Товара, т.к. в ходе распаковки принятой части Товара выявлено отсутствие маркировки Товара, наличие царапин и сколов на изделиях.

Кроме того, Поставщиком допущена пересортица Товара, а упаковка Товара не соответствовала требованиям, предъявляемым к таре (упаковке).

Поскольку поставщик на Объект не явился, требования Покупателя не удовлетворил, покупателем составлен односторонний акт № 10.25/22 от 25.10.2022, которым зафиксирован бой стекла в объеме одного короба, что составило 60 шт., что соответствует 69,2 м2, а также наличие недостатков поставленного Товара: отсутствие упаковочного листа на ящике № 6, отсутствие маркировки Товара на 186 листах, пересортица (задвоение размеров, есть лишние, иных размеров не хватает) на 38 листах, на 14 листах присутствуют сколы и царапины.

Акт направлен Поставщику вместе с претензией Исх. № 10.31/22 от «31» октября 2022 г., в рамках которой Поставщику направлены следующие требования:

- осуществить возврат денежных средств за недопоставленное количество Товара в объеме 69,2 м2, в размере 64 002 руб.;


- осуществить возврат денежных средств за Товар ненадлежащего качества в объеме 40,2 м2, в размере 37 180 руб.

Направление претензии о ненадлежащем выполнении договора, в которой указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости части товара свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 0).

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, связанных с тем обстоятельством, что приемка Товара «11» и «14» октября 2022 г. не состоялась, Покупатель понес убытки, связанные с арендой техники и бригады грузчиков. Сумма понесенных Покупателем расходов составила 59 800 рублей.

Истец производит начисление неустойки в размере 8 476 руб.; а также просит взыскать проценты за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 в размере 2 315 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 475, 506, 513, 516 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 002 руб. за 69.2 м2 за недопоставленный товар, поскольку товар поврежден не в результате разгрузки, а в момент открытия.

При этом, суд отмечает, что в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности в отношении товара в объеме 40.2 м2 на 37 180 руб., предусмотренной ст.476 ГК РФ, так как им не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также доказательства соблюдения п.п. 3.2,3.3 договора, в том числе в отношении условий хранения.

Поскольку доказательств, подтверждающих требования на 37 180 руб. в материалы дела не представлено, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Отказывая во взыскании убытков в размере 59 800 руб., суд учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,


исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 8 476 руб., суд исходит из буквального толкования условий договора (п. 1.6, ст. 421 и 431 ГК РФ), а также счета на оплату № 215 от 14.09.2022, из которого следует, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Поскольку срок поставки товара сторонами не согласован, а товар истец забирает путем самовывоза, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки и основания для ее начисления учитывая , что товар являлся крупногабаритным– истцом не обоснован, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

Учитывая, что продавец не исполнил обязательство по передаче товара, то требование истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части товара на сумму 64.002руб. Расчет процентов произведен судом на дату вынесения решения 12.04.2023 и составил 2.143руб.63коп. с последующим взысканием по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку проценты на сумму убытков не начисляются, а в остальной части являются акцессорными по отношению к задолженности в сумме 37.180руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,


допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 475, 506, 513, 516 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Витросфера» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РБС-Групп» (ИНН: <***>) 64.002руб. задолженности, 2.143руб.63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 66.145руб.63коп., а также 2.370руб. госпошлины.

Начиная с 13.04.2023 на задолженность в сумме 64.002руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева