Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-20489/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20489/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 12 от 12.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2017 по делу № А53-20489/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (ИНН <***>, ОГРН1026104152172)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО» (далее – ответчик) о взыскании 842 695,20 руб. задолженности по договору поставки № 8 от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом товара на спорную сумму и факт принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в деле товарными и товарно-транспортными накладными, и документально ответчиком не опровергнут.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, в связи с чем судом не приняты доводы ответчика о невозможности проверки ассортимента и стоимости поставленного товара.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор поставки не подписывался директором ФИО3 В договоре имеется расшифровка подписи, выполненной от имени ответчика "генеральный директор ФИО3" и оттиск печати ответчика. Довод ответчика о том, что ФИО3 не подписывал договор, не доказан в установленном порядке.

Также суд не принял доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом. Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных №143 от 21.03.2017 на сумму 186 079,20 руб., № 144 от 21.03.2017 на сумму 656 616 руб., со стороны ответчика они подписаны водителями ООО «ДонПромСервис».

Согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной ответчиком 20.03.2017, ответчик уполномочил ООО «ДонПромСервис» представлять интересы ответчика с правом перевозки и доставки грузов в адрес ответчика, а также с правом оформления сопровождающих груз документов. Как следует из товарно-транспортных накладных № 151 от 21.03.2017, № 152 от 21.03.2017, груз по товарным накладным был доставлен грузополучателю ООО «РУСАЛКО». Довод ответчика об отсутствии справки к товарно-транспортным накладным при перевозке алкоголесодержащей продукции, не подтвержден документально.

Общество с ограниченной ответственностью «Русалко» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, договор поставки №8 от 03.03.2017 ООО «Русалко» не подписывался (единоличным исполнительным органом, ни иным уполномоченным лицом), в связи с чем апеллянт полагает условия не согласованными.

Ответчик полагает необходимым назначение судебно-почерковедческой экспертизы, устное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

При признании незаключенным (недействительным) договора поставки, к поставленной продукции будут применяться общие положения о договоре купли-продажи. Кроме того, в таком случае, не согласована подсудность по месту нахождения истца и действует правило о том, иск предъявляется по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Иркутской области (ст. 35 АПК РФ).

Отсутствие подписи уполномоченного лица, по мнению ответчика, также означает, что не согласована цена договора, цена в таком случае должна определяться в соответствии со ст. ст. 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исковых требований изменится.

Проставление подписи на товарной накладной перевозчиком ООО «ДонПромСервис» (по доверенности) подтверждает лишь факт передачи груза определенного наименования и объема, на что и выдавалась доверенность, но у сотрудников указанной организации нет полномочий по согласованию цены и стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русалко» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (продавец) заключен договор № 8 от 03.03.2017 на поставку продукции (винный напиток, вино игристое (шампанское).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №8 от 03.03.2017 истец обязался поставить товар по заявке, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договорных обязательств истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 842 695,20 руб. по товарным накладным №143 от 21.03.2017 на сумму 186 079,20 руб., № 144 от 21.03.2017 на сумму 656 616 руб., факт поставки также подтверждается товарно-транспортными накладными № 151 от 21.03.2017, № 152 от 21.03.2017.

В п. 4.1. договора сторонами определен следующий порядок расчетов: в течение срока (40) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимость товара.

Поставленная по указанным товарным накладным продукция не была оплачена ответчиком, сумма задолженности составила 842 695,20 руб.

Претензия истца от 29.06.2017 об оплате суммы долга была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа спорных отношений сторон регулируется с учетом норм гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При оценке довода ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из того, что все составленные от имени ответчика документы скреплены печатью ответчика, товарные накладные имеют ссылку на договор поставки № 8 от 03.03.2017, подлинность товарных накладных ответчик не оспаривает.

Об утрате или хищении печати общества ответчик не заявлял, соответственно, предполагается, что договор подписан от имени общества лицом, имеющим доступ к печати.

Ассортимент и цена товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 03.03.2017 (л.д. 71), а также в заявке на отгрузку (л.д. 72).

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации составленных от его имени первичных документов.

Товар принят водителем ООО «ДонПромСервис» (доверенность от 29.03.2017) ФИО4

Порядок поставки – отгрузка товара на складе поставщика и доставка силами и за счет покупателя предусмотрена договором (пункты 5.4, 5.5).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изначально, в отзыве на иск, довод о подписании договора неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялся.

В приведенных выше конкретных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия водителя на совершение действий от имени и в интересах общества «Русалко» явствовали для истца из той обстановки, в которой указанное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Достоверность доказательств, подтверждающих факт поставки, не опровергнута при помощи иных доказательств по делу; доказательства оплаты товара не представлены.

С учетом изложенного, необходимость в назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО3 отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности (в случае незаключенности договора).

Признание договора незаключенным или недействительным после принятия судом иска к производству не могло служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Кроме того, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции каких-либо возражений по данному вопросу ответчик не заявлял, тем самым подтвердил свою волю на рассмотрение спора данным судом.

Отсутствие возражений ответчика относительного избранного истцом суда свидетельствует о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 и от 23.04.2013 № 1649/13).

Иным доводам ответчика дана достаточная оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-20489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина