Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-80853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80853/2023
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Г.А. Галстян, после перерыва ФИО1,

при участии до и после перерыва: 

от ООО «Эйч Ди Сервис» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

от ООО «ИЦМ» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 22.10.2024,   


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38547/2024) ООО «ИЦМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по обособленному спору № А56-80853/2023/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Эйч Ди Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобильный Торговый Дом»,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом» (далее – ООО «Автомобильный ТД») ФИО4 22.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.08.2023 заявление генерального директора ООО «Автомобильный ТД» ФИО4 принято к производству.

Кроме того, ООО «ИЦМ» 28.12.2023 (зарегистрировано 05.01.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Автомобильный ТД» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2024 заявление ООО «Автомобильный ТД» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024.

В арбитражный суд 01.03.2024 поступило заявление ООО «Эйч Ди Сервис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 120 048 152,33 руб., из которых 88 000 000 руб. основной долг, 32 048 152,33 руб. проценты.

Определением суда от 22.10.2024 требование ООО «Эйч Ди Сервис» в размере 88 000 000 руб. основного долга и 32 048 152,33 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Автомобильный Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦМ» просит определение отменить, признать требование ООО «Эйч Ди Сервис» в размере 102 784 057 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования в размере 17 264 094 руб. 89 коп. отказать, а в случае признания указанной суммы обоснованной также произвести её субординацию. Податель жалобы ссылается на вхождение ООО «Эйч Ди Сервис» и ООО «Автомобильный ТД» в одну группу лиц и наличие между ними аффилированности; полагает, что существенным является установление того, на какие цели расходовались полученные денежные средства; считает, что данное требование носит характер компенсационного финансирования.

ООО «Эйч Ди Сервис» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Кредитор указал на отсутствие у должника имущественного кризиса в период выдачи займов, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих аффилированность и подконтрольность должника кредитору ООО «Эйч Ди Сервис».

От конкурсного управляющего должником также поступил отзыв, в котором пояснил, что по существу доводы жалобы сводятся к возражениям, заявленным в суде первой инстанции, а именно корпоративной природе возникших между должником и заявителем правоотношений. Между тем, аффилированность сторон исследована судом первой инстанции, а доказательств наличия юридического состава компенсационного финансирования, достаточного для субординации требования, не представлено. Признаки имущественного кризиса возникли у должника к концу 2019 года, при этом займы предоставлялись в 2011-2012 гг., а договор цессии заключался 30.09.2017. Таким образом, как полагал конкурсный управляющий, несмотря на содержательные доводы ООО «ИЦМ» о необходимости понижения в очередности требований ООО «Эйч ди Сервис», судом было установлено, что финансирование выдавалось не в условиях кризиса, а кредитор и должник не являются аффилированными лицами в настоящее время. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий счёл необходимым оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда, рассмотреть жалобу в его отсутствие.      

  Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «ИЦМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ООО «Эйч Ди Сервис» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора основано на наличии у должника обязательств на сумму 120 048 152,33 руб., возникших на основании договоров № HD-Z-026/11 от 12.05.2011, № HDS-Z-073-17 от 27.10.2017.

Так, 12.05.2011 между ЗАО «Эйч Ди Энерго» (ОГРН: <***>) в качестве заимодавца и ООО «Автомобильный торговый дом» в качестве заемщика заключен Договор № HD-Z-026/11 процентного займа от 12.05.2011 (далее - «Договор № HD-Z-026/11»).

В силу п.1.1. Договора № HD-Z-026/11 денежные средства передавались заемщику в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Всего между ЗАО «Эйч Ди Энерго» (ОГРН: <***>) и должником за период с 12.05.2011 по 30.12.2016 подписано 13 дополнительных соглашений, на основании которых в пользу должника перечислены денежные средства в размере 86 млн. руб. Процент по договору составлял 7% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

30.12.2016 между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и должником подписано дополнительное соглашение № 13 к Договору HD-Z-026/11, согласно которому срок возврата займа продлевался до 31.12.2017.

30.09.2017 между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Эйч Ди Сервис» заключен Договор уступки № HD-CN-17-423 (далее - «Договор цессии»).

Согласно указанному договору помимо прочего, в пользу ООО «Эйч Ди Сервис» были уступлены права требования ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ООО «Автомобильный Торговый Дом» по договору HD-Z-026/11.

В силу п. 1.3. Договора цессии к кредитору перешли права требования в размере 72 000 000 руб. по основному долгу по Договору HD-Z-026/11 от 12.05.2011.

Также в пользу кредитора были уступлены права требования по уплате процентов по договору HD-Z-026/11 в размере 28 073 701,28 руб. Совокупный размер долга по договору HD-Z-026/11 составлял на дату уступки 100 073 701 руб. 28 коп.

Договор цессии является действительной сделкой, оплата по договору в размере 12 500 000 руб. произведена в полном объеме, права требования по Договору цессии перешли к ООО «Эйч Ди Сервис».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-54216/2017/сд.6 от «09» апреля 2021 года и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по спору №А56-54216/2017/сд.6 от «17» октября 2021 года.

30.12.2017 между кредитором (ООО «Эйч Ди Сервис») и должником подписано дополнительное соглашение № 14 к Договору HD-Z-026/11, согласно которому срок возврата займа продлевался до 31.12.2018.

Указанным дополнительным соглашением № 14 также был изменен размер процентов, который составляет 2% годовых с 01.01.2018.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 совокупная задолженность по договору займа составляла 101 344 057,44 руб., из которых 72 000 000 руб. сумма основного долга и 29 344 057,44 руб. процентов.

30.12.2018 между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение № 15 к Договору HD-Z-026/11, согласно которому срок возврата займа продлевался до 31.12.2019. Указанным дополнительным соглашением стороны установили, что за периоды после 01.01.2019 проценты на сумму основного долга не начисляются.

30.12.2019 между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение № 16 к Договору HD-Z-026/11, согласно которому срок возврата займа продлевался до 31.12.2020.

31.12.2019 между кредитором и должником подписан Акт сверки за период: 4 квартал 2019 года, согласно указанному акту должник признает наличие обязательств по договору HD-Z-026/11 в размере 102 784 057,44 руб.

30.12.2019 между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение № 17 к Договору HD-Z-026/11, согласно которому срок возврата займа продлевался до 31.12.2021.

30.12.2020 между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение № 18 к Договору HD-Z-026/11, согласно которому срок возврата займа продлевался до 31.12.2022.

30.12.2021 между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение № 19 к Договору HD-Z-026/11, согласно которому срок возврата займа продлевался до 31.12.2023.

Следовательно, по состоянию на 26.01.2024 (дата введения процедуры банкротства) срок исполнения обязательств по договору HD-Z-026/11 считается наступившим.

Размер задолженности по указанному договору составляет 102 784 057,44 руб., из которых 72 000 000 руб. основного долга, 30 784 057,44 руб. процентов.

Также 27.10.2017 между ООО «Эйч Ди Сервис» (кредитором) и должником заключен Договор займа № HDS-Z-073-17 (далее - «Договор № HDS-Z-073-17»). Согласно п.1.1. Договора № HDS-Z-073-17 в пользу должника переданы заемные средства в размере 1 500 000 руб.

Договор займа являлся возмездным, процентная ставка составляла 11% годовых - п.1.2. Договора. Пунктом 2.2. договора № HDS-Z-073-17 установлен срок возврата займа не позднее «30» декабря 2018 года.

27.10.2017 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 007/1к с требованием осуществить оплату шестого транша в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

Как следует из переписки сторон, между ООО «Эйч Ди Сервис» сложилась практика предоставления заемных средств в счет погашения обязательств ООО «АТД» по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

27.11.2017 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный заем в размере 1 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.12.2018.

27.11.2017 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 008/1к с требованием осуществить оплату седьмого транша в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

26.12.2017 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный заем в размере 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.12.2018.

26.12.2017 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 008/1к с требованием осуществить оплату седьмого транша (по основному долгу) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

25.01.2017 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный заем в размере 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.12.2018.

25.01.2018 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 010/1к с требованием осуществить оплату восьмого транша (по основному долгу) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

27.02.2018 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный заем в размере 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.12.2018.

27.02.2018 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 011/1к с требованием осуществить оплату девятого транша (по основному долгу) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

27.03.2018 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 5 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный заем в размере 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.12.2018.

27.03.2018 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 012/1к с требованием осуществить оплату десятого транша (по основному долгу) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

27.04.2018 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 6 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный заем в размере 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.12.2018.

27.05.2018 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 013/1к с требованием осуществить оплату одиннадцатого транша (по основному долгу) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

25.05.2018 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 7 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный заем в размере 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.12.2018.

25.05.2018 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 014/1к с требованием осуществить оплату двенадцатого транша (по основному долгу) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

26.06.2018 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 8 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный заем в размере 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.12.2018.

26.06.2018 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 015/1к с требованием осуществить оплату тринадцатого транша (по основному долгу) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

26.07.2018 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 9 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный заем в размере 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.12.2018.

30.12.2018 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 9/1 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому по состоянию на 30.12.2018 на сумму ранее предоставленного займа (14 500 000 руб.) проценты, начиная с 01.01.2019, не взимаются. Также срок возврата заемных средств был продлен до 31.12.2019.

15.03.2018 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 10 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому кредитор предоставил заемщику дополнительный беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019.

15.03.2019 в адрес кредитора от должника поступило письмо Исх.№ 001/1к с требованием осуществить оплату девятнадцатого транша (по основному долгу) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности по Мировому соглашению по делу A56-81990-2016 от 15.04.2017.

Факт передачи заемных денежных средств должнику на общую сумму в размере 16 000 000 руб. по договору займа с назначением платежа, аналогичным указанному в письмах ООО «АТД», подтверждается платежными поручениями.

30.12.2019 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 11 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому срок возврата задолженности в размере 17 264 094,89 руб. продлевается до 29.12.2020.

31.12.2019 между кредитором и должником подписан Акт сверки, согласно которому задолженность составляет 17 264 094,89 руб., из которых 16 000 000 руб. это основной долг (тело займа) и 1 264 094,89 руб. процентов за пользование займом по ставке 11% годовых за 2018 год.

28.12.2019 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 12 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому срок возврата задолженности в размере 17 264 094,89 руб. продлевается до 27.12.2021.

27.12.2019 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 13 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому срок возврата задолженности в размере 17 264 094,89 руб. продлевается до 27.12.2022.

27.12.2020 между кредитором и должником подписано Дополнительное соглашение № 14 к Договору № HDS-Z-073-17, согласно которому срок возврата задолженности в размере 17 264 094,89 руб. продлевается до 27.12.2023.

Следовательно, по состоянию на 26.01.2024 (дата введения процедуры банкротства) срок исполнения обязательств по договору № HDS-Z-073-17 считается наступившим.

Размер задолженности по указанному договору составляет 17 264 094,89 руб., из которых 16 000 000 руб. основного долга, 1 264 094,89 руб. процентов.

Поскольку должник обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, заявитель полагал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 120 048 152,33 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании предъявленного к включению в реестр требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены (изменения) приятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств подтверждается представленными документами, при этом доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату полученных сумм займов и процентов за их пользование материалы дела не содержат, равно как не содержат и документов, опровергающих доводы кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Эйч Ди Сервис» обоснованными.

Кредитор ООО «ИЦМ» ссылается на необходимость понижения требований ООО «Эйч Ди Сервис», вытекающих из договора № HD-Z-026/11, в очередности ввиду аффилированности сторон и наличия у должника на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений о пролонгации действия договора ситуации имущественного кризиса, а также на необходимость отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договора № HDS-Z-073-17 ввиду того, что оборот денежных средств между должником, кредитором  ООО «ФИО10 Моторс» носил внутригрупповой характер.

По существу возражения ООО «ИЦМ» сводятся к ссылке на корпоративную природу возникших между должником и заявителем правоотношений. Также ООО «ИЦМ» ссылается на наличие ряда дополнительных соглашений о продлении срока возврата заемных денежных средств до 31.12.2023 включительно.

Суд первой инстанции, оценивая доводы об аффилированности сторон правоотношения, обоснованно исходил из того, что  в настоящее время участниками ООО «Эйч ди Сервис» являются ФИО7 (ИНН: <***>) с долей 70% в уставном капитале и ФИО8 (ИНН: <***>) с долей 30%. Генеральным директором заявителя также является ФИО8. Соответственно, указанные лица никак юридически не заинтересованы по отношению к должнику (ООО «Автомобильный Торговый Дом»), мажоритарным акционером которого является ФИО9, а генеральным директором ФИО4

ООО «ИЦМ» настаивает на том, что требования по договору займа HD-Z-026/11 подлежат понижению в очередности, поскольку у обязательства имеются признаки компенсационного финансирования.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ИЦМ» не представлены доказательства наличия юридического состава компенсационного финансирования для применения последствий п. 3 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020.

Так, согласно п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу п. 6 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос о наличии/отсутствии признаков имущественного кризиса у ООО «АТД» на момент заключения договора займа (2011-2012 гг.) и заключения договора цессии (30.09.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А66-18856/2019 действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 № Ф05-8523/2024 по делу № А40-23 7164/2022).

Основными источниками сведений о состоянии должника в периоды, предшествующие банкротству, являются его бухгалтерская отчетность и основанные на ней данные финансового анализа, осуществляемого временным управляющим в ходе процедуры наблюдения (ст. 70 Закона о банкротстве).

Правилами проведения указанного финансового анализа предусмотрен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, приводимых поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности.

Однако в материалах дела отсутствует данные финансового анализа должника, бухгалтерская отчетность должника, иные документы о финансовом состоянии должника в различные годы, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, довод ООО «ИЦМ», что на дату предоставления заемных средств, должник находился в условиях имущественного кризиса, не подтвержден материалам дела.

ООО «ИЦМ» в подтверждение обстоятельств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса ссылается на тот факт, что решением ФНС от 29.01.2018 были приостановлены операции по счетам должника. Однако кредитором не учтено, что указанное обстоятельство имело место уже после выдачи заемных средств и заключения договора уступки прав (30.09.2017).

Более того, до середины 2018 года у ООО «АТД» отсутствовали судебные споры, свидетельствующие о признаках имущественного кризиса.

26.01.2018 в рамках дела А56-7133/2018 в отношении должника выдан судебный приказ в пользу Пенсионного Фонда РФ на сумму 26 000 руб., что  не может рассматриваться как признак имущественного кризиса ввиду незначительности суммы.

В то же время 28.08.2018 (то есть уже через год после уступки права требования) с ООО «АТД» в рамках судебного спора А56-81841/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, взыскана задолженность по арендным платежам в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга».

Более того, самое раннее из неоконченных исполнительных производств (90351/23/78023-ИП от 04.10.2019) в отношении должника возбуждено лишь в октябре 2019 года.

В указанных условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт предоставления заемных средств, равно как и уступки прав требований по договору, имел место задолго до возникновения у должника признаков имущественного кризиса, что в принципе исключает возможность понижения требования кредиторов в очередности.

Довод кредитора о том, что «продлевая срок исполнения обязательств ООО «АТД», ООО «Эйч Ди Сервис» осуществляло финансирование должника в период имущественного кризиса» основан исключительно на предположении ООО «ИЦМ» о якобы имеющейся аффилированности между заявителем и должником.

В действительности, как это следует из данных ЕГРЮЛ, доли в ООО «Эйч Ди Сервис» были проданы ФИО9 независимым лицам еще в 2019 году, а продление сроков возврата займа в 2019-2023 г.г. имело сугубо практические причины (поскольку заявитель полагался на возможность добровольного погашения задолженности со стороны ООО «АТД»).

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии правовых оснований для понижения требований ООО «Эйч Ди Сервис», вытекающих из договора № HD-Z-026/11, в очередности.

В части требований, вытекающих из договора займа HDS-Z-073-17, ООО «ИЦМ» ссылается на необходимость отказа в удовлетворении заявления ввиду того, что оборот денежных средств между должником, кредитором ООО «ФИО10 Моторс» носил внутригрупповой характер.

Относительно указанных возражений суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора займа между должником и ООО «Эйч Ди Сервис» в пользу третьего лица (кредитора должника) были перечислены денежные средства на сумму 16 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «АТД» по мировому соглашению А56-81990/2016».

По мнению ООО «ИЦМ», тот факт, что по делу А56-81990/2016, помимо ООО «АТД», имелся еще один солидарный должник (ООО «ФИО10 Моторс», потенциально связанный с ФИО9) свидетельствует о том, что оборот денежных средств между должником, кредитором  ООО «ФИО10 Моторс» носил внутригрупповой характер.

Между тем, фактическим получателем денежных средств (16 млн. руб.), перечисленных кредитором, являлся внешний независимый кредитор - ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В силу п. 5 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Эйч Ди Сервис» получило какое-либо материальное возмещение в счет исполнения указанного требования.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договора займа HDS-Z-073-17.

При таких обстоятельствах требование ООО «Эйч Ди Сервис» в размере 88 000 000 руб. основного долга и 32 048 152,33 руб. процентов правомерно включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил с учетом заявленных требований и оснований закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный судя

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по обособленному спору №  А56-80853/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов