Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А55-14845/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2018 года Дело №А55-14845/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №Д/17-316 от 25.08.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-14845/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ПЖСК «Северный», Ставропольский район, с. Тимофеевка, общества с ограниченной ответственностью «Леона Компании», г. Тольятти, открытого акционерного общества «АГК», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», г. Чапаевск,

о взыскании 149 617 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании 149 617 руб. 68 коп., в том числе: 130 143 руб. 68 коп. основного долга за март 2017 за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №0063У от 01 января 2010 года, 19 474 руб. неустойка за период с 20 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации).

Определением суда от 30 августа 2017 года к участию в деле привлечены ПЖСК «Северный», общество с ограниченной ответственностью «Леона Компании», открытое акционерное общество «АГК», общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Исполнитель согласно п.3.3.5 договора принял обязательство по окончании каждого расчетного периода определять в соответствии со схемой расчета объемы электроэнергии переданной потребителям и смежным сетевым организациям и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направить ответчику соответствующие сведения и документы, а также согласно п.3.3.10 договора принял обязательство ежемесячно предоставлять ответчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

Исходя из п.7.3 договора, при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в ведомости и акте ответчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части.

В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны заказчика в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) заказчика направляет в структурное подразделение исполнителя возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения заказчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого заказчик не согласен с определённым исполнителем объёмом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

В соответствии с п.7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

В силу п.3.2.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты услуг предусмотрен п.7.7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, 21 апреля 2017 года исполнитель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2015 №833.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за март 2017 года ответчиком составляет 733 866 081 руб. 26 коп.

Согласно представленному расчету, с учетом зачета переплаты по точке поставки ООО «Леона Компании» в размере 16 064 руб. 31 коп. в счет частичного погашения задолженности спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в марте 2017 года составляет 130 143 руб. 68 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК», в связи с чем не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца.

При этом ответчик ссылается на то, что 01 сентября 2015 года ПЖСК «Северный» направило в адрес ПАО «Самараэнерго» заявление, в котором сообщало о расторжении договора энергоснабжения № 06-0260Э от 25 декабря 2012 года с 01 октября 2015 года. Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01 октября 2015 года.

Таким образом, договор энергоснабжения от 25 декабря 2012 года №06-0260Э расторгнут с 01 октября 2015 года по соглашению сторон, и ПАО «МРСК Волги» было уведомлено об этом.

24 ноября 2015 года в адрес ПАО «МРСК Волги» было направлено дополнительное соглашение №219 от 13 ноября 2015 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года №0063У, в соответствии с которым из приложения 2.1 от 01 января 2015 года исключался потребитель ПЖСК «Северный».

29 декабря 2015 года в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило письмо от ПАО «МРСК Волги» с протоколом разногласий от 17 декабря 2015 года к дополнительному соглашению №219 от 13 ноября 2015 года.

01 февраля 2015 года направлен протокол согласования разногласий, однако письмом ПАО «МРСК Волги» от 09 марта 2016 года он был оставлен без рассмотрения.

Однако, 11 сентября 2015 года ПАО «Самараэнерго» надлежащим образом уведомило ПАО «МРСК Волги» о расторжении договора энергоснабжения (путем подписания двухстороннего соглашения) с потребителем ПЖСК «Северный», что по мнению ответчика, в соответствии с п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, являлось основанием для введения ПАО «МРСК Волги» ограничения режима потребления потребителю.

Следовательно, по мнению ответчика, у гарантирующего поставщика в отношении потребителя с которым договор энергоснабжения расторгнут по заявлению потребителя, отсутствует обязанность оплачивать услугу по передаче электроэнергии.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК «Северный». Потребитель после письма ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электрическую энергию, при этом содержал объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

На основании изложенного, направление ответчиком письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем нельзя считать расторгнутым, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

При этом суд первой инстанции указал, что воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

01 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, которым согласовали схему расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК «Северный». Точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была.

Из материалов дела усматривается, что потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, т.е. материальный интерес потребителей и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

При этом, собственного потребления у ПЖСК «Северный» нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Кроме того, из положений абз. 3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п.130 Основных положений).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Также из материалов дела усматривается, что 03 июня 2016 года, по заявке ответчика, в отношении потребителя ОАО «АГК» было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. Разногласия за март 2017 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 6 034 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям (ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «СКК» и ООО «База производственного обслуживания»).

Аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО «М-Групп», в отношении которого 16 января 2017 года также введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. Разногласия за март 2017 года по сетям ООО «М-Групп» в объеме 17 372 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю.

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ПЖСК «Северный», ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.424, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п.п. 27, 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 130 143 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 19 474 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 19 474 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-14845/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко