Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А43-37902/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37902/2020

город Нижний Новгород 19 ноября 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 ноября 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1010)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородский Водоканал» (ОГРН: 1065257065268, ИНН: 5257086827), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнессоюз» (ОГРН: 1115261002240, ИНН: 5261076564)


при участии представителей сторон:

от истца - Гостева Т.Н. по доверенности,

от ответчика - Мирясова Н.С. по доверенности,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнессоюз» о взыскании 502186 руб. 78 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в сентябре 2020 года (01.09.2020-14.09.2020) по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015, 4104 руб. 41 коп. пени по 06.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на спорную задолженность на основании пункта 6.2 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки предыдущих представителей. Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения спора, в том числе с учетом того, что в судебном заседании принимает участие представитель ответчика. В материалы дела представлены письменные отзывы и позиция ответчика в целом сформирована (дополнительных доводов не приведено). Отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушить баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. При этом суд принял во внимание предмет требований и представленные по иску доказательства и расчеты.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Акционерное общество «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Бизнессоюз» (абонент) 01.01.2015 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно позиции истца, на территории ответчика имеется 3 ввода ХВС.

1 ввод d 75 (ПНД) приходит в подвал АБК из земли и идет на хоз.быт. нужды предприятия. На вводе в подвал установлен ПУ, обводная линия.

2 ввод d 110 (ПНД) приходит в подвал здания АБК и идет на пожаротушение здания АБК - 6 ПК d 50 каждый. Ранее ПК были опломбированы, пломбы сохранены.

Ввод ХВС 3 d 100 приходит в здание производственного корпуса. От данного ввода запитано 5 ПК d 50 (сталь) каждый.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 сотрудниками истца проведено обследование системы водоснабжения объектов ответчика, составлен акт №184, в соответствии с которым пломбы на 2-х ПК сохранены (0041906, 0041908), на 2-х ПК пломбы сорваны (0041905, 0041907), на 1 ПК пломба отсутствует (0041904).

Данные обстоятельства послужили основанием для расчета задолженности (период с 01.09.2020 по 14.09.2020) по пропускной способности на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776).

Ответчик оплату услуг не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд вынес решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания ему спорных услуг именно истцом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами N 644 и N 776.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

В силу части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

Положениями пункта 16 Правил № 776 определены самостоятельные случая, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее – метод пропускной способности присоединенных устройств), в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Исходя из смысла приведенных норм, срыв пломбы (нарушение пломбы) на пожарных кранах приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Рассмотрев возражения ответчика суд их отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 24.07.2014 представителями сторон составлен акт №1020, в соответствии с которым 5 ПК опломбированы, пломбы № 0041904, № 0041905, № 0041906, №0041907, № 0041908.

14.09.2020 сотрудниками истца проведено обследование системы водоснабжения объектов ответчика, составлен акт №184, в соответствии с которым пломбы на 2-х ПК сохранены (0041906, 0041908), на 2-х ПК пломбы сорваны (0041905, 0041907), на 1 ПК пломба отсутствует (0041904).

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута абонентом.

Ответчик указал, что пломбы сняты 11.09.2020 с целью исполнения предписания о МЧС России по Нижегородской области о представлении актов проверок технического состояния пожарного оборудования.

Данная позиция судом не принимается поскольку письмо №529-2-12-11 от 01.09.2020 является ответом на запрос ответчика и носит информативный характер, каких-либо действий по немедленному снятию пломб и проверке ПК, данное письмо не содержит. Также, это и не следует из телефонограммы, представленной в дело, напротив, в ней указан срок - до 20.09.2020, что не исключает надлежащего уведомления РСО.

В данном случае суд полагает, что ответчиком не доказано неотложная необходимость по снятию пломб, с учетом того, что РСО (истец) уведомлен о необходимости такого снятия не был.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляется на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения, а также территории организаций населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Доказательств того, что срыв пломб, обусловлен целями ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с оперативным реагированием службами МЧС России не представлено.

Ссылки на акт от 11.09.2020 судом не принимаются, поскольку данный акт составлен истцом с представителями сторонней организации, в отсутствие представителей общество «Нижегородский Водоканал» (доказательства надлежащего извещения истца в материалы дела не представлены).

Ссылки ответчика на акт от 20.06.2019 судом также не принимаются, поскольку дальнейшее поведение самого ответчика, в том числе по фиксированию (акт от 11.09.2020) наличия спорных пломб свидетельствует об опломбировке спорных ПК до спорного периода (принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Возражения ответчика о части того, что рассчитанный истцом объем водопотребления/водоотведения фактически не мог быть получен ввиду того, что оборудование не может пропустить/принять такой объем судом рассмотрены и отклонены.

В материалы дела представлены схемы коммуникаций с указанием диаметров вводов и канализации. Изучив данные документы суд приходит к выводу о неверности позиции ответчика в данной части. Указанные документы являются и основанием для отказа судом в назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом представлен информационный расчет, в соответствии с которым объем по вводной линии (d-100 мм) за спорный период 01.09.2020-14.09.2020 составит 11 394, 432 м3/ 11 394, 432 м3, из расчета 813,888 куб.м/сут. ( 3,14*0,05*86400*1,2), а объем по 3 ПК (исковые требования) составляет 8545,824 м3/ 8545,824 м3, из расчета 203,472 куб.м./сут. (3,14*0,025*0,025*86400*1,2). В этой связи, суд отклоняет позицию ответчика о невозможности физически пропустить начисленный объем, аналогичным образом отклоняются возражения в части канализации, поскольку в материалы дела представлена схема, из которой усматривается, что диаметр составляет 150 мм.



Таким образом, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения подлежит определению расчетным способом. Оснований для иного периода (уменьшения периода) начислений судом не установлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 502186 руб. 78 коп. не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец начислил пени в сумме 4104 руб. 41 коп. пеней по 06.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на спорную задолженность на основании пункта 6.2 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является в том числе факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по приему сточных вод.

В части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения/водоотведения подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии со статьями 13,14 «О водоснабжении и водоотведении», с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета не оспорена, Суд счел представленный истцом расчет пеней правильным и соответствующим действующему законодательству (оснований для снижения пени судом не установлена).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4104 руб. 41 коп. пеней по 06.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на спорную задолженность на основании пункта 6.2 статьей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнессоюз» (ОГРН: 1115261002240, ИНН: 5261076564) в пользу акционерного общества «Нижегородский Водоканал» (ОГРН: 1065257065268, ИНН: 5257086827) 502186 руб. 78 коп. долга, 4104 руб. 41 коп. пени по состоянию на 06.11.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 13126 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин