Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А59-3555/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3555/2017
г. Владивосток
18 декабря 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-8183/2017

на решение от 16.10.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3555/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – ПАО «Ресо-гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 920,21 рублей, а также судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения законодательства, судебной практики указывает на то, что имеет право на возмещение вреда в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 12.12.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУР» и ПАО «Ресо-гарантия» заключен договор страхования строительной/специализированной техники № 1040488450/16 от 24.03.2016 (далее – договор страхования), в рамках которого на карьерный грузовик Белаз 75306 выдан полис страхования № SYS1040553187 от 24.03.2016.

07.12.2016 на территории угольного разреза СУР произошло аварийное событие с застрахованным автомобилем «Белаз 75306», в результате которого имуществу истца причинены существенные повреждения. В связи с наступлением страхового случая в период действия полиса страхования СУР обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (уведомление о наступлении события от 08.12.2016).

Решением страховой компании, оформленным страховым актом №ИН7398770 от 07.03.2017, названное аварийное событие признано страховым случаем, ПАО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 532 363,38 рублей за минусом франшизы 60 000 рублей, размер ущерба установлен по результатам оценки ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

Истцом в целях осуществления восстановительного ремонта фактически были заказаны детали – цилиндр опрокидывающего механизма по цене 420 000 рублей и оплачена ее доставка в сумме 88 830,00 рублей.

Указывая, что с учетом данных расходов фактические расходы истца по восстановительному ремонту составили 771 283,89 рублей, истец, полагая, что страховая выплата представлена не в полном размере, в связи с чем 10.05.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 187 228,33 рублей.

СПАО «Ресо-гарантия» 05.06.2017 в ответе на указанную претензию отказало в доплате страхового возмещения, считает, что свои обязательства по страховому событию выполненными в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиков в полном размере в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Согласно статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пункте 3 дано понятие страховой выплаты, согласно которому страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм. Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы. При расчете страхового возмещения применяются средние действующие рыночные цены на новые детали, узлы, расходные материалы, а также работы по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов.

Пунктом 8.5.1 договора установлено, что страховое возмещение выплачивается при повреждении – в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения строительной техники в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы.

Согласно пункту 8.5.3 договора, в сумму расходов по устранению последствий страхового случая включается: - стоимость новых деталей и узлов, требующих замены (данная стоимость определяется на основании среднерыночной стоимости на момент страхового случая без учета износа); - стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов; - стоимость расходных материалов.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных положений договора страхования следует, что страховая выплата определяется на основании оценки именно среднерыночной стоимости новых деталей и узлов, требующих замены, что прямо соответствует согласованному сторонами порядку определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения в разделе 8 договора страхования, пункты 8.2., 8.5.3.

Довод апеллянта о том, что условия договора страхования предусматривают возмещение в размере фактически понесенных расходов, при конкретной стоимости приобретенных им деталей, отклоняется, как прямо противоречащий условиям договора.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», доказательств организации и проведения истцом собственной независимой технической экспертизы, а также наличия законных оснований для ее проведения, в материалы дела не представлено.

Расчет исковых требований выполнен исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт, что не соответствует условиям договора страхования.

Ссылки апеллянта на наличие права на возмещение вреда в полном объеме не принимаются во внимание, поскольку между сторонами имеют место правоотношения из договора страхования имущества на заранее согласованных сторонами условиях, а не из обязательств из причинения вреда, отвечающих действию принципа полного возмещения такового, и имеющего значение применительно к отношениям из договора страхования ответственности автовладельцев. В силу изложенного, ссылка апеллянта на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П может быть принята судом исключительно в том смысле, что истец как потерпевший не может быт лишен права предъявить требования о возмещении убытков в полном объеме к лицу, виновному в причинении вреда, в части не покрытой страховым возмещением по заключенному договору имущественного страхования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем фактически выплаченный, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса ПФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 по делу №А59-3555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1