Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А32-40800/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40800/2024
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-8796/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от третьего лица посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-40800/2024

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании задолженности по контракту №69 от 21.12.2022 в размере 56 744 394 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг» (далее – третье лицо, ООО «Дилерский центр «Юг»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований департамента транспорта, ссылается на подпункт «а» пункта 2 и подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»). Однако судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что причинно-следственная связь, послужившая основанием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, возникла ещё до заключения контракта. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 34 датой включения ОАО «УКХ «БКМ» в приложение 1 к Регламенту Совета ЕС №765/2006 является 03.06.2022, а равно на момент заключения контракта от 21.12.2022 Лизингодатель знал или должен был знать о введении ограничительных мер, а также о возможности наступления, в силу данных обстоятельств, негативных последствий. В силу вышеуказанного, обстоятельства послужившие основанием неисполнения обязательств в установленные сроки возникли ещё до момента заключения контракта, а равно лицо взявшее на себя обязательство должно было оценить возможность наступления в будущем неблагоприятных последствий, которые помещают ему исполнить взятые на себя обязательства в установленном контрактом порядке. Истец также ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2024 № Ф05-22809/2024 по делу № А40-10842/2024 указано, что применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-40800/2024 без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ответчика и третьего лица.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.22 между Департаментом (заказчик, лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен государственный контракт № 69 (извещение №: 0818500000822007339) на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее – контракт), согласно п. 2.1. которого ответчик принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество согласно описанию объекта закупки и спецификации (приложения № 1, 3 к контракту) и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Согласно приложению № 1 к контракту (описание объекта закупки) и приложению № 3 к контракту (спецификации), лизингодатель должен приобрести 38 единиц троллейбуса пассажирского - модель 32100D, страна происхождения Республика Беларусь.

Согласно п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.05.2023), максимальное значение цены контракта с учетом скидки составляет 1 582 147 992,13 руб.

В соответствии с п. 4.2. контракта, лизингодатель поставляет имущество лизингополучателю в сроки:

-1 партия в количестве 20 шт. - по 31.03.2023;

-2 партия в количестве 18 шт. - по 30.06.2023.

Во исполнение контракта, АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор купли-продажи № ОВ/К-134267-10-01/02-С-01 от 29.11.2022 (далее – договор купли-продажи) с ООО «Дилерский центр «Юг» (третье лицо).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства (далее по тексту - товар, а каждая в отдельности единица - единица товара), наименование, количество и срок поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 договора, цель приобретения товара - для дальнейшей его передачи лизингополучателю: департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 350000, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>) на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями договора лизинга/контракта (далее по тексту договор лизинга или контракт), который будет заключен между покупателем и лизингополучателем по итогам размещения заказа, осуществленного посредством проведения лизингополучателем аукциона (извещение № 0818500000822007339 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru).

Согласно условиям договора купли-продажи (приложение № 1 к договору купли-продажи (спецификация), сроки поставки партий:

-1 партия в количестве 20 шт. – не позднее 15.03.2023;

-2 партия в количестве 18 шт. – не позднее 15.06.2023.

Поставщик предметов лизинга - ООО «Дилерский центр «Юг» по договору купли-продажи допустил просрочку поставки имущества в адрес лизингодателя, в связи с чем, возникла просрочка по передаче имущества в качестве предметов лизинга по контракту от лизингодателя к лизингополучателю (Департаменту).

Согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела, фактические сроки поставки 38 троллейбусов по партиям:

Первая партия в количестве 20 шт.:

-17 троллейбусов передано 23.05.2023;

-3 троллейбуса передано 26.05.2023;

Вторая партия в количестве 18 шт.:

-6 троллейбусов передано 23.06.2023 (без просрочки, так как срок до 30.06.2023);

-4 троллейбуса передано 27.07.2023;

-1 троллейбус передано 31.07.2023;

-7 троллейбусов передано 31.10.2023.

Обязательства лизингодателя согласно п. 2.1 контракта по приобретению и передаче троллейбусов в лизинг выполнены в полном объеме, акты о приемке подписаны.

В соответствии с п.9.3. контракта, в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного ч. 30 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных лизингодателем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

По мнению лизингополучателя (Департамента), лизингодателем допущена просрочка исполнения обязательств за период:

По первой партии:

-с 01.04.2023 по 23.05.2023 (дата поставки 17 единиц);

-с 24.05.2023 по 26.05.2023 (дата поставки 3 единиц).

По второй партии:

-с 01.07.2023 по 27.07.2023 (дата поставки 4 единиц);

-с 28.07.2023 по 31.07.2023 (дата поставки 1 единицы);

-с 01.08.2023 по 31.10.2023 (дата поставки 7 единиц).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Департамент согласно п. 9.4 контракта начислил АО «Сбербанк Лизинг» пени в размере 56 744 394 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из заключенного муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм § 6 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм специально регулированию нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии нормой статьи 2 Закона о лизинге, лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Статьей 4 Закона о лизинге к субъектам лизинга отнесены три стороны правоотношения - лизингополучатель, лизингодатель и продавец лизингового имущества.

При этом договор купли-продажи в рамках исполнения договора лизинга является обязательным договором для выполнения своих обязательств субъектами лизинга (в силу пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

Исходя перечисленных норм, правовая природа лизинга предполагает, что надлежащее исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга (контракту) не зависит, исключительно, от воли и действий самого лизингодателя и, в любом случае, тесно связано с надлежащим исполнением продавцом обязательств по обязательному к заключению договору купли-продажи.

В результате взаимосвязанными являются практически все основные условия договора лизинга и договора купли-продажи.

В рассматриваемом споре установлено, что предметы лизинга фактически передаются продавцом непосредственно лизингополучателю (адрес доставки в спецификации к договору купли-продажи аналогичен адресу доставки в контракте (ул. Селезнева, 197), заказчик также являлся подписантом акта к договору купли-продажи), все технические характеристики, модель и страну производителя предмета лизинга определяет лизингополучатель (спецификации к контракту), при этом продавец также несет прямую ответственность перед лизингополучателем по качеству, комплектности и срокам поставки предмета лизинга (п. 6.1.1.1, 6.1.1.2. контракта, п. 1.3 договора купли-продажи, статья 670 ГК РФ).

Таким образом, финансовый лизинг по своей правовой природе в качестве основания возникновения отношений по поводу финансового лизинга называет один, но комплексный юридический факт - трехстороннюю сделку, порождающую следующие взаимосвязанные пары отношений:

1) лизингодатель и лизингополучатель;

2) лизингодатель и продавец;

3) лизингополучатель и продавец.

Основанием возникновения первых двух пар выступают соответственно договор лизинга и купли-продажи. Правоотношение, возникающее между лизингополучателем и продавцом, не имеет специального основания, а вытекает из самого факта совершения трехсторонней сделки, предполагающей согласование воли трех участников.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились комплексные лизинговые правоотношения.

Проверив представленный истцом расчет требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует положениям действующего законодательства.

В абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 4.2. контракта, лизингодатель поставляет имущество лизингополучателю в сроки:

1 партия в количестве 20 шт. - с 01.01.2023 по 31.03.2023;

2 партия в количестве 18 шт. - с 01.04.2022 по 30.06.2023.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 9.4. контракта), порядок исчисления которых аналогичен установленному частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом сторонами не оспаривается, что поставка предметов лизинга произошла с просрочкой. Согласно актам, имущество по контракту поставлено в следующие даты:

По первой партии:

- 17 троллейбусов, период просрочки с 01.04.2023 по 23.05.202 составляет 53 дня.

- 3 троллейбуса, период с 01.04.2023 по 26.05.2023 составляет 56 дней.

По второй партии:

- 4 троллейбуса, период с 01.07.2023 по 27.07.2023 составляет 27 дней.

- 1 троллейбус, период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составляет 31 день.

- 7 троллейбусов, период с 01.07.2023 по 31.10.2023 составляет 123 дня.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а позиция истца об исчислении размера неустойки, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочной.

Действительно, согласно разъяснений в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, содержащиеся в пункте 38 Обзора разъяснения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 № Ф08-12925/2021 по делу № А20-1547/2021).

В данном случае спорное обязательство было исполнено, предметы лизинга поставлены, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Ключевая ставка ЦБ РФ на даты приема-передачи имущества составляла:

-23.05.2023 – 7,5 % - Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022;

-26.05.2023 – 7,5 % - Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022;

-27.07.2023 – 8,5% - Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023;

 -31.07.2023 – 8,5% - Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023;

-31.10.2023 –- 15% - Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за спорные периоды исходя из размера ставки, действовавшей на 23.05.2023, 26.05.2023, 27.07.2023, 31.07.2023, 31.10.2023 соответственно.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет:

По партии № 1:

Срок поставки 20-ти троллейбусов - 30.03.2023:

Факт поставки (день исполнения обязательства):

-23.05.2023 передано 17 троллейбусов. просрочка составила 53 дня: с 01.04.2023 по 23.05.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (23.05.2023) - 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022);

Сумма пени: 666 060 000 руб.*7,5%*(1/300)*53 = 8 825 295 руб.

-26.05.2023 передано 3 троллейбуса, просрочка составила 56 дней: с 01.04.2023 по 26.05.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (26.05.2023) - 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022);

Сумма пени: 117 540 000 руб. *7,5%*(1/300)*56 = 1 645 560 руб.

Итого сумма пени по партии № 1: 8 825 295 руб. + 1 645 560 руб. = 10 470 855 руб.

По партии № 2:

Срок поставки 20-ти троллейбусов - 30.06.2023:

Факт поставки (день исполнения обязательства):

-23.06.2023 передано 6 троллейбусов - без просрочки;

-27.07.2023 передано 4 троллейбуса, просрочка составила 27 дней: с 01.07.2023 по 27.07.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (27.07.2023) - 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023);

Сумма пени: 156 720 000 руб. *8,5%*(1/300)* 27 = 1 198 908 руб.

-31.07.2023 передан 1 троллейбус, просрочка составила 31 день: с 01.07.2023 по 31.07.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (31.07.2023) - 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023);

Сумма пени: 39 180 000 руб. *8,5%*(1/300)*31= 344 131 руб.

-31.10.2023 передано 7 троллейбусов, просрочка составила 123 дня: с 01.07.2023 по 31.10.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (31.10.2023) - 15% (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023);

Сумма пени: 274 260 000 руб. *15%*(1/300)*123= 16 866 990 руб.

Итого сумма пени по партии № 2: 1 198 908 руб.+ 344 131 руб. + 16 866 990 руб. = 18 410 029 руб.

Всего сумма пени по партиям № 1 и 2 составляет: 28 880 884 руб. (10 470 855 руб. + 16 886 990 руб.), что, исходя из цены контракта (1 582 103 517,43 руб.) - составляет 1,8% от цены контракта.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

На основании изложенного, обоснованным расчетом следует признать расчет исходя из ставок Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи имущества по актам на общую сумму 28 880 884 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истец не учел следующее.

В связи со сформировавшейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такие случаи предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление Правительства № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, Правила Постановления Правительства № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению и в рассматриваемом деле на основании того, что обязательства АО «Сбербанк Лизинг» по государственному контракту по приобретению имущества в собственность и предоставления его лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга – исполнено в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг истцу и в собственность от продавца, а сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5 процентов цены государственного контракта (1,8% от цены контракта).

Вышеперечисленные обстоятельства полностью соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания задолженности по неустойке.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как даже в случае начисления неустойки по расчету истца в размере 56 744 394 руб., ее размер составляет 3,59 % от цены контракта (1 582 103 517,43 руб.), ввиду чего взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию в любом случае в соответствии с приведенными выше нормами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-40800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО3