Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-124105/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124105/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14228/2023) акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-124105/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску акционерного общества "Морские навигационные системы"

к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Морские навигационные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании 9 862 272,57 руб. неустойки.

Решением суда от 18.04.2023 с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу акционерного общества "Морские навигационные системы" взыскано 9 000 000 руб. неустойки; 72 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательств; истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком в срок, установленный Договорами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следовало учесть минимальную степень вины АО «Пелла» в просрочке окончательных платежей по Договорам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «МНС» и АО «Пелла» заключены следующие договоры: от 12.03.2019 № 3432-ТОВ/С/О; от 24.09.2018 № 3205-ТОВ/С/О; от 30.05.2018 № 3387-ТОВ/С/О; от 02.10.2018 № 3391-ТОВ/С/О; от 14.09.2018 № 3383-ТОВ/С/0; от 04.04.2018 № 3168-ТОВ/С/0; от 27.03.2018 Ж3366-ТОВ/К/0.

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплачивал задолженность по договорам, истец взыскивал долг в судебном порядке в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исх. от 24.10.2022 № МНС 106-3396. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки по договорам в размере 14 786 863,09 руб.

Ответ на претензию не получен, неустойка в добровольном порядке не оплачена ответчиком.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установленные при рассмотрении дел №№ А56-76399/2021; А56-78393/2021; 83134/2021; А56-17665/2022; А56-80500/2021; А56-81952/2021; А56-101293/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.6 по договору от 12.03.2019 № 3432-ТОВ/С/О по расчетам истца составляет 474 387,95 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.1 по договору от 02.10.2018 № 3391-ТОВ/С/0 составляет 430 960,86 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.2 по договору от 14.09.2018 № 3383-ТОВ/С/О составляет 375 787,31 рублей.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.2 по договору поставки от 24.09.2018 № 3205-ТОВ/С/О составляет 1 601 588,40 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договору от 30.05.2018 № 3387-ТОВ/С/О составляет 2 430 424,09 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.2 по договору от 04.04.2018 № 3168-ТОВ/С/0 составляет 52 018,66 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 8.2 по договору от 27.03.2018 № 3366-ТОВ/К/0 составляет 4 497 105,30 руб.

Уточненные расчеты истца проверены судом, признаны верными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса^).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно н добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п.9.1,9.2 договоров, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, и не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Буквальное содержание пункта 9.1.договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за всю поставку. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Какие либо доказательства и обстоятельства которые бы позволяли утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора ответчик не представил.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 02.09.2021 №№ 309-ЭС20-24330).

Податель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что п.9.2. Договора №3387-ТОВ/С/0 от 30.05.2018г., п.9.2. Договора 3391-ТОВ/О от 02.10.2018г., п.9.2 Договора №3383-ТОВ/К/0 от 14.09.2018г., п.9.2 Договора №1520187306811020105-15432/3168-ТОВ/С/О от 04.04.2018г. установлено ограничение неустойки в размере 5% от суммы подлежащей оплате; п.8.2 Договора №3366-ТОВ/К/0 от 27.03.2018г. установлено ограничение размера неустойки за нарушение срока окончательного расчета в размере 10 % от неоплаченной суммы. Таким образом, по мнению ответчика при расчете неустойки следовало применить ограничительный порог 5%, 10%.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора пункта 8.6 «Установленный п.8.1.,8.2 максимальный предел договорной неустойки применяется в случае досудебного удовлетворения требования об уплате штрафных санкций». Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о перечислении неустойки, данное ограничение не действует в связи с взысканием неустойки в судебном порядке.

Также истец при уточнении требований исключил из начислений период действия моратория.

Расчет неустойки по договорам проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

В договорах от 02.10.2018 № 3391-ТОВ/С/0 (п.9.1.) и от 14.09.2018 № 3383-ТОВ/С/О (п.9.1) стороны включили условие о выплате заказчиком неустойки за несвоевременный окончательный расчет в виде процентов от стоимости поставленной продукции (а не от суммы неисполненных обязательств), но не более 5 % от указанной стоимости.

При этом в пункте 9.2. указанных договоров ответственность исполнителя за несвоевременную поставку продукции не зеркальная, установлена от суммы не поставленной в срок продукции, то есть от суммы не исполненных обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по указанным двум договорам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, суд снизил размер неустойки по двум договорам и в общей взыскал пени в размере 9 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме по причинам, связанным с действиями третьих лиц (Государственного заказчика) не состоятелен. Ответчик исполнил обязательства по оплате только после обращения истца в суд спустя истечения длительного времени после срока оплаты ответчика по договорам.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец вопреки утверждению ответчика не должен представлять в суд какие-либо доказательства наличия у него негативных последствий в результате исполнения Ответчиком обязательств по оплате с нарушением предусмотренного Договорами срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчик, как и истец, является профессиональным участником государственного оборонного заказа, каких-либо особенностей финансирования хозяйственной деятельности участников государственного оборонного заказа при заключении договоров в рамках ГОЗ между истцом и ответчиком предусмотрено не было.

Факт выполнения ответчиком ГОЗ, изменения проектной документации на корабли зак. Зав.№253, задержка сдачи заказа ответчиком Государственному заказчику (третьему лицу) не является основанием для снижения неустойки и признания ее размера несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-124105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина