Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-148483/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148483/24-141-1121
г. Москва
11 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Инжконструктив» (ИНН <***>)

к ООО «Проектные двери» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица: конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 6 480 700руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.04.2024г.,

от ФИО1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжконструктив» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектные двери» о взыскании задолженности 2 859 300руб. 00коп. неосновательного обогащения, 3 621 400руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №ИК01-СМР-62 от 14.02.2022г.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2022 года между ООО «Инжконструктив» и ООО «Проектные двери» был заключен договор № ИК01-СМР-62.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость монтажных работ определяется согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору, и составляет 4 765 500 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 794 250 руб. 00 коп.

Уведомлением о расторжении договора подряда № ИК01-СМР-62 от 14 февраля 2022 года в одностороннем порядке истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 19.06.2024 г.

Согласно пункту 4.2.1 оплата по договору производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:

60 % что составляет 2 859 300 руб. 00 коп в т.ч. НДС 20% - 476 550 руб. 00 коп. в порядке предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

30 % что составляет 1 429 650 руб. в т.ч. НДС 20% - 238 275 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара на объект.

10 % что составляет 476 550 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% - 79 425 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней по факту окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ, подписанного без замечаний заказчиком.

Заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению № 971 от 12.04.2022г. авансовый платеж в размере 2 859 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 476 550 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не отработал авансовый платеж в размере 2 859 300 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Проектные двери» 02.08.2023 г. направило в адрес ООО «Инжконструктив» акты выполненных работ КС-2 от 01.07.2023 г. на сумму 2 824 000 руб. 00 коп. и справку по форме КС-3 от 01.07.2023 г. на сумму 2 824 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету об отслеживании Почты России № 42995185004096 письмо вручено получателю 08.08.2023 г.

Согласно пункта 6.1. договора для сдачи-приемки выполненных работ подрядчик сдает заказчику на строительной площадке объемы выполненных работ и направляет заказчику акт выполненных работ, исполнительную документацию (в т.ч. исполнительные схемы) и счет- фактуру.

Согласно пункта 6.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента сдачи подрядчиком фактически выполненных работ по акту выполненных работ осуществляет приемку выполненных объемов работ и передает подписанные документы подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ. При отказе заказчика от приемки фактически выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Мотивированных возражений от подписания акта от ООО «Инжконструктив» не поступало.

Поскольку доказательств наличия оснований, объективно препятствующих подписанию актов истцом не предоставлены, то акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец перечислил подрядчику по платежному поручению № 971 от 12.04.2022г. авансовый платеж в размере 2 859 300 руб. 00 коп., а ответчиком выполнены работы по акту выполненных работ КС-2 от 01.07.2023 г. на сумму 2 824 000 руб. 00 коп., учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке, то сумма в размере 35 300руб. 00коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку на основании п. 8.2. договора в размере 3 621 400 руб. 00 коп. за период с 21.05.2022 г. по 19.06.2024г. (дата расторжения договора в одностороннем порядке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение конечного срока выполнения монтажных работ, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости монтажных работ, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется произвести монтажные работы в срок до 20 мая 2022 года. Данный срок предоставляется подрядчику для проведения всех монтажных работ при наличии товара на месте его монтажа и наличия строительной готовности.

В приложении №2 к договору подряда «график производства работ» указано, что начало (этапа) работ исчисляется с момента подписания договора и внесения аванса на расчетный счет подрядчика. В иных случаях, график производства работ пролонгирует сообразно вышеобозначенным обстоятельствам.

Сроки монтажных работ начинают исчисляться с даты обеспечения Генеральным подрядчиком полной строительной готовности проемов к монтажу дверных блоков. При отсутствии полной готовности проемов для монтажа дверных блоков, срок монтажных работ по договору увеличивается соразмерно времени, в течение которого не была обеспечена строительная готовность проемов к монтажу дверных блоков.

Письмом №0503_2 от 05 марта 2022 г. подрядчик сообщил заказчику об отсутствии готовности строительной площадке, не оплате аванса согласно условиям договора, пролонгировании сроков производства работ.

Письмом №1503_2 от 15 марта 2022 г. подрядчик сообщил заказчику об отсутствии готовности строительной площадке, не оплате аванса согласно условиям договора, пролонгировании сроков производства работ.

Письмом №0104_1 от 01 апреля 2022 г. подрядчик сообщил заказчику об отсутствии готовности строительной площадке, не оплате аванса согласно условиям договора, пролонгировании сроков производства работ.

12 апреля 2022 г. Заказчиком был перечислен аванс.

Письмом №09/06 от 09 июня 2022 г. подрядчик сообщил заказчику, что в ходе обследования дверных проемов выявлено не соответствие размера простенка от края дверного проёма до стены требуемому размеру. Существующий размер не позволяет установить дверь с утверждённым в договоре размером наличника и обеспечить проектное открывание двери. Подрядчик просил согласовать возможность установки дверей на 5 (демонстрационном) этаже в существующие дверные проемы и предоставить новый график передачи дверных проёмов под установку входных дверей в соответствии с реальной строительной готовностью.

Таким образом, график производства работ был изменен, в связи с отсутствием строительной готовности.

Ответчик 02.08.2023 г. направило в адрес истца акты выполненных работ КС-2 от 01.07.2023 г. на сумму 2 824 000 руб. 00 коп. и справку по форме КС-3 от 01.07.2023 г. на сумму 2 824 000 руб. 00 коп.

При этом, истец подтверждает, что он не имел доступа на объект с 08.05.2023 г.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-148188/23 установлено, что головной заказчик отказался от исполнения договора с истцом еще 08.05.2023г., а, следовательно, начисление неустойки истцом после вышеуказанной даты является необоснованным.

Учитывая изложенное, начисление неустойки на основании п. 8.2. договора в размере 3 621 400 руб. 00 коп. за период с 21.05.2022 г. по 19.06.2024г. и по день фактического исполнения, признается судом необоснованным, в связи с чем, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на фотографии в качестве обоснования выполненных работ, отклоняется судом, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта и выполнение работ на данном объекте. Объект, отображенный на фото, идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Довод истца об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с не передачей ответчиком исполнительной документации, отклоняется судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что истец должен доказать невозможность использования результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 82, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ИНН <***>) 35 300руб. 00коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 301руб. 78коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян