Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А07-13046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3740/17

Екатеринбург 20 июня 2017 г. Дело № А07-13046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А. С., судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 о назначении экспертизы, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 о приостановлении производства по делу № А07-13046/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и от третьего лица - Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - общество «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа, выраженного в письме Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 03.03.2016 № 75 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и возложении на Администрацию сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район


Республики Башкортостан обязанности в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 19 232 кв. м, с указанием вида разрешенного использования «для размещения объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронение отходов», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, Буруновский с/с, в кадастровом квартале 02:19:230301, на кадастровом плане территории в координатах поворотных точек (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 08.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан и Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ».

Определением суда от 27.01.2017 (судья Айбасов Р.М.) по делу назначена комплексная судебная техническая и землеустроительная экспертизы. Производство по проведению экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» Тимирханову Айрату Венеровичу и Родосской Наталье Игоревне.

Определением суда от 27.01.2017 (судья Айбасов Р.М.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической и землеустроительной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-13046/2016 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-13046/2016 о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация просит определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела содержат документы, предоставленные третьими лицами, из которых усматривается факт использования объектов недвижимости на территории полигона для


захоронения промышленных отходов, ввиду данных обстоятельств заключения экспертов не требуются.

Заявитель указывает на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно без ликвидации опасного объекта и наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Требования, необходимые при осуществлении деятельности при размещении и переработке отходов, обществом «Энергоресурс» не соблюдаются.

Администрация ссылается на то, что при назначении экспертизы суд необоснованно не принял во внимание кандидатуру эксперта и не учел нормы природоохранного и земельного законодательства.

Также Администрация обращает внимание на то, что факт использования земельного участка подтвержден в рамках дела № А07-14871/2013, что исключает необходимость в назначении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Кассационная жалоба, поданная администрацией на определение о назначении экспертизы, фактически оспаривает решение суда об определении круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов, постановка которых на разрешение экспертов, по мнению заявителя, не является необходимой.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Сведений о постановке Администрацией иных вопросов на разрешение экспертов материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами, либо необходимостью назначения экспертизы не влияет на полномочия суда по назначению экспертизы.


Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Администрацией поданы апелляционная и кассационная жалобы на судебный акт, обжалование которого по приведенным в жалобе основаниям АПК РФ не предусмотрено, а также учитывая, что данное обстоятельство установлено после принятия жалоб к производству, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 27.01.2017 о назначении экспертизы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Соответственно, производство по кассационной жалобе на определение от 27.01.2017 о назначении экспертизы также подлежит прекращению применительно к вышеуказанной норме права.

Доводы Администрации о необходимости отмены определения о приостановлении производства по делу правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Исходя из доводов кассационной жалобы Администрации, проверке подлежит законность выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением экспертизы.

Как указано выше, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (п. 17


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из заявления общества «Энергосервис» усматривается, что им оспаривается отказ Администрации в утверждении схемы размещения земельного участка, изложенный в письме от 03.03.2016 № 75. Основанием для отказа в утверждении схемы размещения послужило невыполнение работ по рекультивации земель, используемых с 01.10.2010.

Полагая, что для решения спорного вопроса по заявлению, необходимы специальные познания в сфере землеустройства, заявитель обратился с ходатайством о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставил два вопроса о фактической площади спорного земельного участка и площади, необходимой для обслуживания приобретенных объектов недвижимости.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, судами сделан верный вывод о необходимости назначения комплексной судебной технической и землеустроительной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся, в том числе, площади земельного участка, используемого для обслуживания находящихся в собственности истца объектов недвижимости и размер площади участка, необходимый для использования указанных объектов по назначению в комплексе, а также вопросы об использовании находящихся в собственности заявителя объектов для захоронения промышленных отходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что вопросы для эксперта сформулированы с учетом установления обстоятельств, явившихся основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу указанного, доводы заявителя относительно нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы как основания для приостановления производства по делу подлежат отклонению.

Сторона не может быть лишена процессуального права на предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и (или) возражений (ч. 2 ст. 8, ст. 9, 64, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 о приостановлении производства по делу № А07-13046/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского


поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 о назначении экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков