Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А55-20862/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20862/2018
г. Самара
4 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2018 (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №14 от 12.07.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 – 28 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу № А55-20862/2018 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 13 имени Бориса Борисовича Левицкого» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» о взыскании 293 570 руб. 42 коп.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа № 13 имени Бориса Борисовича Левицкого» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ответчик, общество) о взыскании 293 570 руб. 42 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2017 по 03.11.2017 по контракту № 0842300004017000210-0167417-01 на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки от 11.09.2017 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу № А55-20862/2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 284 674 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 602 руб. Во взыскании 8 896 руб. 07 коп. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 195 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2019 на 11 час. 50 мин.

Определением суда от 21.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2019 на 14 час. 20 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.03.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 28.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842300004017000210-0167417-01 на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству универсальной спортивной площадки по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 4 870 765 руб. 61 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.1.1. контракта указаны сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 01.10.2017.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по установленной формуле, что не противоречит статьям 329, 330, 708 ГК РФ, пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 заказчиком составлен акт о недостатках (дефектах), из которого усматривается, что часть работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком не выполнены (т.1, л.д. 17).

В гарантийном письме исх. № 19/10 от 18.10.2017 на имя заказчика подрядчик сообщил, что гарантирует выполнение оставшихся работ по контракту в полном объеме в срок до 22.10.2017 (т.1, л.д. 19).

27.10.2018 заказчиком составлен акт, из которого следует, что на объекте уличные видеокамеры наружного видеонаблюдения установлены без кабеля; сетчатое ограждение выполнено некачественно, приемочной комиссией принято решение не принимать предъявленную к приемке спортивную площадку до устранения указанных недостатков (т.2, л.д. 89).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 03.11.2017 по результатам осмотра спортивной площадки (т.1, л.д. 18).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил в адрес общества претензии об уплате пени, которые в досудебном порядке не были удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 293 570 руб. 42 коп. пени, начисленных за период просрочки с 01.10.2017 по 03.11.2017, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательств, поскольку контракт заключен по результатам проведения повторного электронного аукциона, так как в первый раз по вине третьего лица заявка ответчика неправомерно была признана не соответствующей аукционной документации, а срок исполнения обязательств по контракту не был изменен, в результате чего он оказался сокращен на месяц в сравнении с первоначальным, и что истец неправильно произвел расчет пени, поскольку работы им были выполнены 16.10.2017. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо (организатор аукциона) представило письменные пояснения, в которых сообщило об отсутствии своей вины в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, поскольку ответчик, приняв участие в аукционе, письменно согласился на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а у третьего лица никаких обязательств по контракту не возникло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, заказчик вправе требовать установленную контрактом неустойку (пени).

Судом установлено, что между сторонами возник спор о том, когда именно ответчиком закончено выполнение работ.

Пунктом 4.2.10. контракта установлено, что датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту по форме № КС-2.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт по форме № КС-2 от 16.10.2017 № АКТ-1-1047, содержащий отметку заказчика о его получении 31.10.2017 (т.1, л.д. 99-111).

Ответчик утверждает, что он закончил выполнение работ по контракту именно 16.10.2017, однако материалы дела свидетельствуют об обратном, что следует из гарантийного письма ответчика от 18.10.2017 № 19/10, в котором подрядчик обязался выполнить оставшийся объем работ по контракту в срок до 22.10.2017, акта от 27.10.2018, из которого следует, что на объекте уличные видеокамеры наружного видеонаблюдения установлены без кабеля; сетчатое ограждение выполнено некачественно, приемочной комиссией принято решение не принимать предъявленную к приемке спортивную площадку до устранения указанных недостатков; акта приемки результатов работ по контракту от 03.11.2017.

Судом установлено, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец включил 01.10.2017, однако, этот день является последним днем срока выполнения работ по контракту, то есть не является днем, выходящим за пределы периода выполнения работ, поэтому за этот день не может начисляться неустойка.

Кроме того, 01.10.2017 является воскресеньем, нерабочим днем, следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока выполнения работ подрядчиком считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае, 02.10.2017.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заказчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, только за период просрочки с 03.10.2017 по 03.11.2017.

В этой связи, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 284 674 руб. 35 коп. за период просрочки с 03.10.2017 по 03.11.2017, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод ответчика о том, что при повторном рассмотрении его заявки срок исполнения обязательств по контракту не был изменен, был проверен судом и отклонен обоснованно, поскольку обязанность изменения аукционной документации в таком случае законом не предусмотрена.

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Между тем, участвуя в аукционе, протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, общество не разместило.

Ответчик был ознакомлен с аукционной документацией, в том числе и со сроком выполнения работ, подписал контракт на указанных условиях без разногласий.

Доказательства или сведения о том, что ответчик заблуждался относительно условий контракта или действовал под влиянием принуждения при его заключении, в материалы дела не представлены.

Как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, общество не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу № А55-20862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов