Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-82821/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82821/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39681/2023) Акционерного общества «Норд Вест Флот Компании» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-82821/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» к Акционерному обществу «Норд Вест Флот Компании» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» 267 480 руб. задолженности по договору от 17.02.2023 № 17022023; 9 896, 76 руб. неустойки за период с 27.08.2023 по 02.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 09.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Норд Вест Флот Компании» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, допустив нарушения ч.5 ст.227 АПК РФ. При этом ответчик указывал, что причиной возникновения спора явилось несоответствие качества предмета поставки, о чем истец был уведомлен. По товару была проведена экспертиза твердости металла, которая установила, показатели твердости не соответствуют условиям договора, предусматривающим изготовление по образцу заказчика.

В дальнейшем произведена термообработка (азотирование), однако и после данной процедуры твердость металла не достигла показателя, заявленного исполнителем (протокол испытаний №244 от 15.05.2023), а также образца, представляемого заказчиком. Данные обстоятельства подтверждают, что недостатки товара являются неустранимыми. 20.07.2023 ответчик направил письмо о расторжении договора и возврате авансового платежа с возвратом некачественно изготовленной детали.

Суд не применил к рассматриваемым правоотношениям п.2 и п.3 ст. 469 ГК РФ – при продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу.

По мнению подателя жалобы, АО «Норд Вест Флот Компании» просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых на основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 17.02.2023 № 17022023 истец изготовил и поставил ответчику товар (изделия) на общую сумму 352 800 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 267 480 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, размер которой за период с 27.06.2023 по 02.08.2023 составил 9 896,76 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 09.11.2023 иск удовлетворен.

Суд принял заявленные требования обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ и об этом виде договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 9 896,76 руб. неустойки за период с 27.08.2023 по 02.08.2023. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-82821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова