Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А34-473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-473/2024
г. Курган
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗУГОЛЬ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 121 348 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 26.04.2024,

паспорт, диплом,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗУГОЛЬ ТРЕЙД» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА «ВОДОКАНАЛ» (далее также – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках контракта товар в размере 14 683 180 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленного в рамках контракта товара в размере 438 168 руб. 57 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 607 руб. 00 коп. (платежное поручение № 403 от 19.01.2024).

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 20.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный в рамках Контракта товар в размере 25 656 870 руб.; суммы пени за просрочку оплаты поставленного в рамках Контракта товара в размере 1 011 539 руб. 62 коп.; суммы пени за просрочку оплаты поставленного в рамках Контракта товара с 20.02.2024 по день исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный в рамках Контракта товар в размере 25 656 870 руб.; суммы пени за просрочку оплаты поставленного в рамках Контракта товара в размере 1 976 956 руб. 12 коп. за период с 18.11.2023 по 01.05.2024; суммы пени за просрочку оплаты поставленного в рамках Контракта товара с 02.05.2024 по день исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ. Как отражено в определении суда, в рассматриваемом случае судом не усматриваются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, поскольку применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено обоснований каким образом решение по настоящему делу способно повлиять на права (обязанности) указанной организации. Кроме того, АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ стороной спорного контракта не является. То обстоятельство, что АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ является учредителем ответчика, само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) юридического лица по спорам с его контрагентами по договорам/контрактам.

Определением суда от 31.05.2024 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА «ВОДОКАНАЛ», в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

До начала судебного заседания, 19.07.2024, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (дополнительное обоснование) с приложенными документами.

22.07.2024, 23.07.2024 от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

22.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление (дополнительное обоснование) ответчика с приложенными документами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, полагал, что все доказательства представлены, препятствий для рассмотрения дела по существу нет.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, возражал против рассмотрения дела по существу, ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как полагает необходимым представление истцом дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определением суда от 19.06.2024 сторонам в срок до 18.07.2024 включительно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование позиций по делу; в письменном виде итоговые позиции со ссылками на подтверждающие доказательства.

Кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения дела, у сторон было достаточно времени для сбора и представления доказательств.

Также необходимо отметить, что необоснованное отложение судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, ходатайство ответчика судом отклонено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Целинного муниципального округа «Водоканал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗУГОЛЬ ТРЕЙД» (поставщик) подписан контракт на поставку угля марки Д № 5 от 28.07.2023 (далее также – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный Контрактом срок осуществить поставку угля марки Д (далее по тексту – Товар) согласно приложению к Контракту, а заказчик обязуется оплатить поставленный Товар надлежащего качества, в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Срок поставки Товара: по заявке Заказчика с момента заключения контракта до 01 апреля 2024 года.

Срок действия контракта – в части поставки товара: с момента заключения контракта по 01 апреля 2024 года, в части расчетов – до полного исполнения своих обязательств по Контракту обеими сторонами (пункты 1.3-1-4).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта (пункт 2.1.1).

Поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный разделом 1 Контракта в объеме, сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта без взимания дополнительной платы. Поставщик обязан предоставить заказчику при поставке товара всю необходимую документацию без каких-либо дополнительных затрат со стороны последнего. Поставщик должен обеспечить надлежащую упаковку товара, способную предотвратить их повреждение или порчу во время перевозки до места поставки (пункты 2.2.1-2.2.3).

Поставщик гарантирует качество поставляемого угля в соответствии с действующими стандартами, удостоверениями качества и подтверждаться сертификатом соответствия, оформленных в соответствии с российскими стандартами, предоставляются ж/д накладные (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Контракта составляет 96 825 300 руб.00 коп.

Оплата по факту и объему поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке безналичным путем с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 5.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.2).

Пунктом 5.2.4 Контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Порядок приемки товара установлен разделом 7 Контракта.

Сдача-приёмка товара осуществляется после выполнения поставщиком всех предусмотренных Контрактом обязательств, устранения замечаний к качеству, количеству товара. Приемка угля заказчиком производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7, производится контрольное взвешивание (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта заказчик при поставке товара организует и осуществляет приёмку товара, в том числе осуществляет экспертизу качества товара, соответствие поставленного товара условиям Контракта в день поставки. Для проверки поставленного поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

При выявлении несоответствия качества (недостатков, дефектов, недовеса) товара условиям настоящего Контракта, иного несоответствия товара требованиям Контракта составляется акт с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить) (пункт 7.6).

Если в установленный актом срок все несоответствия качества (недостатки, дефекты) поставляемого товара не будут устранены поставщиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от приемки товара и потребовать возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки (пункт 7.9.).

По завершении экспертизы товара заказчик принимает товар и подписывает товарную накладную в день приемки. Подписание товарной накладной производится после устранения всех замечаний по товару. В случае отказа от приемки товара или его части товарная накладная заказчиком не подписывается либо подписывается с замечаниями, которые не приняты заказчиком, и поставщику направляется мотивированный отказ в течение 1 рабочего дня со дня принятия решения об отказе (пункт 7.10).

Товар считается принятым после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (пункт 7.11). Товар фактически не принятый заказчиком не оплачивается (пункт 7.12). Риск случайной гибели или повреждения товара до момента приемки товара заказчиком несет поставщик (пункт 7.13).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Если в результате таких переговоров стороны не смогут разрешить возникшие разногласия, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд Курганской области (пункты 9.1-9.2).

Как указывает истец, общий объем угля согласован сторонами в Спецификации №1 от 28.07.2023 к Контракту и составляет 15 873 тонны.

В целом во исполнение обязательств по Контракту и Спецификации №1 к нему ООО «СОЮЗУГОЛЬ ТРЕЙД» поставило в адрес МУП «Водоканал» всего товара на общую сумму 37 347 006 руб. 00 коп.

Поставка товара в адрес МУП «Водоканал» в рамках Контракта подтверждена подписанными сторонами путем электронного документооборота универсальными передаточными документами №214 от 07.09.2023 г., №215 от 08.09.2023 г., №225 от 11.09.2023 г., №227 от 12.09.2023 г., №231 от 13.09.2023 г., №232 от 13.09.2023 г., №236 от 14.09.2023 г., №237 от 14.09.2023 г., №238 от 14.09.2023 г., №239 от 15.09.2023 г., №240 от 15.09.2023 г., №241 от 15.09.2023 г., №242 от 15.09.2023 г., №243 от 16.09.2023 г., №245 от 18.09.2023 г., №246 от 18.09.2023 г., №247 от 18.09.2023 г., №248 от 18.09.2023 г., №249 от 18.09.2023 г., №250 от 19.09.2023 г., №251 от 19.09.2023 г., №252 от 19.09.2023 г., №253 от 19.09.2023 г., №254 от 19.09.2023 г., №255 от 20.09.2023 г., №256 от 20.09.2023 г., №257 от 21.09.2023 г., №258 от 21.09.2023 г., №259 от 21.09.2023 г., №260 от 22.09.2023 г., №261 от 22.09.2023 г., №262 от 22.09.2023 г., №263 от 22.09.2023 г., №264 от 22.09.2023 г., №265 от 22.09.2023 г., №266 от 25.09.2023 г., №267 от 25.09.2023 г., №268 от 25.09.2023 г., №269 от 25.09.2023 г., №270 от 26.09.2023 г., №271 от 26.09.2023 г., №272 от 26.09.2023 г., №273 от 27.09.2023 г., №274 от 27.09.2023 г., №275 от 27.09.2023 г., №276 от 27.09.2023 г., №277 от 27.09.2023 г., №278 от 28.09.2023 г., №279 от 28.09.2023 г., №280 от 28.09.2023 г., №281 от 28.09.2023 г., №282 от 29.09.2023 г., №283 от 29.09.2023 г., № 284 от 29.09.2023 г., №285 от 29.09.2023 г., №286 от 29.09.2023 г., №287 от 30.09.2023 г., №288 от 30.09.2023 г., №295 от 02.10.2023 г., №296 от 02.10.2023 г., №297 от 02.10.2023 г., №298 от 02.10.2023 г., №299 от 03.10.2023 г., №300 от 03.10.2023 г., №301 от 04.10.2023 г., №302 от 04.10.2023 г., №304 от 05.10.2023 г., №305 от 05.10.2023 г., №306 от 05.10.2023 г., №307 от 05.10.2023 г., №308 от 05.10.2023 г., №331 от 05.10.2023 г., №310 от 06.10.2023 г., №311 от 06.10.2023 г., №312 от 06.10.2023 г., №313 от 06.10.2023 г., №314 от 07.10.2023 г., №315 от 07.10.2023 г., №316 от 07.10.2023 г., №317 от 09.10.2023 г., №318 от 09.10.2023 г., №319 от 09.10.2023 г., №320 от 09.10.2023 г., №321 от 09.10.2023 г., №322 от 10.10.2023 г., №326 от 11.10.2023 г., №332 от 11.10.2023 г., №328 от 12.10.2023 г., №329 от 12.10.2023 г., №330 от 13.10.2023 г., №333 от 17.10.2023 г., №336 от 20.10.2023 г., №337 от 23.10.2023 г., №338 от 23.10.2023 г., №339 от 23.10.2023 г., №340 от 24.10.2023 г., №341 от 25.10.2023 г., №342 от 25.10.2023 г., №348 от 26.10.2023 г., №349 от 27.10.2023 г., №350 от 27.10.2023 г., №351 от 27.10.2023 г., №352 от 28.10.2023 г., №353 от 30.10.2023 г., №354 от 31.10.2023 г., №355 от 31.10.2023 г., №356 от 31.10.2023 г., №358 от 01.11.2023 г., №359 от 02.11.2023 г., №360 от 02.11.2023 г., №361 от 03.11.2023 г., №362 от 03.11.2023 г., №374 от 07.11.2023 г., №375 от 07.11.2023 г., №376 от 07.11.2023 г., №377 от 07.11.2023 г., №378 от 07.11.2023 г., №379 от 07.11.2023 г., №380 от 08.11.2023 г., №381 от 08.11.2023 г., №382 от 08.11.2023 г., №383 от 08.11.2023 г., №384 от 09.11.2023 г., №385 от 09.11.2023 г., №386 от 09.11.2023 г., №387 от 09.11.2023 г., №388 от 09.11.2023 г., №389 от 09.11.2023 г., №390 от 10.11.2023 г., №391 от 13.11.2023 г., №392 от 13.11.2023 г., №395 от 14.11.2023 г., №396 от 14.11.2023 г., №397 от 14.11.2023 г., №398 от 14.11.2023 г., №399 от 14.11.2023 г., №400 от 14.11.2023 г., №401 от 15.11.2023 г., №402 от 15.11.2023 г., №403 от 15.11.2023 г., №404 от 15.11.2023 г., №405 от 16.11.2023 г., №406 от 16.11.2023 г., №407 от 16.11.2023 г., №408 от 16.11.2023 г., №409 от 17.11.2023 г., №410 от 17.11.2023 г., №418 от 18.11.2023 г., №411 от 20.11.2023 г., №412 от 20.11.2023 г., №413 от 20.11.2023 г., №414 от 21.11.2023 г., №415 от 21.11.2023 г., №416 от 21.11.2023 г., №417 от 21.11.2023 г., №419 от 22.11.2023 г., №420 от 22.11.2023 г., №421 от 22.11.2023 г., №422 от 22.11.2023 г., №423 от 27.11.2023 г., №425 от 28.11.2023 г., №426 от 29.11.2023 г., №427 от 29.11.2023 г., №428 от 29.11.2023 г., №429 от 30.11.2023 г., №430 от 30.11.2023 г., №431 от 30.11.2023 г., №448 от 14.12.2023 г., №449 от 14.12.2023 г., №450 от 14.12.2023 г.,№451 от 15.12.2023 г., №452 от 15.12.2023 г., №453 от 18.12.2023 г (в электронном деле).

На дату подачи искового заявления сроки окончательного расчета за весь поставленный в рамках Контракта товар истекли, ответчиком поставленный товар оплачен не полностью.

Общая сумма задолженности за поставленный в рамках Контракта товар составляет 25 656 870 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленные претензии (от 24.11.2023, 11.12.2023), добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки товаров для муниципальных нужд, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков поставки и оплаты, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 4.3 Контракта оплата по факту и объему поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке безналичным путем с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика.

Спорная партия товара отгружена истцом в соответствии с условиями Контракта и получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны заказчика и поставщика.

Отказ от оплаты поставленного товара со стороны ответчика обоснован ответчиком поставкой некачественного товара.

Как указывает ответчик, с началом отопительного сезона было отмечено, что товар (уголь) не соответствует по своему качеству условиям контракта, а именно, не обладал необходимой теплотой сгорания, горел только после добавления дров, о чем истец был уведомлен 03.10.2023 путем направления требования на адрес электронной почты, был вызван представитель истца для отбора проб угля для дальнейшего направления их на экспертизу. Данное письмо и изложенные требования были оставлены без какого-либо ответа. Повторно, 13.11.2023, на адрес электронной почты было направлено письмо с требованием предоставить сертификаты качества поставляемого товара (угля) и направлении представителей истца для отбора проб угля. Данное письмо и изложенные требования вновь были оставлены без какого-либо ответа. 14.12.2023 ответчиком была создана комиссия для отбора проб угля, поставленного поставщиком, для направления его на исследование на предмет качества в составе представителей МУП «Водоканал», заместителя главы Целинного МО по ЖКХ и помощника прокурора Целинного района, произведен отбор проб; 19.12.2023 данные пробы направлены в испытательный центр ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» и результаты исследований были изложены в протоколе испытаний № 2091 от 25.12.2023.

Как указывает ответчик, согласно данным протокола испытаний было выявлено несоответствие партии товара качественным характеристикам, указанным в спецификации как уголь марки Д, а именно: выявлено превышение зольности (А) на 18.4% (зольность - 42,4% при максимально допустимом показателе - 24%); выявлено существенное снижение низшей теплоты сгорания на 1200 ккал кг (низшая теплота сгорания - 3800 ккал/кг при допустимом низшем пределе 5000 ккал/кг). 25.12.2023 поставщику на электронную почту направлена письменная претензия от 25.12.2023 № 184, в которой содержались требования об уценке некачественного товара. Оригинал претензии был также направлен истцу почтой 25.12.2023. Аналогичная претензия была повторно направлена истцу 17.01.2024. Ответ на претензии от истца не поступил.

Согласно доводам отзывов ответчика, за весь период поставок товара (угля) с сентября 2023 по 18.12.2023 года при отгрузке угля, в нарушение п. 2.2.2 контракта ООО «СОЮЗУГОЛЬТРЕЙД» был предоставлен МУП Целинного муниципального округа «Водоканал» единственный документ о качестве товара - сертификат № 23082403 FO. Данный сертификат соответствия выдан АО «Каражары» Казахстан на угли Каражарскго угольного месторождения марки Д крупностью 0-300 мм, дата инспекционного контроля - 18.08.2023, срок действия сертификата не указан. В нарушение п. 3.2 контракта за весь период поставок угля МУП Целинного муниципального округа «Водоканал» не предоставлено ни одной ж/д накладной, подтверждающей поставку угля из заявленных месторождений «Каражар» республики Казахстан. В нарушение условий контракта истцом так же не представлены удостоверения о качестве угля, подтверждающие качественные и нормативные показатели поставляемого угля и его марку, согласованные контрактом, которые выданы производителем угля истцу или его контрагенту (поставляющему уголь истцу) в отношении добытого и рассортированного угля Каражарского угольного месторождения марки Д фракции 0-300 мм. В представленных в материалы дела истцом копиях счетов-фактур также отсутствует ссылка на номера удостоверений о качестве поставленного угля.

Кроме того, согласно позиции ответчика, договоры, первичные бухгалтерские документы (ТТН, ЖДН, УПД), подтверждающие взаимоотношения истца с грузоотправителями в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что отгрузка угля в указанных вагонах, качество которого подтверждается вышеуказанными сертификатами качества, произведена именно в адрес ООО « Союзуголь Трейд». В ходе проверки проведенной по заявлению ответчика, Прокуратурой Целинного района Курганской области было установлено, что уголь, указанный в представленном истцом сертификате о качестве товара № 23082403 FO соответствует межгосударственным стандартам Евразийского совета по стандартизации, метрологии и сертификации твердого минерального топлива. Однако, проведенной проверкой по открытым сервисам проверки сертификатов информации о данном сертификате не установлено. 29.12.2023 в адрес начальника МО МВД России «Куртамышский» в порядке ст. 37 УПК РФ направлены материалы, с целью проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту продажи угля ненадлежащего качества и изготовления подложного сертификата качества поставляемого угля, то есть по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 , ч. 3 ст. 159 УПК РФ. 31.05.2024 начальником группы дознания ОП «Целинное» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№ 1-24-01370037-000042) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Вышеуказанные факты, по мнению ответчика, подтверждают, что истцом поставлен уголь без каких-либо сертификатов соответствия качества и из неустановленного места поставки.

Ответчик подчеркивает, что, поскольку при заключении контракта воля ответчика была направлена на приобретение продукции с определенными показателями, возможность поставки продукции с иными параметрами условиями контракта не предусмотрена, передача продукции, не согласованной сторонами в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Само по себе нарушение ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного контрактом, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о поставке товара, соответствующего условиям контракта. Следовательно, со стороны истца имелись нарушения условий контракта по подтверждению качества товара, что для ответчика затрудняло процесс проверки качества поставленного угля при прибытии машин. Ответчик полагает, что сам по себе факт поставки продукции и переход в связи с этим с данного момента права собственности и рисков утраты, порчи и гибели продукции от поставщика к покупателю не имеет правового значения при рассмотрении спора о качестве поставленной продукции.

Ответчиком представлен контррасчет основной суммы задолженности и пеней, с учетом качества поставленного угля.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что ответчиком не соблюден порядок приемки и фиксации недостатков в товаре, регламентированный разделом 7 Контракта. В соответствии с условиями Контракта и Спецификации №1 к нему, ООО «СОЮЗУГОЛЬ ТРЕИД» поставило товар, который был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными с помощью электронного документооборота универсальными передаточными документами. Все УПД подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного угля; письменных мотивированных отказов или актов о несоответствии товара на основании экспертизы, проводимой в день приемки товара, ответчиком не представлено. Экспертиза (испытания) проведена заказчиком не в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства и не может являться доказательством поставки некачественного товара. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение при приемке товара положений Инструкций Госарбитража.

Согласно позиции истца, представленный в материалы дела акт отбора образцов (проб) от 14.12.2023, а также составленный на его основании протокол испытаний №2091 от 25.12.2023 также, по мнению истца, не подтверждают поставку со стороны истца некачественного товара (наименование изготовителя продукции, номер и даты документа, по которому поступила продукция, другие обязательные данные не содержатся в данном Акте отбора проб; представитель поставщика в отборе проб не участвовал, доказательств вызова представителя поставщика именно в данном отборе проб ответчиком не представлено). Доказательств принятия ответчиком мер для обеспечения хранения принятой по прилагаемым к исковому заявлению УПД продукции ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, ответчиком не представлено. Тогда как, наоборот, в письме исх. №155 от 03.10.2023 ответчик указывает, что уголь без добавления дров не горит, низкая температура горения. Данное обстоятельство говорит о том, что ответчик не обеспечил обособление и хранение товара, в качестве которого имеются сомнения, а просто использовал его по назначению. Истец не отрицает того факта, что истцом не были предоставлены при поставке угля сертификаты и ж/д накладные на поставленный уголь. Положения Контракта и Спецификации №1 к нему не содержат положений о поставке угля конкретного месторождения.

Истец считает, что поскольку, несмотря на не предоставление со стороны истца вместе с углем предусмотренных контрактом необходимых документов (сертификатов и ж/д накладных) ответчик не отказался от товара по правилам статьи 464 ГК РФ, а поставленный истцом уголь был полностью использован ответчиком по назначению, ответчик не вправе отказаться от оплаты такого угля только по причине не предоставления истцом вышеуказанных документов. Согласно представленному ответчиком постановлению от 31.05.2024, уголовное дело возбуждено в отношении «неустановленного лица», ООО «СОЮЗУГОЛЬ ТРЕЙД» стало известно об этом только после предоставления копии вышеуказанного постановления ответчиком в материалы рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок приемки товара по качеству установлен разделом 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта заказчик при поставке товара организует и осуществляет приёмку товара, в том числе осуществляет экспертизу качества товара, соответствие поставленного товара условиям Контракта в день поставки. Для проверки поставленного поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

При выявлении несоответствия качества (недостатков, дефектов, недовеса) товара условиям настоящего Контракта, иного несоответствия товара требованиям Контракта составляется акт с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить) (пункт 7.6).

Если в установленный актом срок все несоответствия качества (недостатки, дефекты) поставляемого товара не будут устранены поставщиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от приемки товара и потребовать возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки (пункт 7.9.).

По завершении экспертизы товара заказчик принимает товар и подписывает товарную накладную в день приемки. Подписание товарной накладной производится после устранения всех замечаний по товару. В случае отказа от приемки товара или его части товарная накладная заказчиком не подписывается либо подписывается с замечаниями, которые не приняты заказчиком, и поставщику направляется мотивированный отказ в течение 1 рабочего дня со дня принятия решения об отказе (пункт 7.10).

Товар считается принятым после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (пункт 7.11). Товар фактически не принятый заказчиком не оплачивается (пункт 7.12). Риск случайной гибели или повреждения товара до момента приемки товара заказчиком несет поставщик (пункт 7.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив представленные в дело доказательства, суд полагает недоказанным факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения качества поставленного товара, наличия, причины и момента возникновения недостатков, ответчиком в суде не заявлено.

Поставка товара фактически ответчиком не оспорена, равно как и факт использования полученного товара (угля) в полном объеме по соответствующему назначению. Также ответчик не отрицал неисполнение им условий контракта – отсутствие проведения экспертизы, установленной пунктом 7.3 Контракта при приемке товара.

Пояснений и соответствующих доказательств относительно порядка хранения поставленного товара ответчиком не представлено (предлагалось представить определением суда от 06.05.2024).

Судом учитывается, что хранение полученного товара в условиях, не отвечающих установленным требованиям, фактически может повлиять на его потребительские свойства. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер для обеспечения хранения поставленной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Из материалов дела и доводов ответчика следует, что поставленный товар ответчиком в полном объеме использован по назначению.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить факт поставки истцом угля ненадлежащего качества, в том числе учитывая приемку товара ответчиком без замечаний, отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком положений раздела 7 контракта (в том числе пункта 7.3) и непредставление ответчиком доказательств относительно условий хранения поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В такой ситуации с учетом установленного пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания риск невозможности достоверно установить причины возникновения недостатков поставленного товара несет МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА «ВОДОКАНАЛ» как покупатель товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик не заявил отказ от приемки угля, не провел проверку его качества, а напротив, полностью использовал поставленный уголь.

Ссылка ответчика на факт вынесения 31.05.2024 ОП «Целинное» постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, не доказывает необоснованность требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств. Уголовное дело возбуждено в отношении «неустановленного лица», в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Между тем вступивший в законную силу приговор суда в отношении соответствующего лица в материалы дела не представлен.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму в размере 25 656 870 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

Объем поставленного товара ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчика в части основного долга и неустойки произведен исходя из довода о ненадлежащем качестве оставленного товара и, соответственно, с применением более низкой цены (уменьшенная цена угля за одну тонну – 2577,02 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, контррасчет ответчика судом не принимается, а приведенные ответчиком доводы, судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие правомерность предъявленных истцом требований в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности подлежащим удовлетворению на сумму 25 656 870 руб. 00 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному выше контракту послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 18.11.2023 по 01.05.2024 в размере 1 976 956 руб. 12 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывалось ранее, сторонами согласованы условия о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2.1 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.2 Контракта).

При этом, пунктом 5.2.4 Контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части суммы основного долга, контррасчет ответчика в отношении неустойки также не принимается судом.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим указанным выше нормам действующего законодательства, в том числе положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Контракта.

При этом судом установлено, что в расчете истца применены действующие в соответствующие периоды ставки в размере 15%, 16%, в то время как исходя из заявленного периода неустойки истец мог осуществить расчет с применением ставки 16%.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы исковых требований.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом контрактной неустойки (пеней), несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки согласован в контракте, составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также применительно к условиям Контракта (пункт 5.2.4) следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней за период с 02.05.2024 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты. При этом, применительно к положениям пункта 5.2.4 контракта, общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 98 607 руб. по платежному поручению № 403 от 19.01.2024. Исходя из размера заявленных требований с учетом их уточнения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет равен 161 169 руб. При увеличении суммы исковых требований истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая организационно-правовую форму ответчика, осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА «ВОДОКАНАЛ» от взыскания государственной пошлины в сумме 62 562 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗУГОЛЬ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 25 656 870 руб. 00 коп. основного долга;

- 1 976 956 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.11.2023 по 01.05.2024 с последующим начислением неустойки на сумму 25 656 870 руб. 00 коп. за период с 02.05.2024 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, при этом общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта (цена контракта составляет 96 825 300 руб. 00 коп.);

- 98 607 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина