Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А46-7998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7998/2024
11 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/1 от 22.01.2024,

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» - ФИО1 по доверенности от 28 сентября 2023 года сроком на 3 года (паспорт, диплом),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 года сроком до 31.12.2025 года (удостоверение, диплом), ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 года сроком до 31.12.2025 года (удостоверение, диплом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/1 от 22.01.2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03 июня 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств и необходимости оценки вновь представленных заявителем доказательств налоговым органом.

В судебном заседании 28.08.2024 заявитель поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств, переформулировав его с учетом самостоятельно полученной информации, и просит суд истребовать из Альфа-Банка информацию о номерах ip-адресов у всех лиц, у которых открыты счета в данном банке.

Представители налогового органа против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью опроса свидетеля ФИО4, который может подтвердить факт выполнения рейса вместо указанного в транспортной накладной ФИО5, приобщил к материалам дела нотариально заверенные пояснения данного лица.

Представители налогового органа возражали.

Суд отказал в удовлетворении обеих ходатайств на основании положений части 5 статьи 159 АПК РФ, усмотрев в действиях заявителя признаки злоупотребления правами.

Более того, истребование названных доказательств выходит за рамки предмета спора, их получение, как и опрос свидетеля ФИО4, по мнению суда, не поменяют сущности фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.04.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 08.08.2023 № 03-13/10, дополнение к Акту от 27.11.2023 № 03-13/10-1 и вынесено Решение, которым Обществу доначислен НДС в размере 20 931 900 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также -Кодекс), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 1 046 595 руб.

Считая Решение Инспекции необоснованным, ООО «Армада», в порядке главы 19 Кодекса, обратилось в Управление ФНС России по Омской области (далее –Управление_ с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №16-22/06312@ от 27.04.2024 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд.


Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Анализ норм статей 169, 171, 172 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Также на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет по НДС.

В свою очередь, неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС первичными документами (счетами-фактурами), влечет отказ в их принятии.

В ходе камеральной проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Армада» в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно приняты к учету документы, предъявленные <***> «Альком», <***> «МТК», <***> «Сибирский утеплитель», <***> «ОТК «Веста», <***> «ТД «Электромонтаж», ИП Свечкинене СТ., <***> «Ника».

Сделки <***> «Армада» с вышеуказанными контрагентами носят формальный характер, оформлены в целях создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, а именно.

1. В отношении контрагента <***> «Альком».

Между Обществом и <***> «Альком» заключен договор поставки б/н от 01.12.2022 (приложение № 1 решению). Согласно условиям договора <***> «Альком» (поставщик) обязуется поставить, а <***> «Армада» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты -дизельное топливо. Поставка нефтепродуктов производится отдельными партиями, согласно заявок покупателя и универсальным передаточным документам (далее - УПД).

<***> «Армада» представлены УПД по взаимоотношениям с <***> «Альком», на поставку дизельного топлива, на общую сумму 4 426 500,68 руб. (приложение № 38 к дополнению к акту проверки);

Налоговым органом получены следующие доказательства нереальности поставки дизельного топлива:

- у <***> «Альком» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, а также работники;

- согласно проведенному осмотру установлено, что <***> «Альком» по адресу регистрации не находится (приложение № 25 к акту проверки);

- установлено совпадение IP-адреса <***> «Армада» и <***> «Альком»(172.28.26.140, 172.28.126.38, 172.28.126.36, 172.28.126.37, 127.0.0.1) в данном кредитном учреждении, что свидетельствует о взаимосвязи данных лиц и осуществление контроля за операциями по счетам одним лицом (приложение № 12 к акту проверки);

- согласно пояснениям налогоплательщика, поставка приобретенного дизельного топлива осуществлялась <***> «Альком» с собственного склада по адресу <...>, между тем, согласно данным 2-ГИС, данный адрес отсутствует. Кроме того, руководитель <***> «Альком» в ходе допроса пояснил, что пункт погрузки дизельного топлива, реализованного в адрес ООО «Армада» - г. Новый Уренгой, северная промзона (приложение № 11 к акту проверки)',

- согласно информации, полученной от БУ «Безопасный регион» установлено, что транспортные средства, находящиеся в собственности <***> «Армада», в период с 4 квартала 2022 не зафиксированы по адресу <...>, из чего следует, что дизельное топливо с данного адреса не вывозилось (приложение № 3 к дополнению к акту проверки),

- документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива от <***>«Альком» ни <***> «Армада», ни <***> «Альком» не представлены;

- согласно анализу расчетного счета <***> «Альком», не установлено перечисление денежных средств, направленных на покупку дизельного топлива, в дальнейшем поставленного в адрес налогоплательщика (приложение № 14 к дополнению к акту проверки страницы 1 - б);

- денежные средства, перечисленные <***> «Армада» в адрес <***> «Альком» в дальнейшем перечисляются в адрес <***> «Инертные материалы», <***> «Эко групп», ИП ФИО6 (директор <***> «Альком») - по договорам процентного займа 2023 (приложение № 12 к дополнению к акту проверки страницы 1 - 6).

- <***> «Эко групп» в дальнейшем перечисляет денежные средства в адресИП ФИО6 (директор <***> «Альком») с назначением платежи «Оплата договороваренды ТС».

Согласно представленным <***> «Эко групп» договорам, ИП ФИО6 предоставляет <***> «Эко групп» в субаренду во временное владение и пользование ТС.

Между тем, передаваемые в субаренду ТС находятся во временном владении и пользовании ИП ФИО6, на основании договоров аренды, заключенных с ФИО7 и ФИО8 (приложение № 12 к дополнению к акту налоговой проверки). I

Необходимо отметить, что не смотря на наличие договорных отношений между ИП ФИО6 с ФИО7 и ФИО8, расчеты по данным договорам отсутствуют (приложение № 14 к дополнению к акту проверки страницы 7 - 39).

Денежные средства, перечисленные <***> «Эко групп» в адрес ИП ФИО6 в дальнейшем сняты наличными.

Кроме того, ФИО9 является супругой ФИО10 ФИО11 приходится матерью ФИО6, отец указан ФИО12, без даты места рождения (записан со слов матери). Таким образом, согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, ФИО10 приходится отцом ФИО6 (приложение № 12 к дополнению к акту налоговой проверки);

<***> «Альком» 25.04.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 с «О» показателями. Далее 10.09.2023, после вручения <***> «Армада» акта налоговой проверки, <***> «Альком» представлена уточненная налоговая декларация по НДС, с отражением <***> «Армада» в книге продаж, а также единственного контрагента ООО «Горизонт» в книге покупок.

Движение денежных средств по расчетным счетам <***> «Горизонт» отсутствует, сумма НДС составила 1 002 024,53 руб., документы не представлены.

Расчеты между <***> «Альком» и <***> «Горизонт» не произведены, кроме того, основной поставщик согласно книге покупок <***> «Горизонт» - <***> «Автомиг» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 не представил.


2 В отношении контрагента <***> «МТК».

Между Обществом и <***> «МТК» заключен договор поставки № МТК/О-23 от 10.01.2023, согласно которому ООО «МТК» "(поставщик) обязуется поставить, а <***> «Армада» (покупатель) обязуется принять и оплатить ТМЦ (строительные материалы).

Согласно представленным УПД <***> «Армада» приобрело у <***> «МТК» ТМЦ на сумму 28 259 520 руб. (приложение № 39 к дополнению к акту налоговой проверки.

Документы и информация, подтверждающие транспортировку (доставку) «спорного» товара от <***> «МТК» до <***> «Армада», сертификаты соответствия, подтверждающие качество товара, информация в отношении фактического пункта погрузки/разгрузки товара <***> «Армада» не представлены.

Налоговым органом получены следующие доказательства нереальности взаимоотношений Общества с вышеуказанным контрагентом:

- у <***> «МТК» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество,необходимое для осуществления деятельности, также отсутствуют трудовые ресурсы дляисполнения договорных обязательств перед <***> «Армада»;

- согласно протоколу осмотра от 01.02.2023 <***> «МТК» не находится по юридическому адресу (приложение № 14 к акту проверки);

- совпадение IP - адресов по представлению отчетности: <***> «МТК» с <***> «Сибирский утеплитель», <***> «Сититранс», <***> «Армада» (ИНН <***>);

- в книге покупок <***> «МТК» заявлен единственный поставщик <***>«Сититранс», обладающий признаками «транзитных» организаций, не осуществляющихреальной финансово-хозяйственной деятельности;

- при анализе расчетного счета проверяемого налогоплательщика за 1 квартал 2023 оплата в адрес <***> «МТК» отсутствует (11. Расчетный счет <***> Армада);

- руководитель <***> «МТК» - ФИО13 получал доходы в <***> «Морозовская птицефабрика», работает в должности аппаратчика производства технической продукции ветеринарно-санитарного цеха. Таким образом, осуществляет трудовую деятельность у иного работодателя, которая не связана с деятельностью <***> «МТК» (Р. Ответ на поручение Морозовская птицефабрика);

- согласно имеющемуся в распоряжении налогового органа протоколу обыска от 22.02.2022, проведенного ОРПСЭ СУ УМВД России в рамках уголовного дела Ш 12201520073000028 в отношении директора <***> «Траст-Консалтинг», в ходе обыска (выемки) изъяты множество оттисков печатей, среди которых также находится оттиск печати <***> «МТК» (приложение № 21 к дополнению к акту проверки).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <***> «МТК» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес <***> «МТК» во 2квартале 2023, в размере 1 100 <***> руб., в дальнейшем перечислены в адрес ИП КочетоваД.П., а далее снимаются наличными (приложение № 25 к дополнению к акту проверки).

3. В отношении контрагента <***> «Сибирский утеплитель».

Между Обществом (покупатель) и <***> «Сибирский утеплитель» (поставщик) 01.10.2022 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставил в адрес <***> «Армада» теплоизоляционные материалы.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений <***> «Армада» с вышеуказанным контрагентом:

- у <***> «Сибирский Утеплитель» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности;

- отсутствуют трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств перед <***> «Армада»;

- - согласно анализу расчетного счета ООО «Сибирский утеплитель», расходы,связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельностью не установлены

(приложение №29 к акту проверки);

- оборот по книге продаж <***> «Сибирский утеплитель» в несколько раз превышает оборот по расчетному счету, что не соответствует стандартам ведения реальной коммерческой деятельности;

- согласно книге' покупок основным поставщиком <***> «Сибирский утеплитель» является <***> «ДА Винчи», доля вычетов 84,83%, расчеты с <***> «Сибирский утеплитель» отсутствуют;

- <***> «Сибирский утеплитель» в ответ на требование налогового органасообщило, что документы в бухгалтерию еще не поступили (приложение № 22 к акту

проверки);

- руководитель <***> «Сибирский Утеплитель» ФИО15 осуществляет

трудовую деятельность у иного работодателя, которая не связана с деятельностью <***> «Сибирский Утеплитель» (приложение № 28 к акту проверки); относительно финансово-хозяйственной деятельности <***> «Сибирский Утеплитель» отказалась отвечать на вопросы в ходе допро'са в соответствии со ст. 51 НК РФ, что говорит о невладении информацией, касающейся деятельности организации (приложение № 27 к акту проверки);

- совпадение IP - адресов по представлению отчетности с <***> «МТК», <***> «Сититранс», <***> «Армада» (ИНН <***>). <***> «МТК», <***> «Сибирский утеплитель» являются контрагентами проверяемого налогоплательщика;

- при анализе расчетного счета проверяемого налогоплательщика за 1 квартал 2023 года перечисления в адрес <***> «Сибирский Утеплитель» по сделкам отраженным в книге покупок <***> «Армада» в проверяемом периоде отсутствуют (11. Расчетный счет ООО Армада);

- согласно информации, представленной собственником помещения по адресу <...> АО «ЗСЖБ № 6», с 01.10.2022 по 31.03.2023 помещения в аренду <***> «Сибирский утеплитель» не сдавались (прилоэюение № 27 к дополнению к акту проверки);

- в ходе проведения осмотра <***> «Сибирский утеплитель» по адресу регистрации не обнаружено, в ЕГРЙЭЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса от 21.09.2023 (приложение №26 к акту проверки);

- документы, подтверждающие доставку приобретенных ТМЦ силами <***>«Сибирский утеплитель» не представлены;

- согласно информации, полученной от БУ «Безопасный регион» установлено, что транспортные средства, находящиеся в собственности <***> «Армада», в период с 4 квартала 2022 не зафиксированы по адресу <...>, из чего следует, что приобретенные товары с данного адреса не вывозилось (приложение№ 3 к дополнению к акту проверки).


i 4. В отношений контрагента ООО «Ника».


Между Обществом и <***> «Ника» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2ТУР23 от 15.01.2023, в соответствии с которым <***> «Ника» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а <***> «Армада» (Заказчик) обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Начальный и конечный пункты перевозки, ориентировочное расстояние и прочие условия перевозки определяются Сторонами для каждой перевозки отдельно.

Расчеты по договору осуществляются в российских рублях и производятся на расчетный счет исполнителя и (или) иным не запрещенным законодательством РФ способом (приложение № 5 к акту проверки, страницы 9 -14).

Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены УПД и реестры оказанных услуг.

Согласно представленным ООО «Армада» УПД, <***> «Ника» за 1 квартал 2023 оказало услуги по перевозке на общую сумму 48 448 602,9 руб. (в т.ч. НДС - 8 074 767,14 руб.) (приложение № 5 к акту проверки, страницы 21 - 50).

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказания услуг по перевозке ООО «Ника» в адрес Общества по данному договору:

- у ООО «Ника» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности;

- не создан источник вычета по НДС у покупателя ООО «Армада»;

- отсутствуют трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств перед ООО «Армада»;

- в ходе допроса руководитель ООО «Ника» ФИО16 ссылается на ст. 51 Конституции РФ в части взаимоотношений со своими контрагентами, за исключением ООО «Армада» (приложение № 35 к акту проверки)^

- расчеты между ООО «Армада» и ООО «Ника» произведены не в полном объеме: в сумме 17 701 069 рублей, что составляет 36 % от суммы сделки;

- согласно сведениям, полученным от АО «Альфа-Банк» установлено совпадение IP-адресов: 172.28.26.140, 172.28.126.38, 172.28.126.36, 172.28.126.37, 127.0.0.1. ООО «Армада» с ООО «Ника», что свидетельствует о том, что расчетные счета данных организаций контролировались одним лицом.

Так, из анализа расчетных счетов Общества и ООО «Ника» и IP-адресов следует, что 06.03.2023 с IP-адреса 172.28.26.140 осуществлен выход в банк, как ООО «Армада», так и ООО «Ника». В этот же день Общество перечислило денежные средства в адрес ООО «Ника» 2 222 300 руб., ООО «Ника» перечислило денежные средства 06.03.2023 в адрес индивидуальных предпринимателей, в частности, ИП ФИО17 - 250 <***> руб., ИП ФИО18 - 500 <***> руб., ИП ФИО19 - 200 <***> руб. и т.д. (8. ip Армада, ООО Ника);

Кроме того, IP-адрес ООО «Ника» совпадает также с IP-адресом иных спорных контрагентов Общества (ООО «ОТК «Веста», ООО «Альком»), что свидетельствует об их подконтрольности по отношению к ООО «Армада»;

- согласно представленным ИП ФИО17 письменным пояснениям, имоказаны транспортные услуги для ООО «Ника», оригиналы документов сдавалисьпредставителю ООО «Ника» - ФИО20, который получалдоходы в ООО «Армада» (приложение № 5 к решению);

Согласно представленным документам установлено, что ранее, между ООО «Армада» и ИП ФИО17 заключен договор от 07.02.2020 оказания транспортных услуг;

- ФИО19 в ходе допроса дал пояснения о том, что ранее работал по договору напрямую с ООО «Армада» (приложение № 32 к акту проверки);

- согласно представленным ИП ФИО18 документам, им оказаны услуги по перевозки грузов автомобильным транспортом в адрес ООО «Ника». Согласно письменным пояснениям, сопроводительные документы на груз получал от ФИО20 - механика ООО «Армада» (приложение № 41 к дополнению к акту проверки); согласно пояснениям ФИО18, полученным в ходе проведения допроса,установлено, что между ним и ООО «Армада» ранее имелись прямые договорныеотношения (приложение №41 к дополнению к акту проверки страницы 191 - 196).

Таким образом, несмотря на то, что договоры с индивидуальными предпринимателями заключены <***> «Ника», фактически непосредственное участие в сделках с ними принимало <***> «Армада» в лице ФИО20, являющегося работником Общества. \

Из анализа полуденных документов и пояснений, установлено, что между <***> «Армада» и индивидуальными предпринимателями складывались прямые взаимоотношения и , в более ранние периоды, до заключения договорных взаимоотношений с 0Q0 «Ника»;

- <***> «Ника» заключены договоры с ИП ФИО21, ИП ФИО17,ИП ФИО22, ИП ФИО18 10.01.2023, а с <***> «Армада» лишь 15.01.2023,т.е. при заключении договорорв с ИП обсуждались условия работы и оплаты в п. Турстас,о которых <***> «Ника» еще не было известно, ввиду заключения договора с <***>«Армада» в более поздний срок.

Из вышеизложенного следует, что Общество принимало непосредственное участие в сделках с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, по оказанию ими услуг в адрес <***> «Ника» для <***> «Армада». Действия по заключению договоров с индивидуальными предпринимателями через промежуточное звено <***> «Ника» носили согласованный характер.

5. В отношении контрагента ООО «ОТК «Веста».

Между <***> ОТЖ «Веста» (Поставщик) и <***> «Армада» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/2023 от 27.01.23, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

Согласно представленным УПД сумма поставки дизельного топлива арктического в адрес <***> «Армада» составила 6 282 043,5 руб. (приложение № 4 к дополнению к акту проверки, страницы 405-416).

Налоговым органом получены следующие доказательства нереальности выполнения поставки нефтепродуктов:

- у <***> «ОТК «Веста»» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности;

- в книге покупок <***> «ОТК «Веста» заявлен поставщик <***> «Ника», у которого отсутствует закуп дизельного топлива арктического, необходимого для последующей реализации в адрес <***> «Армада»;

- отсутствуют трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств перед <***> «Армада»;

- в представленных транспортных накладных отсутствует адрес погрузки топлива, адрес выдачи груза, а также отсутствует печать <***> «ОТК «Веста», транспортные накладные к УПД № 38 от 04.03.2023, № 44 от 24.02.2023 не представлены;

Согласно пояснениям директора <***> «ОТК «Веста» - ФИО23., отгрузка дизельного топлива происходила по адресу <...>, между тем согласно информации, полученной от БУ «Безопасный регион» установлено, что транспортные средства, находящихся в собственности <***> «Армада», в период с 4 квартала 2022 не зафиксированы по вышеуказанному адресу, из чего следует, что приобретенные товары с данного адреса не вывозилось (приложение № 3 к дополнению к акту проверки);

- в возражениях на акт КНП Общество указало, что доставка дизельного топлива осуществлялась с привлечением ООО «Доминанта» и сторонних перевозчиков в п. Туртас (приложение №2к дополнению к акту проверки).

В ходе анализа транспортных накладных установлены собственники транспортных средств и водители:

• ФИО24 представил документы, согласно которым осуществлял для <***> «ОТК «Веста» перевозки по иным адресам, иных TMЦ (приложение № 33 к дополнению к акту проверки);

• ФИО5 в ходе допроса пояснил, что для <***> «ОТК «Веста» дизельное топливо не возил, <***> «ОТК «Веста» ему не знакомо (приложение № 34 к дополнению к акту проверки);


- согласно сведениям, представленным <***> «РТ-Инвест транспортные системы» установлено, что ТС отраженные в транспортных накладных, а также ТС, находящиеся в собственности <***> «Армада» в 1 квартале 2023 из г. Омска в п. Туртас не передвигались (приложение Л? 35 к дополнению к акту проверки);

- в возражениях на дополнение к акту Общество поменяло позицию, указав, что поставка осуществлялась в п. Коротчаево (приложение № 6 к дополнению к акту проверки);

Кроме того, <***> «Армада» представлены измененные транспортные накладные, в которых указаны адреса погрузки и адреса выдачи груза (приложение № 6 к решению, страницы 94-107).

Также Общество представило документы, из которых следует, что <***> «ОТК «Веста» привлекает для транспортировки топлива <***> «Доминанта», а <***> «Доминанта» привлекает <***> «Грузовик».

Таким образом, Общество изменило свою позицию с учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств и представило исправленные документы.

- Обществом представлены УПД по взаимоотношениям между <***> «ОТК «Веста» и <***> «Доминанта», которые не подписаны ни одной из сторон;

- <***> «Доминанта» и <***> «Грузовик» не осуществляли перечисления денежных средств в адрес водителей, в том числе являющихся собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных;

- согласно представленным документам <***> «ОТК «Веста» приобретает у <***> «Техпром» дизельное топливо (ДТ-3-К5), а не дизельное топливо арктическое, в дальнейшем поставляемое в адрес налогоплательщика (приложение № 34 к дополнению к акту проверки).

Существует принципиальное различие дизельного топлива летнего, зимнего и арктического. Согласно ГОСТ Р 55475-2013 «Топливо дизельное зимнее и арктическое депарафинированное. Технические условия» - дизельное топливо арктическое используется в условиях экстремально низких температур (-50 °С). Продукт застывает при температуре -55 °С, тем самым отличается пониженной кинематической вязкостью, о чем также свидетельствуют показания руководителя <***> «ОТК «Веста» ФИО23. (приложение № 31 к дополнению к акту проверки).

На основании изложенного с учетом произведенной замены транспортных накладных, изменения позиции в части конченого пункта доставки дизельного топлива, а также отсутствия расчетов с лицами, указанными в транспортных накладных и отсутствия закупа <***> «ОТК «Веста» дизельного топлива арктического, хозяйственные операции Общества с <***> «ОТК «Веста» не могут быть признаны реальными.

6. В отношении контрагента <***> «ТД «Электротехмонтаж».

В налоговой декларации налогоплательщиком отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 287 <***> руб., однако документы, подтверждающие сделку, в том числе счета-фактуры, не представлены.

В ответ на требование налогового органа ООО «ТД «Электротехмонтаж» представлены пояснения о том, что «финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Армада» за период 1\ квартала 2023 года не велась, счета-фактуры в адрес ООО «Армада» не выставлялись, договора не заключались» (приложение № 41 к акту

проверки).

i i

7. В отношении контрагента ИЛ ФИО25

В налоговой декларации налогоплательщиком заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО25 на сумму 190 322,55 руб., однако документы, подтверждающие сделку, в том числе счета-фактуры, не представлены.

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО25 представлены пояснения о том, что «финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Армада» за период 1 квартала 2023 года не велась, счета-фактуры в адрес ООО «Армада» не выставлялись, договора не заключались» (приложение № 42 к акту проверки).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения [ сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом! применяющим при исчислении итоговой суммы" налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Между тем, как было указано выше, в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, указывающие на то, что единственной целью сделок с указанными контрагентами является получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.


Дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела заявителем в ходе судебного разбирательства, суд оценивает следующим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2024, представителем налогоплательщика приобщены документы, подтверждающие, по его мнению, реальность сделки между <***> «Армада» и <***> «ОТК «Веста».

Между тем, согласно названным документам, <***> «Армада» реализует в 1 квартале 2023 года «дизельное топливо 22» в адрес <***> «АВТОСПЕЦТРАНС55», ООО «РАП», ООО «ФЛАГМАН».

Несовпадение наименования топлива, приобретенного у ООО «ОТК «Веста», с топливом, в дальнейшем реализованным в адрес иных контрагентов, налогоплательщик объясняет изданием внутреннего приказа ООО «Армада», согласно которому все поступающее дизельное топливо было решено приходовать как «диз .топливо 22».

Между тем, подобный приказ противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

Более того, реализация Обществом приобретенного у спорных контрагентов топлива в адрес последующих покупателей не подтверждает реальность сделки между ООО «Армада» и ООО «ОТК «Веста», поскольку в ходе проведения проверки, как указано выше, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности оформления сделок с данным контрагентом.

Обществом также отмечено, что ООО «Ника» приобретало дизельное топливо по договору, заключенному с ООО «Смарт Ойл».

Между тем, согласно представленному договору поставки ООО «Ника» является поставщиком, а ООО «Смарт Ойл» покупателем продукции нефтепереработки, что не согласуется с позицией налогоплательщика о приобретении ООО «Ника» дизельного топлива в рамках данного договора.

В свою очередь, как указано ранее, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Ника» приобретает у <***> «Техпром» иной вид топлива и в количестве, недостаточном для последующей реализации в адрес <***> «ОТК «Веста».

Необходимо отметить, что оформление реализации ТМЦ в адрес иных контрагентов не подтверждает факт реальности их приобретения у спорных контрагентов, с которыми оформлен формальный документооборот,

Довод Общества о том, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года <***> «Ника», принятая налоговым органом без выявленных ошибок и неточностей, подтверждает достоверность документов и реализацию товаров также является несостоятельным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что лицом, получившим необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного принятия сумм НДС к вычету, является <***> «Армада».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа не соответствующим закону.

Доводы представителя заявителя о том, что факт перевозки топлива в Туртас имел место и подтверждается данными системы «ГЛОНАСС», суд полагает необоснованными, поскольку доказательства факта перемещения транспортного средства по определенному пути следования вовсе не подтверждают количество перевозимого топлива, его вес, цену, заказчика услуг, наименование перевозчика груза, а именно данные обстоятельства имеют значение для подтверждения любого факта хозяйственной операции в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Доводы заявителя о том, что в транспортной накладной на перевозку топлива был указан водитель, не вышедший в рейс, вместо водителя ФИО4, фактически осуществившим перевозку, не имеет правового значения в отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения топлива определенного вида и количества именно у спорного контрагента.


Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.


Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска № 03-13/1 от 22.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-7998/2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/1 от 22.01.2024, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска № 03-13/1 от 22.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-7998/2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева