Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А75-10218/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10218/2019
19 августа 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0081-5807-2019 от 23.04.2019,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - общество, заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз") к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - административный орган, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0081-5807-2019 от 23.04.2019.

Административный орган явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 25.01.2019 № 58/527 в период с 06.02.2019 по 20.03.2019 проведана внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 02.02.2016 № 58/9124-П-2.

По результатам обследования скважин куста № 3140 Среднебалыкского месторождения выявлено отсутствие проекта по выводу из эксплуатации объекта "Бензол", предусмотренный к выполнению в 2010 году пунктом 7 "Программы по проведению научно-исследовательских, проектных и производственно-технологических работ по обеспечению радиационной безопасности объекта подземного ядерного взрыва "Бензол" на период 2009-2011 гг." Не выполнены пункты 2, 3 Программы. В ожидании ликвидации находятся: с 2011 года скважина № 2273, с 1996 - аварийная скважина № 2290, с 2010 - скважина № 3140, что не предусмотрено нормативными требованиями по учету фонда скважин. В бездействующем фонде с 1996 года находится скважина № 3019. Не выполнены требования по переводу скважин в состояние, обеспечивающее сохранность месторождения, безопасность жизни и здоровья населения, не обеспечена ликвидация не подлежащих использованию скважин.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.03.2019 № 58/527-А и определены административным органом как неисполнение предписания, в связи с чем 26.03.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0081-5807-2019 (том 1 л.д. 52-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0081-5807-2019 от 23.04.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с истечением срока давности привлечения, производство по делу прекращено (том 1 л.д. 50-52).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок, либо выполнение такого предписания не в полном объеме, иным ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 18.06.1985 на Средне-Балыкском месторождении в районе к.3140 на технологической скважине ТБ-1 произведен промышленный подземный ядерный взрыв (объект "Бензол").

В 2009 году обществом разработана "Программа по проведению научно-исследовательских, проектных и производственно-технологических работ по обеспечению радиационной безопасности объекта подземного ядерного взрыва "Бензол" на период 2009-2011 гг.", пунктом 7 которого предусмотрена необходимость до 2010 года разработать основные положения проекта по выводу из эксплуатации объекта "Бензол".

Как полагает заявитель, данный пункт Программы выполнен, в подтверждение чего ссылается на проектную документацию "Групповой рабочий проект № 33-05 изоляционно-ликвидационных работ на объекте "Бензол", выполненный ООО "Ханты-Мансийский центр экспертиз"; положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на Проект, выполненный ООО "Тюменский НТЦ ЭПБ" от 19.12.2005; письмо Ростехнадзора от 26.01.2006 № 22517 об утверждении Заключения и его соответствия предъявляемым требованиям; акт о ликвидации скважины № ТБ-1 куст № 3140 от 15.11.2010 № 124. Следовательно, по мнению общества, факт ликвидации, т.е. вывода из эксплуатации объекта "Бензол" подтверждается материалами дела и свидетельствует об исполнении пункта 1 предписания.

В части исполнения пункта 2 предписания заявитель указывает, что скважины №№ 2273, 2290, 3140, 3019 куста 3140 Средне-Балыкского месторождения нефти ликвидированы обществом 05.12.2018 в соответствии с проектной документацией на ликвидацию скважин, разработанной ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт", на которую получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.06.2016, выданное ООО "ЭвиС". Проектная документация на ликвидацию скважин разработана в соответствии с Правилами. Радиационный фон на объекте "Бензол" не превышает установленные нормативы, что подтверждается аналитическим отчетом "Производственный радиационно-экологический контроль промышленных объектов на территории ООО "РН-Юганскнефтегаз". Кустовая площадка № 3140" и протоколом радиационного контроля № 945/011018З-1 от 29.10.2018.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В случае же отсутствие состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно тексту оспариваемого постановления административный орган лишь указал на неисполнение предписания (второй абзац описательной части).

Доказательства, подтверждающие данный вывод в постановлении не приведены; доводам общества оценка не дана вообще; вопрос о виновности лица в совершении вменяемого деяния не раскрыт вовсе, доказательства виновности не приведены.

Постановление в принципе не содержит никаких доказательств, подтверждающих вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует какая-либо мотивировка.

Поскольку административным органом не приведены доказательства, на которых основан вывод о совершении обществом вмененного ему деяния и о виновности последнего, вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным, нарушающим положения статьи 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности полностью соответствует положениям КоАП РФ, а потому в данной части постановление следует признать законным.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в части вывода о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2019 № 0081-5807-2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в части вывода о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов