Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-20657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5326/17

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А60-20657/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг», должник) Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Рыбниковой А.В. - Новицкая А.Ю. (доверенность от 22.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10.06.2016 общество «МР-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. 02.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черепановой Ольги Георгиевны судебных расходов в размере 2 915 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено частично, с Черепановой О.Г. в пользу общества «МР-Трейдинг» взысканы судебные расходы в размере 1845 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбникова А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 1 070 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы на нотариальное заверение объяснений свидетеля были осуществлены при сборе доказательств по обособленному спору о признании недействительной сделки в подтверждение факта нахождения Цурикова В.В. и Черепановой О.Г. в фактических брачных отношениях. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необоснованности расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 070 руб. противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Черепановой О.Г. на определение о признании сделки по займу недействительной счел довод о нахождении в фактически брачных отношениях подтвержденным, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании данных доказательств допустимыми, достоверными, относимыми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2018 признаны недействительными платежи в пользу Черепановой О.Г. по договорам займа в общей сумме 12 918 991 руб. 99 коп. применены последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на понесенные, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании указанной сделки должника с Черепановой О.Г. недействительной, судебные расходы в общем размере 2 915 руб. 12 коп., в том числе 215 руб. – стоимость почтовых отправлений, 1 630 руб. 12 коп.- стоимость публикаций на сайте ЕФРСБ о заявлении о признании недействительной сделки должника и о результатах рассмотрения заявления, 205 руб. стоимость заказных почтовых отправлений в адрес лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, 1070 руб. стоимость нотариальных заверений объяснения Бруцких И.П. от 16.10.2017, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черепановой О.Г. указанных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 1 845 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из факта несения судебных расходов на оплату публикации сведений на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов и их обоснованности.

В указанной части определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке и не обжалуется в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1070 руб., суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны не в пользу которой был принят судебный акт.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктами 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, установив, что заверенные у нотариуса объяснения Бруцких И.П. от 16.10.2017 о личных отношениях между Цуриковым В.В. и Черепановой О.Г. не были положены в основу принятого судебного акта о признании сделки недействительной, при том, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 ссылка на данные объяснения не содержится, суды, исходя из конкретных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 1 070 рублей на оплату услуг нотариуса, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2018 содержится ссылка на нотариально заверенные объяснения были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» Рыбниковой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон