Постановление от 22 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5326/17

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А60-20657/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя жалобы: ФИО2 (доверенность от 04.10.2017 66 АА 4436990) и ФИО3 (доверенность от 30.05.2017 66 АА 4324491).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью

«МР-Трейдинг» (далее - общество «МР-Трейдинг», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Участник должника ФИО5 обратился 08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании

с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 9 298 527 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 данное заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017, определение суда от 12.04.2017 изменено, заявление ФИО5 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 240 841 руб., в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

ФИО1 обратился 16.01.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления данного суда

от 28.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)

в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по настоящему делу признано недействительным соглашение

о прощении долга от 30.12.2015, заключённое между должником и обществом

с ограниченной ответственностью «МР-Цветмет» (далее - общество

«МР-Цветмет»), применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности последнего перед должником в сумме

4 240 841 руб., на основании чего считает, что убыток на сумму прощенного должником долга в указанном размере отсутствует, данная задолженность подлежит взысканию в общеисковом порядке, что исключает возможность возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель считает, что он может быть привлечён к ответственности в виде взыскания убытков лишь в случае невозможности взыскания спорной суммы

с общества «МР-Цветмет» по вине ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит

в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что применительно к разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62),

до тех пор, пока задолженность не будет фактически погашена обществом «МР-Цветмет», оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 240 841 руб. В судебном акте установлены обстоятельства предоставления обществом «МР-трейдинг» в лице генерального директора ФИО1 обществу «МР-Цветмет» в лице директора ФИО1 заемных денежных средств по договору займа от 03.11.2015 № 4/15, а также подписание указанными лицами 30.12.2015 соглашение о прощении долга при отсутствии экономического обоснования; указанными действиями должнику причинены убытки в размере 4 240 841 руб.

Ссылаясь на то, что определением суда от 21.12.2017 по настоящему делу соглашение о прощении долга от 30.12.2015, заключенное между обществами «МР-трейдинг» и «МР-Цветмет», признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение

для правильного разрешения дела обстоятельства (в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

(п. 2 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума

от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица

из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения,

а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования к директору

о возмещении убытков может иметь место лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае, рассмотрев приведенные ФИО1 доводы, возражения иных лиц, участвующих в деле, установив, что спорные денежные средства обществом «МР-Цветмет» в пользу должника не перечислялись, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, пришел к обоснованным выводам о том, что само по себе признание определением суда от 21.12.2017 недействительным вышеуказанного соглашения от 30.12.2015 на обоснованность взыскания с ФИО1 спорных убытков не влияет, новым обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, на основании чего верно заключил, что до момента исполнения обществом «МР-Цветмет» определения суда от 21.12.2017 правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на наличие у общества «МР-трейдинг» возможности взыскания спорного долга с общества «МР-Цветмет» в общеисковом порядке судом округа не принимается; как следует из приведённых в судебном заседании суда округа пояснений представителей ФИО1, в настоящее время последний участником общества «МР-Цветмет» уже не является; согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц с декабря 2017 года единственным учредителем (участником) общества «МР-Цветмет» является ФИО6; при этом 29.01.2018 в отношении указанных сведений по результатам их проверки в реестр внесена запись об их недостоверности; аналогичная ситуация имеет место

и в отношении ряда иных юридических лиц, в которых директором и (или) учредителем (участником) указан ФИО6 С учётом изложенного следует признать, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда о том, что при имеющейся ситуации права должника и его кредиторов не восстановлены, в связи с чем приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого апелляционного определения в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А60-20657/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова