Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А62-3502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.10.2019Дело № А62-3502/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области

к открытому акционерному обществу «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 3» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – истец) обратился с иском об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества «Центральные ремонтные мастерские» (далее – ответчик, должник): земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 67:25:0010203:419.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчика взысканы денежные средства по решениям суда, которые в настоящее время не исполнены в связи с отсутствием у ответчика достаточных средств.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области и акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 3» в письменных позициях поддержали исковые требования, возражали относительно изменения предмета обращения взыскания, предложенного ответчиком.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает несоразмерной стоимость объекта и требований по исполнительному производству, а также возможным обратить взыскание на иное имущество должника - здание мастерской, площадью 146 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010203:418, площадью 401 кв.м.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство № 3543/16/67047-ИП от 29.01.2016 (т.д. 1, л.д. 66), которое возбуждено на основании исполнительного листа №ФС005144693 от 26.10.2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области в отношении должника ОАО «Центральные ремонтные мастерские». Данное исполнительное производство объединено в сводное ИП 3543/16/67047-СД, общая сумма задолженности – 502175,24 руб.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - организации ОАО «Центральные ремонтные мастерские», а именно: здание конторы, 1 этаж, 139 кв.м., инв.№4884-11, лит.А1, адрес: гЯрцево, ул.Шоссейная, д.21а (адрес изменен на д. 21в на основании постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 23.12.2013 № 2408), кадастровый номер:67-67-09/187/2012-191, земельный участок общая площадь 635кв.м., адрес:г.Ярцево, ул.Шоссейная, д.21В, кадастровый номер:67:25:0010203:419.

Ответчик подтвердил, что данный объект был указан непосредственно им для наложения ареста.

Должник вправе указать имущество, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Постановление о наложении ареста от 14.09.2016 (т.д. 1, л.д. 68) обжаловано не было, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2016 (т.д. 1, л.д. 69) должнику были разъяснены его права в рамках исполнительного производства, в том числе право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, замечаний по поводу ареста не поступало, о чем руководитель общества расписался в акте.

При этом указание на имущество, предлагаемое к аресту, предполагает знание о последствиях, так как арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Спорный земельный участок и расположенный на нем объект согласно выпискам из ЕГРН находятся в собственности должника.

Суд учитывает, что ответчиком не исполняются решения суда в течение более чем 3 лет. Ссылка ответчика на несоразмерность размера требований по исполнительному производству стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта не подтверждена допустимыми доказательствами (отчетами об оценке и т.п.), кроме того, в расходы, подлежащие погашению за счет имущества должника, включаются также расходы по исполнению. Ответчик, фактически оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по выбору объектов, на которые производится обращение взыскания (при том, что ранее им самостоятельно на них указано как на предмет ареста), не исполняет основную обязанность в рамках исполнительного производства, установленную решениями суда, обязательными для исполнения (статья 16 АПК РФ), тем самым противопоставляя свой интерес интересу кредиторов, не получающих удовлетворение требований в течение длительного срока, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, в ходе судебного процесса суд в рамках мирного урегулирования спора предложил осуществить совместный осмотр объекта, который в качестве альтернативного предлагался ответчиком для обращения взыскания, с чем согласились стороны. Как пояснил в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель, 10.10.2019 осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <...> с целью осмотра объекта недвижимого имущества - здание авто мастерской. В ходе выхода установлено: здание авто мастерской может использоваться только под ремонт легковой техники в теплое время года и не является ликвидным имуществом для продажи в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед взыскателями. Осмотр был проведен в присутствии представителей взыскателей, которые возражали в аресте здания авто мастерской и снятия ареста с здания конторы. Судебный пристав-исполнитель указал, что руководитель должника при осмотре не присутствовал, на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя не отвечал, тем самым чинил препятствия в осмотре объекта.

Суд учитывает, что с учетом длительности неисполнения решений суда данное поведение ответчика нарушает баланс интересов участников исполнительного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод ответчика относительно наличия движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами, место нахождения и стоимость указанного имущества не приведены. В письменных пояснениях на данный довод истец указал, что директору должника неоднократно вручались требования о предоставлении движимого имущества, требования не исполнялись, в результате чего 19.10.2017 было вынесено постановление по делу об административном нарушении (наложен штраф), также судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу должника с целью установления движимого имущества должника, прицепа, на который ссылается ответчик, не обнаружено, о чем составлен акт; кроме того, в своих объяснениях от 14.09.2017, 20.09.2017 руководитель ответчика сообщил, что движимое имущество в организации отсутствует (т.д. 1, л.д. 9, 10). В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Также отклоняется довод ответчика в обоснование отказа в иске о том, что здание конторы используется в настоящее время в хозяйственной деятельности (сдается в аренду), так как, несмотря на получение дохода, о котором указал ответчик, погашение задолженности по исполнительному производству не произведено. Права арендаторов в данном случае не затрагиваются, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу статьи 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на принадлежащий открытому акционерному обществу «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 67:25:0010203:419.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев