Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А21-6163/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6163/2021
22 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев дело №А21-6163/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,


по заявлению ФИО2

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3; 2) Заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4


3-е лицо: УФССП России по Калининградской области, ООО «Вест-Стекло»


о признании незаконным бездействия,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившегося:

- в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок;

- в не направлении в налоговый орган запроса о наличии имущества должника ООО «Вест-Стекло» и стоимости этого имущества в соответствии с бухгалтерским балансом;

- в неоднократном не направлении ответов на заявления, поступившие от взыскателя, в ходе исполнительного производства № 48542/19/39004-ИП;

- в не направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны исполнительного производства;

- в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 48542/19/39004-ИП и оригинала исполнительного листа ФС № 026876316, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16041/2018.

А также об обязании судебного пристава-исполнителя:

- направить в налоговый орган запрос о наличии имущества должника ООО «Вест-Стекло» и стоимости этого имущества в соответствии с бухгалтерским балансом, представленным обществом за 2018-2019 годы, копии этих запросов и ответов на них направить взыскателю;

- обязать ОСП Московского района г. Калининграда выдать взыскателю оригинал исполнительного листа ФС № 026876316, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16041/2018.

Решением от 12.10.2021 суд:

- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок;

- признал незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 48542/19/39004-ИП и оригинала исполнительного листа ФС № 026876316, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21- 16041/2018;

- обязал заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 возвратить взыскателю ФИО2 оригинал исполнительного листа ФС № 026876316, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16041/2018.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не привлечен к участию в деле должник по исполнительному производству № 48542/19/39004-ИП - ООО «Вест-Стекло». Кроме того, поскольку постановление об окончании исполнительного производства заявителем не обжаловано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 20.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вест-Стекло».

В настоящем судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования.

Судебные приставы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-16041/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 026876316 о взыскании с ООО «Вест-Стекло» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 274 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 494 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 20.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 48542/19/39004-ИП о взыскании с ООО «Вест-Стекло» в пользу ФИО2 задолженности в вышеуказанной сумме. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявлениями от 04.07.2019, от 25.07.2019, от 05.11.2019, от 06.02.2020, от 12.01.2021 ФИО2 обращалась в ОСП Московского района о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответа на которые получено не было.

Определением суда от 16.10.2019 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ИП ФИО2 на правопреемника гражданку ФИО2

На основании данного определения в ОСП Московского района было подано заявление о замене стороны исполнительного производства.

Однако постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес ФИО2 направлено не было.

После обращения с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в прокуратуру Московского района г. Калининграда заявителю стало известно о том, что исполнительное производство № 48542/19/39004-ИП было окончено 10.09.2020, а должник (ООО «Вест-Стекло») 11.11.2020 исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В случае пропуска установленного законом срока на обжалование, заявитель вправе обратится в суд с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин такого пропуска (пункт 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (пункт 2 статьи 117 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на длящийся характер бездействий, а также на то, что о нарушении своих прав ей стало известно только в июне 2021 года после получения ответа на жалобу из прокуратуры Московского района г.Калининграда.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, о не направлении судебным приставом-исполнителем ответов на заявления и ходатайства ФИО2 должно было быть известно по истечении установленного 10-дневного срока и 6-дневного срока на получение почтовой корреспонденции. Каких-либо доказательств объективной невозможности обратиться в суд в указанный срок заявитель не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и его восстановления в части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответов на заявления, поступившие от взыскателя от 04.07.2019, от 25.07.2019, от 05.11.2019, от 06.02.2020, от 12.01.2021, а также не направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны исполнительного производства по ходатайству от 05.11.2019.

Отказ в восстановлении срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в указанной выше части.

В остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции признал причины пропуска уважительными и восстановил заявителю срок на обращение в суд.

Дело в указанной части рассмотрено судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения им исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ в рамках спорных исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено 25.05.2019.

Согласно сводке по исполнительному производству при возбуждении исполнительного производства был направлен запрос только в Федеральную налоговую службу для получения информации о должнике, его юридическом и фактическом адресе (адресе исполнительного органа); виде деятельности; сведений о записях в ЕГРЮЛ; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (с указанием наименования, адреса и реквизитов кредитных учреждений); сведений о руководителе и учредителях организации.

Запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, был направлен судебным приставом-исполнителем только 11.07.2019, то есть спустя почти два месяца после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств совершения каких-либо иных исполнительных действий (запросов в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника, в ГИМС о наличии маломерных судов, в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах должника, в налоговую инспекцию о предоставлении бухгалтерской отчетности с целью выявления дебиторской задолженности, выходы по юридическому адресу организации и по адресу нахождения учредителя либо руководителя организации должника) в рамках спорного исполнительного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, в связи с чем, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Таким образом, при окончании исполнительного производства исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю.

Постановление от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, надлежащих доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращения оригинала исполнительного листа судебный пристав в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении взыскателю постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя следует обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 возвратить взыскателю оригинал исполнительного листа ФС № 026876316, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16041/2018.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя направить в налоговый орган запрос о наличии имущества должника ООО «Вест-Стекло» и стоимости этого имущества в соответствии с бухгалтерским балансом, представленным обществом за 2018-2019 годы, отклоняется судом, поскольку исполнительное производство окончено, а по оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия не совершаются. При этом само постановление об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-6163/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 48542/19/39004-ИП и оригинала исполнительного листа ФС № 026876316, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21- 16041/2018.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 возвратить взыскателю ФИО2 оригинал исполнительного листа ФС № 026876316, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16041/2018.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало