Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А65-2720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2720/2024

Дата принятия решения – 22 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость", Чеченская Республика, Наурский район, с.п. Ищерское, ст-ца Ищерская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 816 667 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Крепость плюс»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.02.2024 (после перерыва),

от третьего лица МИ ФНС – ФИО3, по доверенности от 29.12.2023 (до перерыва),

от третьего лица ООО «Крепость плюс» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" о взыскании 2 816 667 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на иск, с учетом изложенной правовой позиции и приложенных подтверждающих документов.

Аналогичным образом, с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением квитанции по декларации ООО «Крепость плюс» (ИНН <***>) по НДС за 1 квартал 2023 года. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, запросить дополнительные сведения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и подтверждающими документами, представленными ответчиком, обеспечения явки представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с учетом пояснений по делу, ссылки на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, представив решение налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы от 13.03.2024 на один месяц.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом представления письменных пояснений, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Крепость плюс» (ИНН <***>). Полагал возможным представить заключенный с указанным юридическим лицом договор купли-продажи транспортного средства.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с результатами рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение налогового органа, обеспечения явки представителя налогового органа, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом изложенной правовой позиции и представленных подтверждающих документов.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, ходатайство о привлечении третьего лица, представив договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023, акт приема-передачи от 26.01.2023 к договору.

Представители третьего лица поддержали доводы, отраженные в ранее представленном отзыве, представив решение о продлении срока рассмотрения жалобы от 13.03.2024. Пояснили, что от 15.04.2024 будет вынесено решение по апелляционной жалобе ООО "Восток-лизинг", с учетом его подписания и направления заявителю.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крепость плюс» (ст. 51 АПК РФ). Третьему лицу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, на основании соответствующего ходатайства (ст. 41 АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом МИ ФНС № 16 по Республике Татарстан представлено решение от 15.04.2024 № 2.7-18/011598@, учитывая оставление апелляционной жалобы ООО "Восток-лизинг" без удовлетворения; письменные пояснения с приложением представления Прокуратуры Республики Татарстан от 29.03.2024 № 7-13-2024/2800 на имя руководителя ООО "ПТБ Крепость" ФИО4

Третьим лицом ООО «Крепость плюс» представлен отзыв с приложенной копией квитанции о сдаче уточненной декларации. Указано на отсутствие вины ответчика, а также оснований для взыскания убытков в пользу истца.

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица ООО «Крепость плюс».

Представители сторон, третьего лица налогового органа в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленным представлением Прокуратуры Республики Татарстан, отзывом привлеченного третьего лица ООО «Крепость плюс», в целях возможной корректировки правовых позиций по данному спору.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, со ссылкой на поданное административное исковое заявление о признании представления прокуратуры недействительным; ходатайство об отложении рассмотрения дела, в случае отклонения ходатайства о приостановлении, ввиду невозможности участия представителя, задействованного при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя истца, проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать ввиду необоснованности.

Судом было указано, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем заседании, учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц, сведения о принятии административного искового заявления к рассмотрению (ст. 143 АПК РФ). С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156, 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения явки представителя и рассмотрения процессуальных ходатайств (определение суда от 29.05.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком повторно представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела № А65-16471/2024, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо объявлении перерыва, на случай отклонения предыдущего ходатайства, ввиду невозможности участия представителя.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица налогового органа, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, иного третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого просил отказать.

Представитель третьего лица налогового органа также возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что 28.05.2024 ответчиком по настоящему спору подано административное исковое заявление о признании представления прокуратуры недействительным.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 предусмотрено, что руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 по делу № А65-16471/2024 заявление оставлено без движения. Повторно направляя ходатайство о приостановлении производства по данному делу, ответчиком по настоящему спору не предпринято должных мер в целях принятия административного искового заявления к рассмотрению, сведений об обратном не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица (налогового органа), на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами, третьими лицами окончательных правовых позиций по данному спору в целях его рассмотрения по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований, со ссылкой на представленную первичную документацию.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, по указанным основаниям, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, представив письменные возражения на доводы представителя ответчика и отзыв налогового органа, представленный в рамках арбитражного дела № А65-38625/2023, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Считал, что налоговым органом установлена цепочка сделок, с учетом приобретения транспортного средства лицами, находящимися в родственных связях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменные пояснения по данному делу. Просил обратить внимание, что налог НДС уплачен, учитывая представленные пояснения третьим лицом ООО «Крепость плюс». Считал, что лизинговая компания не лишена возможности оспорить действия/бездействия налогового органа в установленном порядке, в отсутствии возможности оспаривания со стороны ответчика. Указал на сложившиеся недоброжелательные правоотношения со стороны налогового органа, с чем связана регистрация юридического лица в ином регионе.

Представленные пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал обоснованными заявленные требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и ООО «АРТстрой» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 0539-К-23-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, с принятием покупателем и лизингополучателем имущества, указанным в приложении № 1 к договору (спецификация), приложению № 2 к договору (акт приема-передачи), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 16 900 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 2 816 666, 67 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 9.8 договора каждая из сторон заявила и гарантировала, что заключила договор, основываясь на достоверности, актуальности и полноте сведений, сообщенных ей перед его заключением лицом, подписывающим договор; исполнение договора не будет нарушать какой-либо действующий закон, инструкцию, постановление, иной нормативный акт, а также заключенное соглашение с третьей стороны; продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ведется и своевременно подается статистическая и иная государственная отчетность; все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, бухгалтерской, налоговой, иной отчетности.

Кроме того отражено, что каждая из сторон гарантирует и обязуется возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие нарушения указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных нарушений законодательства (в том числе налогового законодательства, отраженных в решениях налоговых органов, в следующем размере: суммы, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен продавцу в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и щтрафов на указанный размер доначисленного НДС).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 0539-К-23-1, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно указанных гарантий и заверений.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по п. 9.8 договора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан деклараций по НДС за период 1 квартал 2023 года истец получил решение № 2471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2024.

Налоговым органом было установлено, что в счете-фактуре № 8 от 16.02.2023 НДС исчислен со всей стоимости транспортного средства, а не с межценовой разницы.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» и предыдущий собственник транспортного средства (ООО «Крепость плюс») являются взаимозависимыми организациями.

Подробные обоснования изложены в указанном решении № 2471 от 10.01.2024, с учетом его обжалования со стороны истца по настоящему спору и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного определено, что истец по настоящему спору, вследствие нарушения ответчиком п. 5.1 ст. 154 НК РФ, допустило неправомерное применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» в сумме 2 816 667 руб., что привело к излишнему исчислению к возмещению из бюджета НДС. На данную сумму налоговый орган уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению

Претензией № 628-юр от 17.01.2024 решение налогового органа было представлено ответчику, с учетом ранее направленного акта налоговой проверки № 4503 от 08.08.2023. Несмотря на направленные истцом в адрес ответчика письма № 558-юр от 15.08.2023, № 603-юр от 30.11.2023, последним не было предпринято должных мер для выяснения существенных обстоятельств, устанавливаемых налоговым органом, в отсутствии представления соответствующих пояснений.

По мнению истца, убытком является излишне уплаченные ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» в составе цена товара по договору купли-продажи 2 816 667 руб. в результате умышленного введения продавцом покупателя в заблуждение путем предоставления недостоверных данных и несоответствующих действующему законодательства Российской Федерации первичных документов. Учитывая соблюдение претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на неоднократные указания суда, ответчиком не представлено письменных пояснений относительно экономической целесообразности заключения нескольких сделок при купле-продаже транспортного средства; ответов, направленных по письмам налогового органа.

Доводы ответчика о возможности выявления службой безопасности истца указанных несоответствий в момент заключения договора купли-продажи суд полагает необоснованными, поскольку изначально предполагалось предоставление гарантий и заверений, свидетельствующих о соблюдении норм действующего законодательства.

Последующая уплата налога на добавленную стоимость (14.03.2024) из межценовой разницы не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, что также подтверждено налоговым органом в письменных пояснениях от 03.05.2024 (по состоянию на 02.05.2024 вышеуказанная счет-фактура не приведена в соответствие с требованиями п. 5.1 ст. 154 НК РФ). Следовательно, доводы представителя ответчика, третьего лица ООО «Крепость плюс» в части устранения имеющихся нарушений, также необоснованны.

Суд также учитывает представление Прокуратуры Республики Татарстан от 29.03.2024 об устранении нарушений федерального законодательства, адресованное ответчику по настоящему спору, с учетом поданного административного искового заявления. В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд учитывает нарушение ответчиком по делу п. 9.8 договору купли-продажи, с последующим возникновением убытков на стороне истца, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305- ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021 применение предусмотренного ст. 431.2 ГК РФ механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.

В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Обращаясь с данным иском в суд, истец привел соответствующие доводы и указал на обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях недобросовестного поведения ответчика, нарушившего данные в разделе 9 договора заверения и гарантии.

Применительно к заявленным истцом требованиям по ст.ст. 15 и 431.2 ГК РФ и с учетом указанных вышеуказанных положений п.п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 49 договорные условия, поведение и действия ответчика установлены налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки, в отсутствии должного опровержения со стороны ответчика при рассмотрении данного спора.

По мнению суда, соглашение сторон, определенное в п. 9.8 договора купли-продажи, является явным и недвусмысленным, в отсутствии представления ответчиком доказательств отсутствия вины по факту причиненного убытка.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков. Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 816 667 руб. убытков, а также 37 083 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 853 750 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка 2 816 667 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин