Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А34-10354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10354/2022
г. Курган
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору №08/19 (Щ) от 14.01.2019 в размере 10 250 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки возражал, ссылаясь на согласование ее размера в соответствии с заключенным сторонами договором.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ранее представлял отзыв, в котором, не оспаривая верность арифметического расчета неустойки, ходатайствовал о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 10 раз от заявленной истцом суммы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - организатор торгов) и ООО «Арт -Премьер» (далее - владелец рекламной конструкции), был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности № 08/19 (Щ) от 14.01.2019.

В соответствии с условиями данного договора владельцу рекламной конструкции предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с общей площадью информационных полей 36 кв. м. по адресу: г. Курган, в районе шоссе им. Тюнина - ул. Звездная (1).

Договор заключен на срок с 14.01.2019 г. по 14.01.2029 г.

Согласно п. 4.1 договоров первоначальный платеж за 12 месяцев вносится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. Последующие платежи по договору перечисляются владельцем рекламной конструкции не позднее даты начала очередного расчетного периода (началом очередного расчетного периода считается число и месяц даты подписания договора).

Согласно условий договора, размер платы рассчитывается в соответствии с Решением Курганской городской Думы и определяется по итогам торгов и составляет 95 000 руб.

Очередная оплата по договору № 08/19 (Щ) за 2020 г. - 2021 г. внесена 21.03.2022.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невнесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки. Период просрочки с 15.01.2022 по 20.03.2022 составляет 65 дней.

Пени, начисленные в соответствии с договором, составляют 10 250 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в его адрес была направлена претензия, в которой предложено погасить пени (неустойку) по договору па установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности № 08/19 (Щ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 10 250 руб. за период с 15.01.2022 по 20.03.2022.

Судом расчет проверен и признан правильным, произведенным в строгом соответствии с условиями договора.

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет. Заявил в отзыве на иск о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - в деле) в 10 раз от заявленной истцом суммы, сославшись на наличие судебной практики по данному вопросу.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворения в части в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является, по мнению суда, чрезмерно высоким процентом пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в заявленном размере, исходя из установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота и полагает возможным снизить неустойку до суммы 2 050 руб., рассчитанной исходя из обычно применяемой между юридическими лицами ставки 0,1 %.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд полагает необходимым отметить наличие состоявшегося вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 по делу № А34-14038/2020 по спору между теми же сторонами и в рамках того же договора аренды № 08/19 (Щ) от 14.01.2019, согласно которому суд снизил договорную неустойку в 5 раз, с 0,5 % до 0,1 % в день.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 08/19 (Щ) от 14.01.2019 за период с 15.01.2022 по 20.03.2022 в размере 2 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.В. Аврамова