Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4715/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.04.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24350/2025) Чумака Николая Валериановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2025 по делу № А21-4715/2025 (судья Генина С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ОРАНЖ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее - ответчик) в размере 353 355,30 руб.

Решением суда от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае Общество из ЕГРЮЛ не исключено, в силу чего оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Считает недоказанным факт незаконных и недобросовестных действий ответчика, приведших к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дел рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЛК Оранж" (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2016, с этой даты ФИО2 является единственным участником Общества и генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу №А21-7447/2024 с ООО "ТЛК Оранж" в пользу истца взысканы 268 800 руб. основного долга, 74 685,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 353 355,30 руб.

27.09.2024 ИП ФИО3 получен исполнительный лист и 03.10.2024 г. передан для исполнения в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 в отношении ООО "ТЛК Оранж" возбуждено исполнительное производство №315687/24/39010-ИП.

Задолженность Обществом не погашена.

Наличие не погашенной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Однако, ответчик, являясь лицом контролирующим Общество, мер по погашению задолженности и исполнению решения суда не предпринял. При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания распределяется судом (ч.3 ст.9, ч.2 ст.65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд исходит из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (п.10 ст.61.11, п.4 ст.61.16 Закона о банкротстве, п.56 постановления №53).

Каких-либо объективных доводов относительно причин препятствующих оплате задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

ФИО2 не представил никаких документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Общества, не дал объяснений о причинах, по которым долг Общества не был уплачен.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований, как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

ФИО2 не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привел оправданий в неуплате задолженности.

Такое поведение ответчика, как верно установлено судом первой инстанции, не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

Несогласие истца с вступившим в законную силу решением суда по делу А21-7447/2024 правомерно признано судом первой инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду того, что Общество из ЕГРЮЛ не исключено, признаются несостоятельными, поскольку в силу п.7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Пунктом 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно пп."в" п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "ТЛК ОРАНЖ" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в силу чего Общество соответствует условиям ст.21.1 Закона №129-ФЗ для признания его недействующим в целях применения положений п.7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков ввиду необеспечения исполнения Обществом обязательств.

Действия ответчика по необеспечению исполнения контролируемым им Обществом обязательств перед кредитором, нераскрытию причин неисполнения обязательств, а также сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, подтверждающих объективную невозможность ООО "ТЛК ОРАНЖ" исполнить обязательства перед истцом, ФИО2 не представлено, обоснованные доводы истца, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не опровергнуты, в силу чего действия ответчика, в отсутствие доказательств иного, предполагаются недобросовестными, что достаточно для привлечения его к ответственности по обязательствам Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2025 по делу № А21-4715/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина