Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-72548/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72548/2017
10  апреля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления  объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.11.17

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017,

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску: Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,  исковые требования Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос», истец) удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «НПО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», ответчик) в пользу истца по государственному контракту № 100-С206/12 от 19.06.2012 взыскана неустойка в размере 70 822 408 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Госкорпорации «Роскосмос», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» заявлено о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»  на правопреемника акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В качестве доказательств выбытия из правоотношения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» заявителем представлена  выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Учитывая изложенное, суд нашел заявление акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о замене ответчика по настоящему делу законным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 100-С206/12 от 19.06.2012, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить ракету-носитель «Протон-М» для запуска КА «Глонасс-М» № 54, соответствующую требованиям Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком  сроков поставки в установленный контрактом срок.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суды правомерно исходили из доказанности факта просрочки обязательств по поставке товара. Между тем, признав неверным расчет истца в части определения периода просрочки, суды правомерно снизили размер неустойки.

Изменяя период начисления неустойки, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 421, 433, 434, 438, 451 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правомерно исходили из того, что в сложившейся ситуации (авария,  произошедшая16 мая 2014 года при проведении запуска КА «Экспресс-AM4R»), обстоятельства которые повлияли на перенос сроков поставки, относятся именно к тем рискам, которые ни Ответчик, ни Истец не могли учесть/предусмотреть при заключении государственного контракта.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в т. ч. решение № ОН-405-р от 19.12.2014 Федерального космического агентства) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами, с учетом существенного изменения обстоятельств, были согласованы новые сроки изготовления РН «Протон-М» по этапу № 1, а именно: по факту их выполнения в 2015 году, т.е. до 31.12.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» правопреемником Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А40-72548/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова   

Судьи:                                                                                      А.А. Дербенев


                                                                                                             Д.В. Котельников