Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-12255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12255/2023
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2009)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 22 829 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (далее истец, ООО «Вектор 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик, ОАО «РЖД») с исковым заявлением о взыскании 22 829 рублей 16 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрация Уссурийского городского округа (определением суда от 18.01.2024).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьих лиц. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы задолженности в размере 34 256 рублей 18 копеек за период с 01.07.2020 по 01.10.2023 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 16.10.2023.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ОАО «РЖД» (ответчик) указало, что не является собственником спорного жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>; указанное жилое помещение ответчиком не используется, соответственно, отсутствует потребление жилищно-коммунальных услуг со стороны последнего (ненадлежащий ответчик); также по тексту отзыва ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В дополнение к ранее изложенным доводам общество «РЖД» указало, что на момент заключения спорного договора мены от 01.11.1995 №3883 ОАО «РЖД» как юридического лица не существовало; спорный договор заключен с Уссурийской дистанцией электроснабжения, являющейся на момент заключения указанного договора мены организацией федерального железнодорожного транспорта, которая в настоящее время прекратила свою деятельность, при этом, спорное жилое помещение ответчику не передавалось, не вошло в уставный капитал общества и на балансе не числится.

Определением от 28.11.2023 судом на основании статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которая представлена в материалы дела через канцелярию суда 19.01.2024 и приобщена судом в материалы дела.

Третье лицо (Администрация УГО) представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что сведения о спорном жилом помещении (квартире) по адресу: <...> в реестре муниципального имущества отсутствуют и не содержались (ответ Управления имущественных отношений от 13.02.2023 №Вн/11/005633); согласно выписке КГКУ УЗИ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Уссурийской дистанцией электроснабжения на основании договора мены от 01.11.1995.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор 1» (истец) в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в указанном МКД находится жилое помещение (квартира) №47, принадлежащая на праве собственности ответчику – ОАО «РЖД», истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание и понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статья 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в Обзоре судебной практики №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

ООО «Вектор 1», настаивая на исковых требованиях о взыскании расходов за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 34 256 рублей 18 копеек (с учетом уточнений) в отношении квартиры №47 по ул. Некрасова, д. 49 в г. Уссурийске, утверждает, что в отсутствие доказательств регистрации права собственности за иными лицами, такую обязанность должен нести ответчик – ОАО «РЖД».

Из материалов дела судом установлено, что собственником спорного жилого помещения (квартиры) являлась Уссурийская дистанция электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению на основании договора мены от 01.11.1995 (статья 567 ГК РФ). Договор мены до настоящего времени не признан недействительным, не расторгнут, не оспорен каким-либо иным образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ответом КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 20.02.2024 №5628110, из которого следует, что квартира по адресу: <...>, зарегистрирована на праве собственности за дистанцией электроснабжения.

Так, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение у дистанции возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ и в силу пункта 1 статьи 6 данного Закона является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

При этом, следует учесть, что Уссурийская дистанция электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению не обладает самостоятельной юридической правоспособностью, является структурным подразделением ОАО «РЖД», а также, как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика Уссурийская дистанция электроснабжения, являющаяся на момент заключения спорного договора мены организацией федерального железнодорожного транспорта, в настоящее время прекратила свою деятельность.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, поскольку право собственности на спорную квартиру Уссурийской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению, которая прекратила свою деятельность, возникло до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ и является юридически действительным, собственником спорного имущества является ответчик – ОАО «РЖД», который несет бремя его содержания, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество (сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях на спорное имущество отсутствуют).

При этом, как указывалось ранее, вопреки доводам отзыва, Уссурийская дистанция электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению является структурным подразделением ОАО «РЖД» и статусом юридического лица не обладает.

Ссылка ответчика на то, что указанная квартира, не вошедшая в уставной капитал ОАО «РЖД», подлежала передаче в муниципальную собственность, подлежит отклонению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что в заявленный в иске период спорное жилое помещение занимали лица без правоустанавливающих документов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом технического осмотра от 16.04.2024, а также письмами Уссурийской дистанции элеткроснабжения об отсутствии возражений против проживания в квартире, судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик не представил в материалы дела сведения о заключении договора найма с кем-либо в спорный период, не доказал факт надлежащей передачи спорного жилого помещения третьим лицам.

Ссылка ответчика на фактическое проживание граждан в указанной квартире в отсутствие правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма) не доказывает факт заселения квартиры нанимателем в установленном законом порядке.

Таким образом, фактическое проживание физического лица в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика, как собственника, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у гражданина, проживающего в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела.

Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом пользовании третьего лица, вопреки доводам отзыва, обязанности собственника помещения не изменяет.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу действующее законодательство не содержит правовых норм, освобождающих собственника от выполнения его обязанности по внесению платы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

При этом, вопреки заявленным возражениям, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у субъекта права в лице ОАО «РЖД», как собственника спорного жилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем. Напротив, в письменном отзыве на иск ответчик заявил возражения по требованиям. Таким образом, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, не направлен на оперативное разрешение спора, и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора.

Кроме того, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ООО «Вектор 1» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований относительно предмета спора, также рассмотрены судом и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В силу положений статей 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие иного установленного порядка, плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и взносы на капитальный ремонт вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, суд, установив, что стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и оплаты использованных при оказании услуг коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 01.10.2023.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.07.2020 по 01.10.2023 по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву. Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений, и установленные для всех собственников помещений в указанном МКД. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания основного долга с ответчика в заявленной сумме 34 256 рублей 18 копеек (с учетом принятых судом утонений).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (ИНН <***>) 34 256 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 18 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.