Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А56-135273/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135273/2018
10 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Трубина Д.Б. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 22.11.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21447/2019) апелляционные жалобы ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург», ООО «МаркоПромт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу №А56-135273/2018(судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО «Финансовый консультант № 1»

к ООО « УзДЭУ-Санкт-Петербург»

3-е лицо: ООО «МаркоПромт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (далее – истец, ООО «Финансовый консультант №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург») 951 555 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» (далее – третье лицо, ООО «МаркоПромт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований только при установлении того лишь, что факт хранения Обществом подтвержден, а также ввиду отсутствия у должника собственных площадей для хранения транспортных средств.

В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение не подтверждено, в решении не указано, в чем именно приобретатель увеличил свое имущество, не неся соответствующих расходов.

Также ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург» полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что согласие конкурсного управляющего на заключение договоров хранения с ООО «МаксАвто» и ООО «АвтоЦентр» в установленном законом о несостоятельности (банкротстве) не получено. Данное обстоятельство подтверждено в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу №А56-5579/2016.

ООО «МаркоПромт» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит в удовлетворении иска отказать.

По мнению Общества, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, были предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург». Кроме того, по праву исковые требования не обоснованы, доказательств того, что действия истца по поручению хранения автомобилей были необходимы, не имеется.

Кроме того, третье лицо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт удержания истцом транспортных средств подтвержден определением суда по делу №А56-5579/2016/тр6. Имущество должника должно было быть передано в конкурсную массу, расходы на его хранение понесены по своей воле.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и третьего лица против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-5579/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «УзДэу–Санкт-Петербург» требования ООО «Финансовый консультант №1» в размере 7 493 594,18 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (13 автомобилей).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, касающейся признания требования истца обеспеченным залогом имущества.

Ссылаясь на то, что в целях обеспечения сохранности имущества истцом были заключены договоры хранения транспортных средств от 01.07.2016, 01.06.2017, услуги по хранению оплачены в общей сумме 951 555 рублей, ООО «Финансовый консультант №1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел требование в с учетом статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Руководствуясь процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Кодекса), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

Именно на истца, заявившего требование к должнику, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ООО «Финансовый консультант №1» указало на то, что находившиеся на хранении автомобили являлись собственностью должника, при этом последний не нес расходов по их содержанию в указанный период времени, более того, содержание имущества осуществлялось за счет истца, заинтересованного в сохранности имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о возникновении неосновательного обогащения на сумму расходов на содержание принадлежащего имущества.

Суд первой инстанции принял позицию истца, отклонив при этом довод ответчика об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО «УзДэу – Санкт-Петербург», и применив пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УзДэу – Санкт-Петербург» №А56-5579/2016/з4 по заявлению ООО «Финансовый Консультант №1» о возмещении из конкурсной массы денежных средств на оплату привлеченных лиц, установлено, что 06.02.2017 конкурсным управляющим должника была опубликована инвентаризационная опись, в соответствии с которой в собственности должника находилось 13 автомобилей.

Как указывал заявитель, в связи с отсутствием у должника мест для хранения автомобилей и денежных средств для оплаты хранения, хранение автомобилей осуществляло ООО «АвтоЦентр» (в период с 06.07.2016 по 31.05.2017, стоимость указанных услуг составила 653 250 рублей) и ООО «Максавто» (в период с 01.06.2017 по 31.10.2017, стоимость услуг составила 298 350 рублей). Общая стоимость услуг составила 951 555 рублей.

ООО «Финансовый консультант №1», полагая себя залоговым кредитором и заинтересованным лицом в сохранении имущества должника, взяло на себя в добровольном порядке расходы по оплате услуг хранения транспортных средств.

В судебных актах по заявлению ООО «Финансовый Консультант №1» был сделан вывод об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий должника дал свое согласие на заключение договоров хранения, наделил полномочиями по финансированию услуг таких организаций за счет средств кредитора в лице ООО «Финансовый консультант №1» с последующей их компенсацией за счет конкурсной массы должника, кроме того, установлено, что иные кредиторы о совершении указанных действий не проинформированы. На основании изложенного указано, что такая компенсация Обществу, не являющемуся к тому же залоговым кредитором, расходов на оплату услуг по хранению автомобилей, оказанных ООО «АвтоЦентр» и ООО «Максавто», с которыми были заключены самостоятельные договоры, может повлечь нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и должника.

В этой связи суды отказали в удовлетворении заявления ООО «Финансовый консультант №1» в части понесенных заявителем расходов, связанных с самостоятельными обязательствами перед ООО «Максавто» на сумму 298 350 рублей и ООО «АвтоЦентр» на сумму 653 250 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая требования истца необоснованными по праву, отмечает, что заключение договоров со сторонними организациями обусловлено лишь инициативой ООО «Финансовый Консультант №1».

Перечисление спорных денежных средств во исполнение по сути несуществующего обязательства может свидетельствовать о совершении платежей в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, т.е. о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в настоящем случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано. Действия истца направлены на преодоление судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве), на переоценку выводов судов. Однако, оснований для прекращения производства по настоящему делу, либо оставления иска без рассмотрения, не имеется, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица понесенные ими расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца.

Поскольку ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу № А56-135273/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ №1» в пользу ООО «МаркоПромт» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ №1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян