Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А59-21/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-21/2020
г. Южно-Сахалинск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель неразграниченных пользованием, расположенный с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Амурская в г. Южно-Сахалинске, от самовольно установленного электрического шлагбаума и четырех бетонных блоков, препятствующих свободному проезду автотранспорта и проходу граждан, а также в случае неисполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу предоставить истцу право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов,

с участием:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2019 № 20-Д,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ДЗП города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения от 18.03.2020, к СП ООО «Сахалин-Саппоро» (далее – ответчик, общество), которое определением от 13.01.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований департамент сослался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указав, что в рамках профилактических мероприятий департаментом проведен осмотр земельного участка из земель, неразграниченной пользованием, расположенного с западной стороны многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Амурская в г. Южно-Сахалинске. Поскольку земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован и его государственный кадастровый учет не проводился, то правообладателем такого земельного участка является муниципальное образование городского округа «Город Южно-Сахалинск» в лице департамента. В ходе внешнего осмотра установлено, что северо-западнее указанного многоквартирного дома установлены бетонные блоки и шлагбаум, которые ограничивают подъездные пути к его западной стороне, а также к гостинице «Сахалин-Саппоро», расположенной по адресу: <...>. Управление автоматическим шлагбаумом осуществляется с гостиницы «Сахалин-Саппоро». Выданное по итогу внеплановой выездной проверки предписание № 154 от 19.12.2018 с требованием освободить земельный участок, государственная собственность который не разграничена, от бетонных блоков и шлагбаума общество проигнорировало. При выполнении работ (оказании услуг) по вывозу и утилизации объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», организованных 20 ноября 2019 года, сотрудники гостиницы «Сахалин-Саппоро» воспрепятствовали демонтаж указанного автоматического шлагбаума путем его личного ограждения, что зафиксировано актом от 20.11.2019. Учитывая изложенное, а именно факт самовольного установления обществом на земельном участке из земель, неразграниченных пользованием, шлагбаума и четырех бетонных блоков, препятствующих свободному проезду автотранспорта и проходу граждан, данный земельный участок должен быть освобожден ответчиком.

В судебном заседании представитель департамента уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях. Также указала, что в ходе судебного процесса проведен очередной осмотр спорного земельного участка, оформленный актом от 05.03.2020, согласно которому бетонные блоки и шлагбаум не убраны. Наличие данных преграждающих объектов на земельном участке по настоящее время подтверждает актуальность исковых требований.

Общество, надлежащим образов извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило и в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв не представило.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением директора департамента от 03.12.2018 № 790-р «о проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков», сотрудником истца в рамках осуществления муниципального земельного контроля 5 декабря 2018 года проведено обследование земельного участка из земель общего пользования и неразграниченных пользованием вблизи гостиницы «Сахалин-Саппоро», расположенной по адресу: <...>.

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что с северной стороны гостиницы «Сахалин-Саппоро» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлен шлагбаум, который ограничивает доступ к гостинице «Сахалин-Саппоро». С восточной стороны гостиницы «Сахалин-Саппоро» установлены бетонные блоки, ограничивающие доступ к данной гостинице, а также к западной стороне многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Амурская г. Южно-Сахалинска.

Выявленные обстоятельства явились основанием для проведения согласно распоряжению директора департамента от 12.12.2018 № 154 внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой города Южно-Сахалинска (решение о согласовании от 12.12.2018), на предмет соблюдения обществом обязательных требований при использовании земельного участка под размещение гостиницы «Сахалин-Саппоро» по адресу: <...>.

По итогу проведенной проверки департаментом составлен акт № 154 от 19.12.2018, согласно которому проверяющими установлено, что земельный участок, на котором расположено здание гостиницы «Сахалин-Саппоро», не сформирован, на кадастровом учете не стоит и границы земельного участка не определены. С северо-восточной стороны здания гостиницы земельный участок имеет ограждение в виде бетонных блоков и автоматического шлагбаума, через который осуществляется проезд к гостинице. По результатам проведенных промеров установлено, что данное ограждение установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Управление автоматическим шлагбаумом осуществляется с гостиницы «Сахалин-Саппоро».

В акте также указано, что на основании заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» от 05.01.1993 № 2 постановлением мэра города от 01.02.1993 № 235 (пункт 15) «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку» товариществу был предоставлен в постоянное пользование земельный участок № 4448, площадью 0,48 га, в фактически сложившихся границах под существующее здание гостиничного комплекса. Государственный акт на право пользования данным земельным участком не оформлялся. В дальнейшем ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» было реорганизовано в ООО «Сахалин-Саппоро». Приказом Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 № 591-СП в связи с вводом в состав учредителей иностранного участника в реестр предприятий с иностранными инвестициями внесено СП ООО «Сахалин-Саппоро». В связи с этим общество является пользователем земельного участка, площадью 0,48 га, расположенного под существующим зданием гостиницы «Сахалин-Саппоро», однако по данному земельному участку не проведены кадастровые работы по установлению местонахождения его границ, а также не зарегистрировано право на земельный участок.

С учетом изложенного и проведенных промеров проверяющие пришли выводы, что обществом самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 6 000 кв.м, по факту чего выдано предписание № 154 от 19.12.2018 со сроком исполнения до 10.01.2019.

В последующем согласно распоряжению № 2 от 10.01.2019 департаментом инициирована внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения направленного обществу предписания.

Из составленного сотрудниками департамента акта проверки от 18.01.2019 № 2 следует, что выданное органом муниципального контроля предписание № 154 от 19.12.2018 обществом не исполнено, а именно, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 6 000 кв.м, от бетонных блоков и шлагбаума не освобожден.

Не согласившись с выводами проверяющих, руководитель общества (президент Филиппова Н.А.) в данном акте указала, в частности, что шлагбаум стоит на законном земельном участке 65:01:0703001:3285, являющимся территорией гостиницы согласно приложенной схемы, и установлен во исполнение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 в целях обеспечения локальной безопасности и антитеррористической защищенности объекта с круглосуточным режимом пребывания людей и упорядочения движения автотранспорта. Требования департамента не основаны на законе, поскольку противоречат данным целям и заведомо ставят руководителя общества, собственника здания гостиницы, перед невозможностью исполнять ответственность по обеспечению безопасности.

Поскольку спорный земельный участок не освобожден обществом, в рамках заключенного с департаментом муниципального контракта № 20 от 14.08.2019 исполнителем (ООО «Альянс-Трейд») по заявке заказчика 20 ноября 2019 года осуществлен выезд на данный земельный участок с целью демонтажа ограждающих устройств.

Однако согласно составленному акту от 20.11.2019 «о невозможности частичного исполнения заявки от 07.11.2019» комиссионно в составе представителя ООО «Альянс-Трейд», представителей ДЗП города Южно-Сахалинска и представителя Департамента общественной безопасности и контроля было зафиксировано, что 20 ноября 2019 года в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. сотрудники гостиницы «Сахалин-Саппоро» воспрепятствовали выполнению работ по демонтажу самовольно установленного шлагбаума – преграждали собой объект и перекрывали доступ.

В рамках судебного процесса по настоящему делу департамент в очередной раз произвел осмотр спорного земельного участка, результаты которого оформлены актом от 05.03.2020 № 180, согласно которому на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном северо-западнее многоквартирного дома № 94 по ул. Амурская, размещен электрический шлагбаум и четыре бетонных блока, препятствующие свободному проезду автотранспорта и проходу граждан.

Полагая наличие в действиях общества факта нарушения обязательных требований земельного законодательства, департамент просит в судебном порядке возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от установленного электрического шлагбаума и четырех бетонных блоков.

В соответствии с положениями статей 9, 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо мотивированные и обоснованные возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам истца.

Проверив в судебном заседании доводы истца и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд находит исковое заявление департамента (с учетом уточнения от 18.03.2020) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Судом установлено и материалами дела, основанных на письменных пояснениях и иных доказательства истца, подтверждается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № 94 по ул. Амурская г. Южно-Сахалинска не сформирован и государственный кадастровый учет в отношении него не проводился.

В ходе неоднократных обследований в рамках муниципального земельного контроля департаментом выявлено, что северо-западнее данного многоквартирного дома размещены автоматический/электрический шлагбаум и четыре бетонных блока, которые ограничивают доступ к его западной стороне, а также на прилегающую территорию к гостинице «Сахалин-Саппоро» с адресом: <...>.

Установка таких ограждающих конструкций именно обществом в целях ограничения подъезда транспортных средств к зданию гостинице ответчиком не оспаривается и подтверждается, в частности, пояснениями руководителя общества в акте проверки от 18.01.2019 № 2.

В отношении гостиницы «Сахалин-Саппоро», расположенной западнее указанного многоквартирного дома, из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 01.02.1993 № 235 «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку» (пункт 15) товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро» в постоянное пользование предоставлен земельный участок № 4448, расположенный во 2-ом микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, в фактически сложившихся границах под существующее здание гостиничного комплекса, на основании договора купли-продажи от 31.10.1991. Площадь предоставляемого в постоянное пользование земельного участка – 0,48 га.

Пунктом 41 данного Постановления застройщикам предписано в месячный срок получить Государственный акт на право землепользования.

Однако по утверждениям департамента Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком № 4448 под существующее здание гостиничного комплекса не выдавался.

Согласно представленного в материалы дела акта проверки от 19.12.2018 № 154 фактическим пользователем земельного участка, площадью 0,48 га, расположенного под существующим зданием гостиницы «Сахалин-Саппоро», является общество (ответчик). При этом по настоящее время в отношении данного земельного участка не проведены кадастровые работы по установлению местоположения его границ и не зарегистрировано право в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылку руководителя общества, содержащуюся в акте проверки от 18.01.2019 № 2, на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:3285 суд не принимает, поскольку согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 12.11.2018 в отношении данного земельного участка, площадью 12 000 кв.м, с видом разрешенного использования – под строительство гостиницы на 304 места, расположенного по восточной стороне ул. Ленина г. Южно-Сахалинска (между гостиницей «Дальневосточник», ул. Пекинской и ул. Первомайской), также не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, из представленной департаментов в дело копии решения Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.1964 № 465 следует, что данный земельный участок за № 1538 был отведен под строительство гостиницы УКС-у облисполкома.

Отклоняет суд также ссылку руководителя общества и на Постановление Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», поскольку предусмотренные данным нормативным актом обязательные требования не позволяют хозяйствующему субъекту нарушать иное действующее законодательство, в том числе в земельных правоотношениях. В случае, если общество заинтересованно в конкретном земельном участке с соответствующим границами, то последнему необходимо реализовать свое намерение в установленном нормативными актами порядке.

Доказательства, опровергающие изложенное, материалы дела не содержат и обществом не представлено. В частности, в дело не представлены надлежащие доказательства формирования и установления на местности границ земельного участка, необходимого для эксплуатации гостиницы «Сахалин-Саппоро», а также регистрации прав на такой земельный участок.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия предусмотренных статьей 39.1 ЗК РФ оснований возникновения у общества прав на рассматриваемый земельный участок.

Таким образом, правовых оснований для использования указанного земельного участка для установки ограждающих конструкций у ответчика не имелось и не имеется в настоящее время.

В судебном заседании от 18.05.2020 представитель департамента подтвердила, что по настоящее время шлагбаум и бетонные блоки с рассматриваемого земельного участка не убраны ответчиком.

В силу изложенного и ввиду отсутствия доказательств обратного суд соглашается с выводами департамента по существу спора о том, что общество самовольно, то есть при отсутствии на то правовых оснований и в нарушение действующего земельного законодательства, незаконно установило на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а именно северо-западнее многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Амурская г. Южно-Сахалинска, электрический шлагбаум и четыре бетонных блока, которые ограничивают подъездные пути к западной стороне данного многоквартирного дома, а также к гостинице «Сахалин-Саппоро».

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления такого городского округа.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, департамент (истец) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений, в том числе на осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Одной из основных задач департамента является обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

Следовательно, департамент как уполномоченный отраслевой орган администрации города Южно-Сахалинска в области земельных отношений в городском округе «Город Южно-Сахалинск» вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности на территории данного муниципального образования, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, в нарушение статьи 131 АПК РФ общество отзыв по существу спора не представило, определения суда от 13.01.2020, от 07.02.2020, от 18.03.2020, от 25.03.2020 и от 10.04.2020 проигнорированы.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя как в предварительное судебное заседание, так и в судебные заседания, то есть отстранился от участия в судебном процессе и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Иными словами, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

В связи с этим непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Частью 3 данной статьи предусмотрено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок из земель неразграниченных пользованием, расположенный с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Амурская в г. Южно-Сахалинске, от установленного электрического шлагбаума и четырех бетонных блоков, препятствующих свободному проезду автотранспорта и проходу граждан.

Предложенный истцом срок для совершения указанных действий, учитывая некапитальный характер и объем ограждающих конструкций, суд находит разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Затруднительность исполнения судебного решения в установленный судом срок может быть предметом исследования при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ суд также полагает возможным предоставить истцу право на самостоятельные действия по освобождению земельного участка от электрического шлагбаума и четырех бетонных блоков с взысканием с ответчика необходимых для этого расходов в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Обязать совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить земельный участок из земель неразграниченных пользованием, расположенный с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Амурская в г. Южно-Сахалинске, от установленного электрического шлагбаума и четырех бетонных блоков.

В случае неисполнения судебного решения по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» необходимых для этого расходов.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев