Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-9838/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9838/2018
город Самара
6 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Державинские просторы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019, принятое по делу №А65-9838/2018 судьей Сотовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314169015500102, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Державинские просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РК-ГРУПП» (ИНН <***>), г. Казань, ФИО2, г. Казань,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 27.12.2018),

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 13.02.2019),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Державинские просторы», город Казань, о взыскании долга в сумме 8 672 357 руб. по договорам поручительства от 04.03.2016 и от 01.07.2016 №№ 1 и 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РК-Групп» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (т.4 л.д. 177) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Державинские просторы» взыскано 8 672 357 руб. долга и в возмещение судебных расходов 66 362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Державинские просторы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д.6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в связи с отпуском судей Балашевой Н.В. и Бросовой Н.В. произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Державинские просторы» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации договоров поручительства от 04.03.2016 и от 01.07.2016 №№ 1 и 2 и о проведении экспертизы по вопросу давности составления договоров поручительства. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, приняв к рассмотрению ходатайств представителя ООО «Державинские просторы» о фальсификации договоров поручительства от 04.03.2016 и от 01.07.2016 №№ 1 и 2 и о проведении экспертизы по вопросу давности составления договоров поручительства, ходатайство не рассмотрел.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договоров и проведении экспертизы давности составления договоров поручительства рассматривается апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Требования истца о взыскании долга основаны на договорах поручительства, в вязи с чем представитель истца отказывается от исключении указанных договоров из числа доказательств по делу.

На вопрос апелляционного суда о том, в чем заключается фальсификация доказательств, ответчик пояснил, что спорные договоры составлены позднее дат, указанных в договорах.

Представитель истца не отрицает, что договоры поручительства составлены позднее дат, указанных в договорах, вместе с тем указанный факт не может свидетельствовать о недействительности договоров.

Учитывая, что представитель истца подтверждает несоответствие дат составления договоров поручения фактическим данным, апелляционный суд не находит оснований к проверке заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы по проверке вопроса давности составления договоров поручительства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письменных объяснений ФИО2 от 26.02.2018, заслушав представителя ответчика, сообщившего суду, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не располагал указанным документом, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, отклоняет заявленное ходатайство и возвращает указанное объяснение ответчику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 ООО «Державинские просторы» (заказчик) и ООО «РК-Групп» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «Агрокульт», расположенному по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Усадебный комплекс «Державинские просторы» в соответствии с рабочей документацией, согласованной и утвержденной заказчиком в пределах объемов проекта ПР-Д-96-1/14, разработанного ООО «Виоленс», которые ответчик обязан принять и оплатить (т.1 л.д. 16-20).

В марте, апреле и сентябре 2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 04.03.2016 в части изменения пункта 5.1. договора.

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения от 11.09.2017 за выполнение работы ООО «РК-Групп» получает 30 соток земельных участков с указанными в тексте соглашения кадастровыми номерами (т.1 л.д. 23).

04.03.2016 ИП ФИО1 (поручитель) и ООО «РК-Групп» (кредитор) заключили договор поручительства № 1 (т.1 л.д. 12), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Державинские просторы» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2016.

18.03.2016 ИП ФИО1 (поручитель) и ООО «РК-Групп» (кредитор) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, указав, что в связи с отсутствием возможности исполнить заказчиком пункт 1.3. договора подряда от 04.03.2016, поручитель передает подрядчику железобетонные опоры ЛЭП, необходимые для исполнения договора. Передача оформляется актом приема-передачи, который составлен в этот же день (т.1 л.д. 14).

По акту ООО «РК-Групп» в лице директора ФИО2 приняло от ИП ФИО1 железобетонные опоры в количестве 110 штук стоимостью 785 330 руб.

04.03.2016 ИП ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 1/03-16 на передачу заемщику денежных средств в сумме 6 249 000 руб., возврат которых должен быть произведен заемщиком не позднее 30.11.2017 – в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д. 24-25).

Актами от 29.06.2017, 20.09.2017, 23.11.2017, 30.11.2017 (т.1 л.д. 26-29), подписанными сторонами договора займа, подтверждена передача заемщику денежных средств в общей сложности в сумме 4 712 500 руб.

30.11.2017 ИП ФИО1 (цедент) и ООО «РК-Групп» в лице директора ФИО2 (цессионарий), заключили договор уступки прав № 1/11-17 (т.1 л.д. 30), по которому цедент уступил цессионарию право (требования) в полном объеме по договору займа от 04.03.2016 № 1/03-16 и акту сверки расчетов от 30.11.2017 к договору займа, в сумме 4 712 500 руб.

30.11.2017 произведен взаимозачет между ИП ФИО1 и ООО «РК-Групп» в сумме 4 712 500 руб., что подтверждено актом № 1, подписанным сторонами взаимозачета (т.1 л.д. 32).

01.07.2016 ООО «Державинские просторы» (заказчик) и ООО «РК-Групп» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «Агрокульт», расположенному по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Усадебный комплекс «Державинские просторы» в соответствии с рабочей документацией, согласованной и утвержденной заказчиком в пределах объемов проекта 27-16-ЭС, разработанного ООО «Аяз - Поволжье», в два этапа, которые ответчик обязан принять и оплатить (т.1 л.д. 36-43).

13.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2016 (т.1 л.д. 44), согласно пункту 5.1. которого ООО «РК-Групп» получает 32 сотки земельных участков с указанными в тексте соглашения кадастровыми номерами (т.1 л.д. 44).

01.07.2016 ИП ФИО1 (поручитель) и ООО «РК-Групп» (кредитор) заключили договор поручительства № 2 (т.1 л.д. 34), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Державинские просторы» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2016.

01.07.2016 ИП ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 2/07-16 на передачу заемщику денежных средств в сумме 4 527 000 руб., возврат которых должен быть произведен заемщиком не позднее 30.11.2017 – в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 (т.1 л.д. 45, 49).

Актами от 23.10.2017, 30.11.2017 (т.1 л.д. 46-48), подписанными сторонами договора займа, подтверждена передача заемщику денежных средств в сумме 3 174 527 руб.

30.11.2017 ИП ФИО1 (цедент) и ООО «РК-Групп» в лице директора ФИО2 (цессионарий), заключили договор уступки прав № 12/11-17 (т.1 л.д. 50), по которому цедент уступил цессионарию право (требования) в полном объеме по договору займа от 01.07.2016 № 2/07-16 и акту сверки расчетов от 30.11.2017 к договору займа, в сумме 3 174 527 руб.

По договору от 04.03.2016 работы выполнены подрядчиком на сумму 6 249 000 руб. и в подтверждение ответчиком представлен акт, подписанный подрядчиком в одностороннем прядке (т.3 л.д. 3-6), по договору от 01.07.2016 работы выполнены подрядчиком на сумму 4 686 527 руб. и в подтверждение ответчиком представлен акт, подписанный подрядчиком в одностороннем прядке (т.3 л.д. 1-2).

ООО «Державинские просторы» обязательства по оплате выполненных ООО «РК-Групп» подрядных работ в установленные договорами сроки не выполнило.

В соответствии с разделом 4 договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.016 и от 01.07.2016 по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных подрядчиком, заверенных печатью подрядчика с приложением комплекта документов, предусмотренных договором.

Из содержания пункта 5.3. договоров от 04.03.016 и от 01.07.2016 следует, что заказчик обязан оплатить стоимость работ и перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика (с учетом авансовых платежей).

Неисполнение ООО «Державинские просторы» обязательств по оплате выполненных ООО «РК-Групп» подрядных работ, явилось основанием для истца оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 8 672 357 руб. (785 330 руб. + 3 174 527 руб. + 4 712 500 руб.).

16.01.2018 ИП ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Державинские просторы» и сообщая об оплате подрядчику работ в сумме 8 672 357 руб. по договорам поручительства, предложила возместить образовавшийся по вине заказчика долг (т.1 л.д. 54). Отправка претензии в адрес ответчика подтверждена копиями почтовых документов (т.1 л.д. 54-58).

Письмом от 12.02.2018 № 56/18, прилагая договоры поручительства, займа, уступки, приложения к договорам, акты передачи, акты серки, акты взаимозачета, ООО «РК-Групп» сообщило ООО «Державинские просторы» об оплате ИП ФИО1 долга в сумме 8 672 357 руб. за выполненные по договорам подряда работы для заказчика.

Оценивая материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2016 и от 01.07.2016 как договоры строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выполненные ООО «РК-Групп» работы были надлежащим образом предъявлены к приемке ООО «Державинские просторы» на сумму 10 935 527 руб., что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергалось.

04.03.2016 и 01.07.2016 ИП ФИО1 и ООО «РК-Групп» заключены договоры поручительства №№ 1 и 2, по условиям которых предприниматель принял на себя обязательства по исполнению за ООО «Державинские просторы» договорных обязательств по договорам подряда на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет недействительность договора поручительства, что установлено статьей 362 Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может быть заключен и без согласия или уведомления должника, что не влияет на действительность этого договора.

Содержание договоров поручительства от 04.03.2016 и от 01.07.2016 №№ 1 и 2 по своим форме и содержанию не противоречат действующему законодательству и могли быть заключены поручителем и третьим лицом без уведомления должника по основному обязательству.

При этом, анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что договоры поручительства заключены с единственной целью, оплатить в установленные договорами подряда сроки выполненные подрядчиком работы.

Материалами дела не подтверждено, что договоры поручительства были заключены с единственной целью причинения должнику вреда или иных неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

ООО «РК-Групп» подтвердило, что истец, как поручитель, произвел за ООО «Державинские просторы» оплату выполненных по договорам подряда работ в общей сложности на сумму 8 672 357 руб. При этом, оплата производилась, в том числе денежными средствами по договорам займа между истцом и ФИО2, договорами уступки права требования с третьим лицом и передачей материальных ценностей на сумму 785 330 руб. (железобетонные опоры).

Способы и порядок расчетов между истцом и ООО «РК-Групп» не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика, нарушившего принятые по договорам подряда обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, как поручитель, исполнил перед третьим лицом обязательства ООО «Державинские просторы», являющегося заказчиком по договорам подряда, по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 8 672 357 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской к поручителю перешли права кредитора и право требования выплаченной суммы с должника.

Возражения ответчика сводятся к тому, что подрядчиком не предъявлялись к приемке заказчику выполненные в рамках договоров подряда работы, что вызывает сомнения в качестве и объеме работ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 указано, что при рассмотрении споров между исполнившим свое обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, и должником, необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу статей 364 и 386 Кодекса должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Однако, должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора.

Судом установлено, что ответчик не был извещен истцом о состоявшемся погашении его долга перед третьим лицом за выполненные работы, а акты о приемке выполненных работ были направлены третьим лицом в адрес ответчика лишь в конце марта 2018 года, то есть после погашения истцом задолженности ответчика перед третьим лицом, из этого следует, что ответчик не мог заявить подрядчику или поручителю свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

С целью разрешения вопросов об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «РК-Групп» работ по договорам подряда от 04.03.2016 и от 01.07.2016 объему работ, отраженному в односторонних актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 на суммы 4 686 527 руб. и 6 249 000 руб., какова стоимость фактически выполненных работ исходя из договорной стоимости и среднерыночных цен? взимаемых за аналогичные работы и материалы? и соответствует ли качество выполненных ООО «РК-Групп» работ проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2018 № 618 - 18 (т.4 л.д. 4-115) объем фактически выполненных работ ВЛ-10кВ по договору подряда от 04.03.2016 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «Агрокульт», расположенному по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Усадебный комплекс «Державинские просторы» не соответствует объему работ, отраженному в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 на сумму 6 249 000 руб., а фактически выполненные работы имеют ряд недостатков.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 4 512 143 руб. 40 коп. исходя из договорной стоимости работ и 4 903 971 руб. 51 коп. исходя из среднерыночных цен.

Объем фактически выполненных работ ВЛ-04кВ по договору подряда от 01.07.2016 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «Агрокульт», расположенному по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Усадебный комплекс «Державинские просторы» не соответствует объему работ, отраженному в акте от 28.02.2018 № 1 на сумму 4 686 527 руб., а фактически выполненные работы имеют ряд недостатков.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.07.2016 определена экспертами в сумме 4 679 421 руб.43 коп. исходя из договорной стоимости работ и 3 850 187 руб. 30 коп. исходя из среднерыночных цен.

В связи с поступившими в суд возражениями истца (т.4 л.д. 119), полагавшего занижение экспертами стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, эксперты ФИО5 и ФИО6 опрошены в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2019. Эксперты ответили на вопросы сторон, и представили письменные объяснения (т.4 л.д. 149-155-163).

Кроме этого, экспертами была откорректирована стоимость фактически выполненных работ по среднерыночным ценам, что составило по договору от 04.03.2016 - 5 271 587 руб. 05 коп. и по договору от 01.06.2016 – 3 850 187 руб. 30 коп., а в общей сложности 9 121 774 руб. 35 коп.

Изучив содержание заключения экспертов, их письменные и устные объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и при разрешении спора суд принимает во внимание их выводы при определении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Учитывая договорную стоимость работ в сумме 9 191 564 руб., перечисленную поручителем сумму 8 672 357 руб., суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что выполненный по договору подряда от 04.03.2014 объем работ - электроустановка КВЛ-10 кВ, имеется разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки – электроснабжение строительства малоэтажного жилого комплекса, сама установка соответствует техническим условиям и требованиям и может эксплуатироваться при устранении некоторых недостатков: уплотнения грунта обратной засыпки траншеи в месте прокладки кабеля от КТП630/10-У1 до опорного столба №1 воздушной линии ЛЭП, уплотнения грунта обратной засыпки в местах установки опорных столбов, обозначения кабельной трассы от КТП630/10-У1 до опорного столба № 1 с двумя углами поворота и осуществления вырубки просеки при прохождении ВЛ 10 кВ по лесным насаждениям.

Устранение указанных недостатков работ возможно в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданскорго кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.7. договора подряда от 04.03.2014.

В части результата работ, выполненного по договору подряда от 01.07.2016 на строительство КВЛ 0,4 кВ было установлено, что отсутствует необходимая техническая документация. В частности, отсутствует договор на технологическое присоединение электрической мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям; технические условия на технологическое присоедниение электрической мощности энергопринимающих устройств на напряжение 0,4 кВ; рабочий проект на строительство ВЛ-0,4 кВ и разрешение на строительство; исполнительно-техническая документация; акт о выполнении технических условий и документы о приемке и вводе в эксплуатацию объекта.

Таким образом, фактически работы были выполнены и объемы работ экспертами осмотрены, но не могут эксплуатироваться в связи с отсутствием указанной документации, основным из которых является проект «27-16-ЭС ООО «Аяз-Поволжье», на основании которого должны были выполняться работы и оформляться все последующие документы для допуска электрооборудования к эксплуатации.

В тоже время, судом первой инстанции из пояснений экспертов и представителей сторон установлено, что оформление необходимых документов на имеющийся объем работ возможен.

Согласно пункту 1.1.1. договора от 01.07.2016 № 01/07-16 строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, согласованной и утвержденной заказчиком и в пределах объемов проекта 27-16-ЭС, разработанного ООО «Аяз-Поволжье» (в два этапа).

Из договора не следует, что проектную документацию изготавливает сам подрядчик или по его заказу иное лицо. Объем работ подрядчика определен договором лишь как установка опор и монтаж проводов в объемах, указанных в приложении к договору.

Кроме этого, договорами не предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению документов по допуску электроустановки в эксплуатацию.

Установив, что объект электроустановки построен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить результат работ и последующее оформление разрешительной документации, поскольку иное договором подряда не установлено.

Устранение выявленных экспертами недостатков работ по договору от 01.07.2016 в виде уплотнения грунта обратной засыпки в местах установки опорных столбов подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.7. договора подряда.

Ответчик (заказчик) доказательства оплаты работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2016 и от 01.07.2016 непосредственно подрядчику не представил.

Фактически работы подрядчика оплачены поручителем, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Державинские просторы» 8 672 357 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя на пункт 8.3. договоров несостоятельна.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи).

Сглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (часть 3 статьи).

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования как по основному долгу, так и иным требованиям, вытекающим из договора (уплаты процентов, уплаты неустойки в случае даже, когда основное обязательство исполнено).

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной. Поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и в части, если предмет договора делим.

Доводы заявителя об отсутствии поручения с его стороны Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по оплате выполненных подрядчиком работ, заключение истцом договоров поручительства в отсутствии согласия ответчика, отсутствие нарушения со стороны заказчика принятых обязательств по оплате по строительно-монтажных работ по договорам от 04.03.2016 и от 01.07.2016, во внимание апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Как не влияет на действительность договоров поручительства и дата их заключения, оспариваемая ответчиком. В заседании арбитражного апелляционного суда, рассматривая вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу давности составления договоров поручительства, апелляционный суд установил из объяснений представителя истца, сообщившего о том, что он не может подтвердить фактическую дату заключения договоров поручительства. Более того, представитель истца не исключает возможность заключения договоров поручительства позднее указанных в них дат.

Вместе с тем, основными вопросами для определения соответствия обжалуемого судебного акта обстоятельствам дела и нормам права является исполнение подрядчиком обусловленных договорами подряда работ, их стоимость, наличие долга заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, неоплата заказчиком выполненных работ, оплата стоимости работ поручителем, которому ответчик обязан возместить перечисленную поручителем сумму.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 04.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ обязанность заказчика по внесению авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. возникла в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 5 договора от 01.07.2016 и графиком оплаты строительно-монтажных работ обязанность заказчика по внесению авансового платежа в сумме 700 000 руб. наступила в период с 01.07.2016 по 20.07.2016 (т.1 л.д. 43).

Не принимается довод апелляционной жалобы о неполучении заказчиком актов выполненных работ.

Уже в августе 2017 ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Усадебный комплекс «Державинские просторы» в соответствии с рабочей документацией, согласованной и утвержденной заказчиком в пределах объемов проекта 27-16-ЭС, разработанного ООО «Аяз - Поволжье».

Из содержания писем ООО «РК-Групп», направленных в адрес ответчика в декабре 2017 следует, что работы (с указанием их стоимости) подрядчиком выполнены и заказчику предлагается принять меры к принятию объектов на баланс (т.2 л.д. 77-78). Кроме того, письмом от 12.02.2018 в адрес ответчика направлен подрядчиком весь перечень документов и подтверждение оплаты истцом суммы 8 672 357 руб. (т.2 л.д. 84).

Кроме того, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена в рамках проведенной судебной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что действия поручителя вызвали для заказчика неблагоприятные последствия, кроме как обязанности по оплате поручителю выплаченных ею за заказчика денежных средств подрядчику.

Ссылка на несоответствие дат заключения договоров поручительства, займа, уступки права (требований) фактическим датам и их фиктивность, несостоятельна.

Все сделки фактически исполнены, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе расписки ФИО2 о получении денежных средств (т.2 л.д. 68-74).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Заявляя о фиктивности заключенных сторонами договорах поручительства, займа, уступки права (требований), ответчик не оспорил их в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о заключении договоров поручительства и о состоявшемся погашении долга опровергается перепиской сторон (т.2 л.д. 82-109).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может быть заключен и без согласия или уведомления должника, что не влияет на действительность этого договора.

Содержание договоров поручительства от 04.03.2016 и от 01.07.2016 №№ 1 и 2 по своим форме и содержанию не противоречат действующему законодательству и могли быть заключены поручителем и третьим лицом без уведомления должника по основному обязательству.

Заявляя о некорректности применения понятия «откорректировка», заявитель жалобы не оспорил заключение эксперта.

Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие разрешительной документации на построенный объект по договору от 01.07.2016 № 01/07-16 на выполнение строительно-монтажных работ («внутрипоселковые» сети).

В соответствии с пунктом 7 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 . № 861, в случае технологического присоединения объектов, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов не требуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019, принятое по делу №А65-9838/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Державинские просторы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов