Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А46-10880/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-10880/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Постового Ивана Юрьевича на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10880/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (646822, Омская область, Таврический район, село Пристанское, улица Чапаева, корпус 1, ИНН 5534010396, ОГРН 1045565000700), принятые по заявлению Постового Ивана Юрьевича о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Победа» (далее - общество, должник) Постовой Иван Юрьевич 05.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника крестьянского хозяйства «Зерно» (далее – хозяйство) его правопреемником – Постовым И.Ю.

Определением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Постовой И.Ю. просит определение арбитражного суда от 01.10.2018 и постановление от 27.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, основанные на оценке уступленного права требования и наличии родственных связей между бывшим руководителем хозяйства и цессионарием, не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия у должника имущества на дату заключения договора цессии и имеющимся в деле доказательствам.

Постовой И.Ю. также полагает, что судами необоснованно принято во внимание отсутствие сведений о совершённой сделке в бухгалтерской отчётности общества

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 29.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 12.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 25.01.2016 и от 03.02.2016 требования хозяйства в размере, соответственно, 99 225 руб. 33 коп., 2 642 551 руб. 81 коп. и 39 415 312 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Постовой И.Ю. указал на заключением между ним (цессионарий) и хозяйством (цедент) договора цессии от 19.02.2018 № 1 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий - принял на себя в полном объёме права требования к обществу в размере 39 631 480 руб. 24 коп., принадлежащие цеденту на основании:

решения суда от 13.10.2015 по делу № А46-4103/2015,

определения суда от 25.01.2016,

расходных накладных от 30.10.2014 № 42, от 24.10.2014 № 41, от 23.05.2014 № 10, от 22.05.2014 № 9.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из мнимого характера договора цессии и недоказанности факта перехода права требования от хозяйства к заявителю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности перехода к Постовому И.Ю. права требования к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу положения пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, применимой в настоящем споре) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Постовым И.Ю. перехода к нему принадлежащего хозяйству права требования к обществу.

При этом судами, в частности, приняты во внимание:

представление в материалы дела различных (не совпадающих по оформлению) экземпляров договора цессии;

наличие родственных связей между заявителем и бывшим руководителем хозяйства;

заключение аудиторской компании об отсутствии в бухгалтерской отчётности хозяйства (программа 1С) сведений об уступке права требования.

Суды также обоснованно указали на то, что отчуждение права требования по установленной договором цессии цене (10 000 руб.) не имело для хозяйства какого-либо экономического смысла, поскольку на дату, проставленную в договоре цессии, в производстве суда находились заявления управляющего (впоследствии удовлетворённые) об оспаривании сделок должника и о возврате в конкурсную массу значительного количества ликвидного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальном характере цессии выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о замене лица в обязательстве и подлежат отклонению.

Кроме того, в любом случае, действия аффилированных по отношению друг к другу лиц, направленные на отчуждение принадлежащего хозяйству актива по символической цене и на сохранение этого актива за собой в ущерб хозяйству подпадают под признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения заявления о правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Постового Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев