Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А76-37843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2712/25

Екатеринбург

08 июля 2025 г.


Дело № А76-37843/2024


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Форвард» (далее – общество, ООО «СК «Форвард», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А76-37843/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «СК «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – ТОГАДН по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2024 № 1-74-2542/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что оспариваемое постановление административного органа как и иные документы административного дела (протоколы, акты осмотра) не содержат указания на то, какой именно ГОСТ обществом нарушен, поскольку в нем содержится только  нарушение подпункта «д» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 (далее – ТР ТС 014/2011). В связи с этим полагает, что судами за административный орган  установлено именно какой ГОСТ обществом нарушен.

 ООО «СК «Форвард» в жалобе приводит довод о неприменении в рассматриваемом споре требований ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014), поскольку он неприменим                                 в отношении участков дорог, на которых в момент проведения оценки уровня содержания выполняются работы по капитальному ремонту и ремонту,                              при этом на момент рейда (проверки) работы по капитальному ремонту дороги не закончены. В связи с этим считает, что факт нарушения требований ТР ТС 014/2011 не доказан.

Общество считает, что вывод судов об отсутствии средств организации дорожного движения на обследуемом участке дороги не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы административного дела не содержат информации об отсутствии на обследуемом участке дороги средств организации дорожного движения, так как не указано какие именно средства организации дорожного движения на обследуемом участке отсутствовали.

Выражая несогласие с выводом судов о необходимости предоставления обществом документа, подтверждающего факт наличия средств организации дорожного движения, заявитель  указывает, что в виду того, что факт отсутствия средств организации дорожного движения не установлен административным органом, ООО «СК «Форвард» не имело обязанности предоставлять каких-либо дополнительных документов, не относящихся                                  к рассматриваемому делу. Кроме того, суду первой инстанции имел возможность запросить у общества документы, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела доказательства, однако,                        не запрашивал какие-либо дополнительные материалы или пояснения по делу.

Заявитель в жалобе настаивает на ошибочности выводов  судов о том, что для фиксации факта нарушения проведение административным органом инструментальных обследований как и применение специальных средств измерений не требовалось, как противоречащих требованиям законодательства, которыми установлены допустимые значения повреждений, соответственно,  для подтверждения того, что обочины обследуемого участка дороги не соответствовали требованиям подпункта «д» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 должны быть представлены необходимые инструментальные обследования, отсутствие которых в рассматриваемом деле свидетельствует                       о недоказанности административным органом факта выявленных нарушений.

Заявитель считает также, что административным органом не конкретизировано, какие нарушения допущены ООО «СК «Форвард», поскольку не указано какие именно работы не выполняются по содержанию присоединения к автомобильной дороге, какие приоритетные работы                                  по обеспечению безопасности дорожного движения не выполняются.

Общество в жалобе указывает на то, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 12  Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 (далее – Правила № 1737) невозможно, так как данной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, тогда как Правила № 1737 не являются техническим регламентом.

Заявитель в жалобе ссылается также на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что предостережения в адрес общества не поступали и ООО «СК «Форвард»  лишено права на устранение «съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах» в нормативно установленные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу ТОГАДН по Челябинской области указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены в суд кассационной инстанции возражения на отзыв административного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов                         (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела  установлено судами, на основании решения от 26.08.2024 № И/9.4/РО-476 ТОГАДН по Челябинской области проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги по адресу (местоположению): автомобильная дорога федерального значения М-5                                «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, включая съезд                                                      к г. Екатеринбург; А-310 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан; Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 37+000 (справа) и установлены следующие обстоятельства.

На основании государственного контракта  № 31, заключенного между ООО «СК «Форвард» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, на участке км 12+950-км.37+000 Челябинская область и  пункта 2 акта приема-передачи ремонтной площадки и участка автомобильной дороги (и/или искусственного сооружения) от 16.05.2023, подрядчик (ООО «СК «Форвард») осуществляет поддержание принятых в производство работ участков автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом разграничения зон ответственности, сохранности имущества автомобильной дороги, о чем составлен акт  постоянного рейда от 12.09.2024 № 108.

В ходе рейда выявлены  нарушения ООО «СК «Форвард» подпункта «д» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 12  Правил № 1737, выразившиеся в том, что на участке дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 37+000 (справа) имеются деформации, повреждения обочины, представляющие опасность                                    для потребителей транспортных услуг (съезды с автомобильной дороги                                   в неустановленных местах); не проводятся работы по содержанию присоединения к автомобильной дороге; не выполняются в приоритетном порядке работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, которые зафиксированы в протоколах осмотра участка дороги от 03.09.2024 № 108, от 12.09.2024 № 108/2.

Данные нарушения, как считает административный орган, ведут                           к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления                            в отношении общества протокола от 09.10.2024 № 1-74-2542/2024                                       об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и  вынесения постановления от 23.10.2024 № 1-74-2542/2024 о привлечении ООО «СК «Форвард» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «СК «Форвард» состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания                           для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из подпункта «б» пункта 4 Правил № 1737 следует, что организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия по проведению работ по содержанию автомобильных дорог. При организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные                             на обеспечение безопасности дорожного движения (подпункт «б» пункта 12   Правил № 1737).

При этом минимально необходимые требования безопасности                                 к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы                                и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011,         в  пункте 15 статьи 4 которого предусмотрено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных                                    и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза,                           в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

На основании пункта 13.2 статьи 3  ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать,                    в том числе следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются                                  в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт «а»); обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в подпункте «а» пункта 13.2 этой статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения (подпункт «д»).

В части 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ  установлено, что примыкающие                      к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды                                         с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть                        не менее установленного техническими регламентами.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

В силу пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» эксплуатационное состояние полосы отвода и земляного полотна при высоком, среднем и допустимом уровнях содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, при этом, не допускаются размывы разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, связанные с необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ.

Судами установлено и материалами дела, в том числе протоколами осмотра участка автомобильной дороги от 03.09.2024 № 108, от 12.09.2024 № 108/2, актом постоянного рейда от 12.09.2024 № 108, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2024, видеоматериалами подтверждено, что ООО «СК «Форвард» является исполнителем работ,                           а также  соблюдает обязательные требования законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск КМ 36+000-37+000 (справа), однако, в нарушение приведенных норм действующего законодательства обществом допущена деформация, повреждения обочины, представляющие опасность для потребителей транспортных услуг (съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах), не проводятся работы по содержанию автомобильной дороги,                         не выполняются в приоритетном порядке работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, правильного применения норм материального права, суды верно заключили о доказанности материалами дела нарушения обществом требований пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 и подпункта «д» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что положения ГОСТ 33180-2014 не подлежат применению в отношении участков дорог, на которых в момент проведения оценки уровня содержания выполняются работы по капитальному ремонту дорог, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 5.5 ГОСТ 33180-2014 требования к уровню летнего содержания не распространяются (при условии применения соответствующих средств организации дорожного движения) на: участки автомобильных дорог, подвергшиеся стихийному бедствию или иным событиям, которые могут быть к ним приравнены, в течение срока, установленного соответствующими органами для ликвидации последствий; участки автомобильных дорог, на которых в момент проведения оценки уровня содержания выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе при строительстве примыканий и пересечений с такими участками; участки дорог, находящиеся в зоне отчуждения, временного отселения;  участки дорог, переданные в состав дорог общего пользования и не соответствующие установленному уровню требований летнего содержания данной категории на период до трех лет с момента передачи.

Таким образом, как верно истолковали суды указанные нормы в их совокупности, обязательным условием, при котором требования ГОСТ 33180-2014 не распространяются на участки дорог, на которых выполняются работы по капитальному ремонту дорог, является применение соответствующих средств организации дорожного движения.

Доказательств применения ООО «СК «Форвард» соответствующих средств организации дорожного движения, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

В связи с этим суды обоснованно заключили о правильном   применении в рассматриваемом случае положений ГОСТ 33180-2014.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии произведенных инструментальных замеров дефектов обочин, суды верно исходили из того, что деформации, повреждения обочины (наличие съездов в неустановленных местах) возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами.

Как  установлено судами,  осмотр участка автомобильной дороги проведен должностными лицами ТОГАДН по Челябинской области в рамках постоянного рейда, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который в силу пункта 70 раздела V постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», осуществляется путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 3.1Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  является, в том числе соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Судами установлено также, что административным органом                                   при осуществлении постоянного рейда проведено контрольное (надзорное) действие - осмотр участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 37+000 (справа) в порядке статьи 76 Закона № 248-ФЗ, заключающееся в проведении визуального обследования продукции (согласно «Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526) с использованием видеозаписи. Результаты осмотра оформлены протоколами осмотра участка дороги от 03.09.2024 № 108, от 12.09.2024 № 108/2, актом постоянного рейда от 12.09.2024 № 108.

Как верно отмечено судами, инструментальное обследование, предусмотренное статьей 82 Закона № 248-ФЗ, не проводилось, поскольку определение фактических значений показателей (линейных и геометрических параметров),  выявленных при осмотре дефектов (таких, как наличие съездов в неустановленных местах) для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований не требовалось, равно как и сравнение полученных параметров с нормируемыми значениями. Местоположение нарушений определено на основании фактически установленных на обслуживаемом обществом участке автомобильной дороги километровых знаков, проведение инструментальных исследований не требовалось.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды правильно указали                           на то, что деформации, повреждения обочины (наличие съездов                                 в неустановленных местах) следует из видеоматериалов. При этом применение каких-либо специальных средств измерений для их фиксации не требуется.

Судами  обоснованно заключено, что наличие съездов с автомобильной дороги   в неустановленных местах влечет деформацию, повреждения обочины вследствие движения по ним автомобильного транспорта.

С учетом установленного, а также того,  что обочина автомобильной дороги в соответствии со статьей 7 ТР ТС 014/2011 является элементом примыкающим непосредственно к проезжей части и предназначенным                             для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, ее деформации, повреждения (съезды в неустановленных местах) суды верно посчитали, что выявленное создают угрозу обеспечения сохранности автомобильной дороги и угрозу причинения вреда жизни                                и здоровью граждан.

При  установленных обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ООО «СК «Форвард» возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив совокупность установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, суды сделали обоснованные выводы                         о нарушении  ООО «СК «Форвард» требований  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  и доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя  жалобы о невозможности  привлечения  общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно отклонены судами, поскольку выполняя                                на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы                             по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального назначения, обществом нарушены требования технического регламента Таможенного союза.

Отсутствие доказательств того, каким образом выявленное нарушение повлияло на безопасность дорожного движения, как верно указали суды, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Отклоняя довод заявителя о неполучении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности за выявленные в ходе постоянного рейда нарушения, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, включая предупреждение административных правонарушений. Устранение выявленных нарушений не является основанием для постановки вывода об отсутствии в действиях общества события правонарушения. При этом как верно отметили суды, что предостережения размещены административным органом в едином реестре контрольно-надзорных мероприятий, что подтверждается представленными в материал дела скриншотами сведений из единого реестра контрольно-надзорных мероприятий, подтверждающих информирование общества об объявленных предостережениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

Правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судами не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли                                                  бы   на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                                  с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А76-37843/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                  Т.П. Ященок