Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А55-22752/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22752/2017
г. Самара
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-групп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А55-22752/2017 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жако» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 104019169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-групп» (далее – ООО «Вест-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жако» (далее – ООО «Жако», ответчик) о взыскании 104019169 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Жако», находящиеся на расчетных счетах в банках, а также запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией, сменой местонахождения ООО «Жако» или исключением ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Вест-групп» об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, вынесенного по делу №А55-22752/2017, по требованию ООО «Вест-групп» к ООО «Жако» путем принятия решения о запрете совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией, сменой местонахождения ООО «Жако» или исключением ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб ООО «Вест-групп» и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Заявитель ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.05.2016 ООО «Жако» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Истец полагает, что принятое Арбитражным судом Самарской области решение от 27.12.2017 по делу №А55-22752/2017 может послужить отправным пунктом для активизации процесса ликвидации ООО «Жако», что причинит значительный ущерб ООО «Вест-групп» и сделает невозможным исполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ответчика не соответствуют предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными.

Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной реорганизации.

Ссылка истца на то, что реорганизация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит осуществить расчеты с истцом, в материалы дела не представлено.

Заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта основано лишь на его предположениях, в то время как предположения лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А55-22752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


О.Е. Шадрина