Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А06-10491/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017
г. Саратов
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу № А06-10491/2017 (судья Чижова С.Ю.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3 документов и информации,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Авто-Престиж» ФИО3 документов и информации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что показания свидетеля ФИО4, опрошенного в отсутствие заявителя незаконны; руководитель должника должен был обеспечивать контроль и учёт использования имущества должника в соответствии с техническими условиями и иными документами о присоединении и потреблении, поэтому объяснения ФИО3 об отсутствии у него сведений о подключенных лицах к сетям не является обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции, в целях полного выяснения обстоятельств, мог назначить экспертизу, привлечь специалистов и третьих лиц, которые принимали непосредственное участие в составлении документов.

В представленном отзыве ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела руководителем ООО «Авто-Престиж» в течение всего периода деятельности общества являлся ФИО3

Материалам дела подтверждается, что ФИО3 передал, а конкурсный управляющий ФИО2 принял следующие документы:

-по акту приема передачи от 05.03.2019: ИНН, ОГРН; устав; решение единственного участника; учетную политику 2015-2019 гг.; документы первичного бухгалтерского учета за период с 16.04.2015 по настоящее время; бухгалтерский баланс за 2015-2018 г.г., отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики 2015-2018 г.г., налоговую отчетность 2015-2018 г.г., расшифровку по выданным авансам поставщикам и подрядчикам, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, приходные и расходные кассовые ордера за период 2015-февраль 2019 г.г., список кредиторов, список дебиторов, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, сведения о наличии задолженности по оплате труда, инвентаризацию товарно-материальных ценностей за декабрь 2018 г., аудиторское заключение за 2017 г., перечень имущества, остатки денежных средств, кассовый аппарат, цифровую подпись для сдачи отчетности в системе СБИС, электронное программное обеспечение СБИС; ключ от сейфа, базу 1С, печать, токен Сбербанк Онлайн, конверт с пин кодами, список лиц наделенных правом подписи;

-по акту от 04.03.2019 № 09/19: приказы, архив 2002-2004 г, производственные приказы архив 2005 г., 2006-2017 г.; производственные приказы 2010-2011; 2012-2013; 2014-2019 г., приказы по л/с <***>, 2008-2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014-2015, 2016-2019 г., штатные расписания 2008-2019 г., трудовые договоры сотрудников, личные карточки сотрудников, табели учета рабочего времени, приказы на командировку, папка исходящие 2013-2019 г., папка входящие 2013 -2019 г., документы по воинскому учету, книга учета трудовых книжек;

-по акту приема-передачи от 05.03.2019: свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт здания, договор аренды земельного участка №190/2016 г.; договор аренды земельного участка №1466/2015 г.; договор аренды земельного участка №185 от 26.03.2008 г.; расчеты арендной платы, доп. соглашения, соглашения от 26.03.18, от 29.02.2016 г.; договор аренды от 15.02.2019 г.; договор аренды от 01.02.2019 г., доп. соглашение от 15.02.2019 г.; договор аренды от 26.02.2019 г.; договор аренды от 01.02.2019 г.; договор аренды от 29.12.2018 г.; договор аренды от 29.12.2018 г.; договор аренды от 01.11.2018 г.; технический план здания от 30.09.2013 г.; технический план здания от 27.09.13 г.; копии технического паспорта ул. Боевая, 83 В и подлинник; технический паспорт объекта по ул. Боевая, 83 В; технический паспорт АФ 1330 422291, технический план АФ 1430 454708, технический план АФ 1430 454709;технический план здания АФ 1330 427025, АФ 1330 427019; отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости; ключ от входной двери автосалона, расположенного по Аэропортовскому шоссе; паспорт транспортного средства 47 НО 273318 Форд Фокус; паспорт транспортного средства 47 НХ 558374 форд Мондео;

-по акту приема-передачи от 19.03.2019: ключ от помещения «склад с железной дверью» и ключ от помещения «склад».

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 передал ему только часть документов согласно перечню составленного ФИО3 Часть документов не была передана, а именно - информация и подтверждающие документы о подключениях третьих лиц к электрическим, водопроводным, газовым, канализационным сетям (временных подключениях, постоянных, технических присоединениях и т.д.), принадлежащих и (или) построенных за счет ООО «Авто-Престиж».

В адрес ФИО3 19.06.2019 конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос о передаче информации и документов в отношении третьих лиц подключенных к сетям ООО «Авто-Престиж». В ответ на требование ФИО3 направил письмо от 22.07.2019, в которым указал, что вся документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность общества, находится в офисе компании, расположенном по адресу: 414021 <...> первичная документация, а также электронное программное обеспечение (включая базу 1С), переданные ранее, содержат необходимую и запрашиваемую информацию. Сведения об оплате содержатся в платежных кассовых документах, банковских выписках и другой первичной документации. ФИО3 в письме указал, что при возникших сложностях с идентификацией документов, другим вопросам, готов оказать личное содействие. Указанные обстоятельства ФИО3 также подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции и в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу.

Более того, в суде первой инстанции 23.08.2019 по ходатайству представителя ФИО3 судом был опрошен свидетель ФИО4. Свидетель пояснил, что работал в ООО «Авто-Престиж» заместителем генерального директора, в обязанности входила работа с организациями, обеспечивающими -энерго, -теплоснабжение, -водоснабжение. Передача документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему осуществлялась по актам, ключи от офиса так же были переданы вместе с документами в начале марта.

Суд относится критически к доводам апеллянта о том, что свидетель ФИО4 был вызван в судебное заседание без извещения сторон и опрошен в его отсутствие.

Так, 21.08.2019 арбитражным судом вынесено определение, которым было удовлетворено ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля администратора ООО «Авто-Престиж» (бывшего заместителя директора) ФИО4 и судебное заседание было отложено на 23.08.2019 на 11 час. 00 мин. При этом, 21.08.2019 в судебном заседании присутствовали: участник общества ФИО3, его представитель ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2, представитель работников (бывших работников) должника ФИО6, представитель кредитора ООО «МФ «Оникс» ФИО7, представитель кредитора ИП Зунд А.В. Вовкотруб И.Г.

Конкурсный управляющий не был лишен права учувствовать в судебном заседании, в том числе задавать вопросы свидетелю, однако на назначенную дату судебного заседания конкурсный управляющий, извещенный о дате и времени заседания, не явился.

Вопреки доводам апеллянта, свидетель ФИО4 был предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 7, л.д. 108).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем ООО «Авто-Престиж» исполнены обязательства по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичной бухгалтерской документации.

Наличие иных двусторонних документов по подключению к электросети, к системе водоснабжения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического наличия иной документации (помимо переданной) у ФИО3 Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил факта уклонения ФИО3 от передачи имеющейся у него документации должника, удержания им истребуемых документов. Напротив, ФИО3 активно содействовал конкурсному управляющему и при возникших сложностях с идентификацией документов, другим вопросам, заявил о готовности оказать личное содействие.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, запрашивая информацию о подключенных абонентах, арбитражный управляющий просит представить ему аналитические сведения по результатам деятельности должника, что фактически должен сделать он сам по итогам анализа документации должника, в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 сформулирован ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено прямых или косвенных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО3, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, в целях полного выяснения обстоятельств, мог назначить экспертизу, привлечь специалистов и третьих лиц, которые принимали непосредственное участие в составлении документов, подлежат отклонению, поскольку какие-либо ходатайства сторонами (в том числе самим конкурсным управляющим) заявлены не были и необходимости в привлечении специалистов и третьих лиц в рассматриваемом случае не имелось.

Также судом отмечается, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров