Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А32-43586/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43586/2018
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-9128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Белпромстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.04.2019 по делу № А32-43586/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Белпромстрой»

при участии третьего лица: саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Белпромстрой» о взыскании задолженности 51 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей.

Исковые требования мотивированы что истцом в порядке цессии приобретено право требования к ответчику, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как членом Саморегулируемой организации РО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее – партнерство, СРО) обязанности по внесению членских взносов за период с апреля 2016 по июнь 2017 года. Несвоевременное внесение членских взносов влечет начисление на сумму долга процентов за период с 01.08.2016 по 19.01.2018 в сумме 5 209,85 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»

Решением суда от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 19.01.2018 в размере 4 910,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236,09 руб.

Суд установил, что с декабря 2012 года ответчик являлся членом партнерства, за период с апреля 2016 по июнь 2017 года не уплатил 51 000 руб. членских взносов, возникший долг был партнерством цессирован истцу. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии долга, поскольку установил, что указанные ответчиком платежи частично были учтены в акте сверки по состоянию на 09.03.2016, а также были частично учтены на следующий период. Довод ответчика о выходе из членов СРО в ноябре 2016 года суд первой инстанции отклонил, указав на несоблюдение ответчиком установленного порядка выхода из партнерства, приняв во внимание последующие действия ответчика как подтверждающие сохранение членства. Доводы о том, что с 2015 года ответчик не ведет деятельность, суд отклонил как юридически не значимые. Доводы о нарушениях в деятельности СРО судом отклонены как юридически не значимые. Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд взыскал сумму основного долга. Начисление процентов судом признано правомерным, но расчет судом был скорректирован по периодам начисления и с учетом правил статьи 193 ГК РФ, по расчету суда размер процентов составил 4 910,27 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был информирован об уступке, судом не были оценены доводы о прекращении членства в СРО в сентябре 2016 года. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии о наличии долга ответчик не получал. Предоставленные истцом документы не подтверждают наличие задолженности, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о приеме в члены СРО, выписка СРО не подтверждает достаточным образом членство ответчика в СРО. Кроме того, договор уступки был подписан только со стороны СРО, сам предмет не индивидуализирован. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом цены уступленного права. Также судом не учтено, что до сентября 2016 года задолженность ответчика отсутствует. Также судом не учтено, что членство в СРО является добровольным, в связи с чем после погашения долга СРО должно было прекратить членство ответчика в сентябре 2016 года. Доводы ответчика о добровольном выходе из членов партнерства в 2016 году судом необоснованно отклонены, также суд неправомерно посчитал, что при направлении уведомления о прекращении членства в партнерстве ответчиком не были соблюдены требования положения. Как следует из «Положения о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства» партнерства СРО НП «ДСТ «ЦССР» (приложение) порядок прекращения членства в партнерстве установлен в разделе 8, и требуется представление дополнительных документов. Истец не оспаривает факт уведомления о добровольном прекращении членства, в том числе в связи с последующим переходом в иную саморегулируемую организацию в соответствии с ч. 5. ст. 3.3 ФЗ РФ № 191-ФЗ. Следовательно, процедура прекращения членства в саморегулируемой организации, установленная ст. 3.3 ФЗ РФ № 191-ФЗ от 29.12.2014, истцом соблюдена полностью на дату получения Партнерством вышеуказанных документов 28.11.2016 года и 30.11.2016. Указанный в решении судом вывод о получении Партнерством уведомления о сохранении членства, что выражает намерение сохранить членство после сентября 2016 года, является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обязательных документов в партнерство ответчиком, причем в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о необходимости представления истцом или Партнерством (третьим лицом) заявления и обязательных документов для проверки и соответствия требованиям СРО к членам, а также представления результатов проверки в 2016 году. Также, неправомерен вывод суда о взаимосвязи оплат Ответчика по признаваемой им задолженности с намерением сохранения членства, причем произведенные в размере 44 000 руб. не превышающем необходимые платежи, начисляемые Партнерством за период членства до сентября 2016 года. Фактически оплаты со стороны ответчика являются исполнением с его стороны обязательств, принятых в Партнерстве по оплате взносов до момента их прекращения. Судом не учтена аффилированность истца и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности.

ООО СК "БелПромСтрой" с 20.12.2012 принято в члены СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее - Партнерство), что подтверждается выпиской из протокола заседания членов правления № 20/8/12 от 20.12.2012 о приеме ответчика в члены партнерства, а также выпиской из реестра членов СРО.

Согласно доводам искового заявления, за период членства в Партнерстве ответчик не уплатил членские взносы в общем размере 51 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность.

Впоследствии между ООО "Актив" (далее - истец, цессионарий) и СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) от 17.07.2017 № 17/1/7-ДСТ, по которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику по уплате членских взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании чего, ООО "Актив" в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как было указано, апеллянт считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства направления претензии в материалы дела не представлены.

По общему правилу такое обстоятельство является препятствием для рассмотрения спора по существу. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанного суд проверил заявленный довод жалобы и отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия (л.д. 73 т.1), а также опись вложения в почтовое отправление от 30.03.2018 содержащая ссылку на претензию (л.д. 10 т.1). Претензия направлена вместе с копией иска, однако иск фактически подан 11.07.2018, в связи с чем установленный для досудебного урегулирования спора 30-дневный срок к моменту подачи иска прошел.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 19.04.2018 N Ф08-2998/2018 по делу N А20-3114/2017, от 03.08.2018 № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу № А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018 № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А32-28282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 № Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и при этом не оспорив их по существу, в дальнейшем обжаловал принятое решение, также не заявив доводов по существу спора и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ учредительным документом партнерства являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3).

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 г. №315-ФЗ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. №315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты устанавливаются общим собранием членов партнерства.

Ответчик свои обязательства по оплате членских взносов исполнял ненадлежащим образом, оплата произведена частично.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования от 28.03.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого права (требования) и его содержание. Вопреки доводам жалобы договор цессии подписан обеими сторонами.

Доказательств ничтожности договора цессии ответчиком не представлены, вопреки доводам жалобы указанный договор подписан сторонами.

Доводы об аффилированности цессионария и цедента на действительность цессии не влияют (наличие такого влияния ответчиком не доказано и нормативно не обоснованно).

Довод о том, что фактическая оплата по цессии не была осуществлена отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

При указанных обстоятельствах, у истца имеется надлежащая легитимация.

Заявленные доводы о том, что ответчик не был информирован об уступке, не влияют ни на действительность договора цессии, ни на вывод суда о наличии у ситца надлежащей легитимации по иску. Ссылка на неинформированность позволяет должнику лишь ссылаться на выплату цеденту после заключения договора цессии как на надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" порядок внесения регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 3.1 - 3.4 Положения о взносах, ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежемесячного взноса составляет 5 000 рублей.

Соответственно ответчик при вступлении в членство СРО добровольно принял на себя указанные обязательства. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка из протокола заседания членов правления Партнерства от 20.12.2012 о приеме ответчика в члены партнерства.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2017 неоплаченная часть членских взносов составила 51 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства являются надлежащим подтверждением обоснованности требований истца.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 09.03.2016, согласно которому задолженность на указанную дату отсутствует.

Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате взносов за 2016 год на общую сумму 44 000 рублей.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что из 44 000 руб. оплат, произведенных в 2016 году 20 000 рублей учтено в акте сверки расчетов по состоянию на 09.03.2016, соответственно, оставшаяся часть оплат в размере 24 000 руб. произведена в счет платежей, начисленных с апреля 2016 года по июнь 2017 года включительно.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что за 15 месяцев (апрель 2016 - июнь 2017 включительно) из расчета 5 000 руб. в месяц начислено 75 000 руб., с учетом частичных платежей на сумму 24 000 руб., неоплаченная часть взносов составила 51 000 руб.

Доводы об отсутствии долга до сентября 2016 года не основаны на материалах дела и ответчиком доказаны не были.

Вместе с тем с тем, апелляционный суд с расчетом суда согласиться не может в части начислений, произведенных после 30.11.2016.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

Согласно положениям части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права заявление о сохранении членства могли подать исключительно те члены СРО, которые были зарегистрированы в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована данная саморегулируемая организация.

Положениями части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ предусмотрено, что членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно 7 части названной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, производя взыскание долга с ответчика, исходил из того, что членство ответчика в СРО сохранялось до конца июня 2017 года, а соответственно сохранялась и обязанность по уплате членских взносов.

Указанный вывод суд основывал на том, что ответчиком не был соблюден порядок прекращения членства, предусмотренный локальным нормативным актом партнерства – Положением о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», а именно не было подано заявление по установленной форме с приложением акта сверки взаиморасчетов по взносам и оригиналом свидетельства о допуске.

Также суд учел поданное ответчиком уведомление от 21.10.2016 о сохранении членства и произведенные после сентября 2016 платежи.

Между тем, суд не учел, что Законом № 191-ФЗ установлены специальные основания прекращения членства, не требовавшие соблюдения установленной локальными актами партнерства процедуры, в частности, не сопрягавшие возможность выхода из партнерства с погашением долгов по взносам.

В материалы дела представлено 2 заявления ответчика: датированное 21.10.2016 о сохранении членства в СРО и датированное 30.09.2016 о прекращении членства в СРО с 30.09.2016, поданные со ссылкой на положения законов№ 372-ФЗ и № 191-Федерального закона.

Вместе с тем, согласно представленным почтовым квитанциям и описям вложения указанные заявления в адрес СРО были направлены одновременно 07.11.2016 и получены 30.11.2016. Повторно уведомление о прекращении членства с тоем же содержанием направлено в СРО 22.11.2016 и получено адресатом 28.11.2016.

При этом, учитывая, что местом регистрации СРО являлся г. Москва, в то время как местом регистрации ответчика являлся город Белореченск Краснодарского края, ответчик не мог подать заявление о сохранении членства в СРО ввиду изложенных выше императивных норм права.

Таким образом, оснований игнорировать поданные заявления у СРО не имелось. Результатом рассмотрения таковых должно было стать удовлетворение заявления о прекращении членства и отказ в удовлетворении заявления о сохранении членства.

Наличие долга по членским взносам не могло явиться основанием к отказу в прекращении членства.

Оба указанных уведомления поступили в СРО 30.11.2016. Учитывая направления заявления задним числом с датой, отстоящей от момента его подачи более чем на месяц, а также исходя из логического толкования вышеприведенных норм закона о порядке прекращения членства в СРО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что членство ответчика не могло быть прекращено ранее информирования СРО о выраженной ответчиком воли. Указание в заявлении заведомо ретроспективной даты является злоупотреблением правом со стороны ответчика, не погасившего долги по членским взносам. По указанной причине суд апелляционной инстанции исходит из того, что членство ответчика в СРО прекращено 30.11.2016, в связи с чем дальнейшее начисление членских взносов вплоть до 01.07.2017 неправомерно. Суд ошибочно полагал ответчика утратившим членство в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-Федерального закона 01.07.2017.

Доводы ответчика об отсутствии ведения деятельности с 2015 года, правомерно отклонены судом как не влияющие на обязательства по внесению членских взносов и противоречащие содержанию вышеназванного уведомления № 82/10 от 21.10.2016. Выявление в отношении самого СРО многочисленных нарушений также не освобождает ответчика от обязательств перед партнерством и не влияет на вопрос о членстве ответчика и моменте прекращения такового.

Заявленные в жалобе доводы о том, что истец не подтвердил надлежащими документами членство ответчика в СРО, опровергаются позицией, выраженной ответчиком по делу и представленными им же документами. Оснований полагать, что ответчик не являлся членом СРО (третьего лица) не имеется, исходя из направленных ответчиком же в указанную СРО уведомлений о прекращении членства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика задолженность по членским взносам за период с декабря 2016 по июнь 2017 в размере 35 000 руб. (5000 руб. х 7 мес.), действительная задолженность ответчика перед истцом должна была составлять 16 000 руб. (51 000 – 35 000).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, следовательно, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.08.2016 по 19.01.2018 в сумме 5 209,85 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По расчету истца сумма процентов составила 5 209,85 руб.

Проверив указанный расчет, суд признал его выполненным неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ, по расчету суда размер процентов составил 4 910,27 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако надлежит учесть, что с 01.12.2016 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению членских взносов.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 19.01.2018 составила 3 126,99 руб., соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскание процентов произведено излишне.

Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать 16 000 руб. задолженности, 3 126,99 руб. процентов за период с 01.08.2016 по 19.01.2018, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

В связи с изменением решение суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 56 209,85 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 248 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №598 от 05.07.2018 была уплачена пошлина в сумме 2 248 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 19 126,99, что составляет 34,03%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 483 руб. остается на истце.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, в указанной выше пропорции (34,03%) подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 34,03%, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 979,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-43586/2018 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БелПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по членским взносам в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 19.01.2018 в размере 3 126,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БелПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 979,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов