Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А12-115/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-115/2022
г. Саратов
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-115/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Волгоград)

о запрете использования обозначения «STREAMLUX», взыскании компенсации за использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – ООО «Энергетика», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна», ФИО3 (далее – ответчики) о запрете использования обозначения «STREAMLUX» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 656929, о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части запрета ответчикам использовать обозначение «STREAMLUX» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 656929, в связи с тем, что ответчиками сайт, на котором размещалась спорная реклама, был удален.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-115/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Волна», ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 656929 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В части требований о запрете использования ответчикам обозначения «STREAMLUX» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 656929, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» является правообладателем товарного знака № 656929, зарегистрированного 18.05.2018 (приоритет от 11.12.2017) в отношении товаров 09 класса МКТУ - расходомеры (приложение № 1).

В 2021 году правообладателю стало известно, что обозначение «STREAMLUX», тождественное товарному знаку № 656929, используется ООО «Научно-производственное объединение Волна», ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград» и ФИО3 при предложении к продаже товаров в сети «Интернет», объявлении, рекламе, а также в качестве способа адресации с целью привлечения потребителей.

Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта от 02.08.2021.

Сайт https://npovolna.ru/ согласно рекламе позиционирует свой ассортимент продукции как «полный аналог расходометра STREAMLUX».

При этом с помощью поисковой системы Yandex зафиксировано, что если ввести сочетание слов «расходометр STREAMLUX», то система выдает на первой странице именно спорный сайт, что означает использование товарного знака истца в способе адресации посредством настройки таргетированной рекламы на определенные ключевые слова.

Далее в нотариальном протоколе зафиксирован ассортимент товаров, предлагаемых к продаже на сайте https://npovolna.ru/, среди которых: ультразвуковой расходомер Волна МХ, ультразвуковой расходомер Волна М1, автономный ультразвуковой расходомер Волна М1А.

Администратором домена npovolna.ru согласно сведениям из ответа на адвокатский запрос от 29.07.2021 № 275/01 от ООО «Имена Интернет» является ФИО3.

По мнению правообладателя, действия вышеуказанных лиц нарушают его исключительные права на товарный знак № 656929.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Для установления нарушения прав на товарный знак необходимо наличие следующих обстоятельств: сходство обозначения, используемого нарушителем, с товарными знаками правообладателя; однородность товаров/услуг; возникновение вероятности смешения.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что товар, в отношении которого зарегистрирован товарный знак правообладателя, и товары, которые предлагаются к продаже ответчиками через рекламное объявление с использованием обозначения «STREAMLUX», являются однородными – расходомеры, товарный знак правообладателя и используемое обозначение в рекламном объявлении являются тождественными.

В случае введения в поисковую строку обозначения «STREAMLUX» потребитель видит объявление сайта npovolna.ru, через который осуществляется продажа расходометров компаниями ООО «Научно-производственное объединение Волна» и ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград». Данный факт вводит потребителя в заблуждение.

Использование обозначения «Streamlux» в качестве ключевого слова в рекламе по предложению к продаже расходометров является нарушением исключительных прав на товарный знак № 656929.

С учетом того, что при продаже расходомеров ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград» и ООО «Научно-производственное объединение Волна» используют в качестве ключевого слова товарный знак правообладателя ООО «Энергетика», у потребителей может возникнуть ложное впечатление о взаимосвязи товаров, маркированных товарным знаком № 656929, и товаров, принадлежащих ответчикам.

Право истца на товарный знак подтверждено свидетельством о регистрации товарного знака. Факт принадлежности истцу исключительного права ответчиками не оспорен. Доказательств наличия у ответчиков права на использование указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании товарного знака в контекстной рекламе, что само по себе не образует состав правонарушения по смыслу статьи 1484 ГК РФ в отсутствие на самом сайте упоминания о принадлежащем истцу товарном знаке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как уже отмечалось, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт использования товарного знака в рекламном объявлении даже без его размещения непосредственно на сайте нарушителя, если само объявление адресует пользователя на такой сайт, является нарушением исключительного права, поскольку вводит потребителя в заблуждение и привлекает его к размещенному нарушителем объявлению.

С учетом изложенного, использование ответчиками в тексте рекламного объявления в сети «Интернет» словесного обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, представляет собой нарушение исключительных прав истца на данное средство индивидуализации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-110340/2019.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 26 июля 2021 года по делу № А56-49696/2020 указал, что по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Если же товарный знак размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование может быть признано нарушением исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 по делу № А40-52922/2021.

Более того, ответчики использовали обозначение «STREAMLUX», тождественное товарному знаку, двумя способами: в качестве ключевого слова в контекстной рекламе в системах Яндекс-Директ и в самом рекламном объявлении, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом от 02.08.2021.

Нарушением исключительных прав признается такое нарушение, при котором используется сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение, в отношении однородных товаров, при угрозе смешения у потребителя товаров правообладателя и нарушителя.

Нарушением исключительного права в том числе, является нарушение при осуществлении рекламы, предложении к продаже, использование в сети Интернет. К смешению товаров потребителя и нарушителя приводит, в том числе, контекстная реклама, в результате использования которой может возникать угроза смешения товаров правообладателя и нарушителя, отток (привлечение) потребителей товаров правообладателя в пользу нарушителя.

Действием, приводящим к смешению, может быть признано не только использование товарного знака в рекламе, но и его использование в качестве ключевого слова в поисковой системе.

Использование товарного знака в ключевых словах и контекстной рекламе влечет введение потребителя в заблуждение. Как усматривается из материалов дела, на сайте ответчиков предлагалась аналогичная продукция, указание в рекламном объявлении в составе ключевых слов является использованием товарного знака в виде предложения о продаже товаров, объявления, рекламы, а также способом адресации и преследует цель привлечения потребителей, которые в поиске задают конкретную планируемую к приобретению продукцию (товары определенного изготовителя), а, увидев рекламу со ссылкой на товарный знак истца, идентифицируют продукцию ответчиков, с произведенной и реализуемой истцом продукцией, защищенной товарным знаком.

При этом намеренное указание в качестве ключевого слова товарного знака предполагает и предопределяет его отображение в рекламном объявлении (фактически «конструирует» (создает) предлагаемую к распространению рекламу), что подпадает под понятие использование права на товарный знак (статья 1484 ГК РФ) и, соответственно, приводит к нарушению исключительных прав истца.

Для показа рекламы в поисковых системах рекламодателю нужно указать ключевую фразу и текст рекламного объявления.

Ключевые слова (фразы) — это слова, при вводе которых в адресную строку поисковых систем, последние покажут пользователю указанное рекламодателем объявление.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчики также нарушают исключительные права истца путем использования при поиске ключевых слов товарного знака истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу № А62-7909/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу № А40-147213/2018 (определением Верховного Суда РФ от 16.07.2021 по делу № А40-147213/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также отмечает, что независимо от указания в рекламном объявлении на аналог товара, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Использование нарушителем чужого товарного знака для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что продукция является аналогом продукции правообладателя товарного знака очевидно направлено на смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей соответствующего товара, чем нарушены права истца (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 по делу № А40-52922/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу № А56-21013/2018).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в максимально возможном размере 5 000 000 руб. за одно нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание популярность неправомерно использованного товарного знака, что обеспечивается, кроме прочего, серьезными материальными и организационными ресурсами, вложенными в их продвижение, создание и развитие репутации на рынке, а также степень вины нарушителя, учитывая характер допущенного нарушения, то, что указанное нарушение совершено впервые, однако носило длящийся характер, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знаки в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет аргумент ФИО3 о несоразмерности компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как уже отмечалось, при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 000 руб. (вместо заявленного 5 000 000 руб.) в солидарном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании компенсации не учитывал степень вины, умысел и участие каждого из ответчиков в отдельности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае ответчиками по делу являются одновременно ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград», ООО «Научно-производственное объединение Волна» и ФИО3

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО3 и ООО «Научно-производственное объединение Волна» являются аффилированными лицами, так как единственным участником и генеральным директором ООО «Научно-производственное объединение Волна» является администратор сайта - ФИО3

Вышеизложенным подтверждается, что ответчики совместно осуществляют рекламу своей продукции через сайт https://npovolna.ru/, в отношении которого зафиксированы реклама и адресация с использованием товарного знака истца. При этом ООО «Научно-производственное объединение Волна» и ООО «Научно-производственное объединение Волна Волгоград» являются лицами, которые фактически использовали для рекламы своей продукции доменное имя https://npovolna.ru/, а ФИО3 – администратором этого сайта.

Судом первой инстанции при взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак указанные выше обстоятельства были учтены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ФИО3 не лишен возможности предъявить регрессное требование к лицу, фактически использующему спорный сайт.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО4



СудьиО. ФИО5



Т. В. Волкова