Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А56-56074/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56074/2019
29 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алнико" (адрес: Россия 127490, Москва, ул.Мусоргского д.3,ком.46В, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, лит. А, ОГРН: <***>);

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта

при участии

- от истца: ФИО2 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2019;

ФИО4, доверенность от 19.08.2019;

ФИО5, доверенность от 19.08.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алнико" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 24.04.2018 № 0372200008418000020-0122647-01.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об истребовании у ООО «Мэйл.ру» доказательств направления Учреждением 10.05.2018 заявки по электронной почте.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил дополнительное требование об обязании Учреждения вернуть необоснованно начисленную и удержанную сумму неустойки.

Ходатайство судом отклонено, поскольку истцом заявлены дополнительные требования с иным предметом и основанием, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 24.04.2018 № 0372200008418000020-0122647-01 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в срок, установленный Контрактом, поставить заказчику программно-аппаратный комплекс «Система управления электронной очередью» для СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 28» в 2018 году в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался осуществить приемку и оплату поставленных товаров.

Решением от 13.03.2019 № 151 Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Полагая, что отказ Учреждения от Контракта является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 9 части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Условиям Контракта (пункты 3.1, 14 Контракта) срок поставки товара согласован в течение 30 дней с момента вручения заказчиком поставщику заявки или направления заказчиком заявки почтовым отправлением или по электронной почте.

Как указывает Учреждение срок поставки истек 09.06.2018, поскольку заявка направлена Учреждением Обществу по электронной почте 10.05.2018.

Истец факт получения заявки оспаривал, заявил о фальсификации скриншота электронного письма. После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, ответчик не выразил согласие на исключение представленного доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 28.11.2019 обозревались данные, содержащиеся на электронной почте Учреждения (stich.71@mail.ru). В исходящих письмах письма от 10.05.2018, направленного в адрес Общества, не содержится.

Согласно пояснениям представителя Учреждения письмо было удалено, при этом данные об отправлении письма и его содержание сохранились в почтовой программе Оutlook. В судебном заседании 28.11.2019 с устройства (переносной персональный компьютер) представителя ответчика обозревались данные, содержащиеся в почтовой программе Оutlook, в том числе заявка от 10.05.2018.

Истец возражал против принятия представленных ответчиком доказательств для подтверждения направления заявки, указал, что наличие письма в почтовой программе Оutlook может свидетельствовать только о создании письма, а не его отправлении в адрес Общества.

С учетом представленных сторонами доказательств в подтверждение направления заявки, доводов сторон в обоснование позиций, достаточных оснований полагать, что заявка от 10.05.2018 была направлена в адрес Общества не имеется, при этом основания считать представленные ответчиком доказательства сфальсифицированными также отсутствуют.

При этом вне зависимости от факта направления заявки от 10.05.2018, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон Общество приступило к исполнению Контракта не позднее августа 2018 года, следовательно, Обществом была получена заявка на поставку товара, и не позднее указанного периода начал течь срок для исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, товар подлежал поставке не позднее сентября 2018 года.

В согласованный срок Обществом товар не поставлен.

При этом в период с октября 2018 года до направления решения об отказе от исполнения Контракта между сторонами велась переписка относительно его исполнения.

Письмом от 15.10.2018 № 640 Учреждение указывало на необходимость предоставления информации для организации приемки поставленного товара в соответствии с условиями Контракта.

Письмом от 20.12.2018 № 850 Учреждение сообщило о выявлении замечаний к поставленному товару с указанием срока для их устранения (25.12.2018).

Письмом от 18.01.2019 № 40 Учреждение сообщило о получении 29.12.2018 почтовым отправлением документов, представленных для устранения ранее выявленных замечаний.

В акте от 10.01.2019 по приемке-передаче программного комплекса, составленного комиссией из представителей Учреждения, указано на необходимость продолжить приемку-передачу и направить письмо Обществу об устранении замечаний.

Факт получения указанных писем Обществом не оспаривался.

Таким образом, после истечения срока поставки, заказчик не отказался от исполнения Контракта, напротив, требовал его исполнения от поставщика, стороны совершали действия, направленные на исполнение Контракта (заказчик принимал меры по принятию товара; поставщик поставил товар, устранял замечания).

Как следует из решения от 13.03.2019 основанием для одностороннего отказа от Контракта послужило нарушение Обществом требований Контракта, а именно: не реализовано задание на запись диалогов с клиентами; не переданы товарная накладная; акт о проведенном инструктаже сотрудников заказчика; акт ввода в эксплуатацию; исполнительные схемы подключения; сертификаты соответствия; программное обеспечение на электронном носителе.

Факт передачи Учреждению программного обеспечения при исполнении Обществом Контракта, Учреждением не оспаривается. Оснований полагать, что программное обеспечение могло быть передано на ином носителе, чем согласованном в Контракте (электронном носителе), не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по передаче программного обеспечения на электронном носителе не представлено. Таким образом, по данному основанию отказа Учреждения необоснован.

Указание в решении, что Обществом не переданы товарная накладная, акт о проведенном инструктаже сотрудников заказчика, акт ввода в эксплуатацию, исполнительные схемы подключения, сертификаты соответствия, опровергаются представленными документами, в том числе письмом Учреждения от 18.01.2019 № 40 о получении им документов.

По результат проверки поставленного оборудования Учреждением 10.01.2019 составлена контрольная карта. Устраняя замечания, указанные Учреждением, Обществом составлен ответ по контрольной карте с указанием нахождения информации, об отсутствии которой было заявлено Учреждением, исправлением замечаний, в отношении части информации указано на возможность ее предоставления при приемке товара.

В отношении исполнительных схем истец указал на необходимость предоставления плана помещения БТИ.

К заданию на запись диалогов с клиентами Учреждением было указано замечание – не передано место расположения папки, ее размер и доступ.

В ответе на контрольную карту Общество указало место расположения папки.

Сведения о том, по каким основаниям, представленные истцом документы и пояснения не приняты в качестве, подтверждающих устранение выявленных замечаний, Учреждением не представлено.

Доказательств вызова представителей Общества для завершения приемки товара после составления акта от 10.01.2019 Учреждением не представлено. Доказательства направления Обществу письма от 19.02.2019 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств обнаружения в поставленном Обществом программно-аппаратном комплексе неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, Учреждением не представлено.

Поскольку после истечения срока поставки товара стороны продолжали исполнять Контракт, Учреждение требовало его исполнения, доказательств наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые выявлялись неоднократно, либо уклонения Общества от устранения замечаний не представлено, отказ Учреждения от исполнения Контракта по указанным в решении от 13.03.2019 основаниям, является незаконным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным одностороннее расторжение контракта от 24.04.2018, выраженное в решении от 13.03.2019.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алнико" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.