Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А17-3580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3580/2017

20 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-3580/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

начальника отдела – старшего судебного пристава Ивановского межрайонного

отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ивановской области ФИО2,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Влатка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина» Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД, выразившихся в ненаправлении в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области запросов; в невынесении постановлений о розыске организации-должника и установлении местонахождения организации-должника, о розыске имущества организации-должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности; в неполучении объяснений от директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, в невручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации-должника требования о представлении документов и пояснений в отношении организации-должника; в невынесении постановлений о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Влатка», о наложении ареста на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Влатка» в размере 1 030 101 рублей, о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ, в том числе о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Влатка»; в непроведении должной работы с учредителями общества с ограниченной ответственностью «Влатка» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Пантеон»; в неполучении объяснений учредителей и участников общества с ограниченной ответственностью «Влатка»; в непроведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства, а также о признании незаконными действий (бездействия) начальника Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Влатка».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Валентина» 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, мотивируя его тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Общества о фальсификации доказательств от 02.09.2018.

Определением суда от 20.11.2018 Обществу отказано в принятии дополнительного решения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Валентина» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств от 02.09.2018, следовательно, отказ суда в принятии дополнительного решения нарушает права Общества. Заявитель указывает, что суд в решении от 07.09.2018 не дал правовой оценки доводам Общества, изложенным в заявлении фальсификации и не принял никаких мер для проверки указанного заявления. Заявитель считает, что суд незаконно и необоснованно проигнорировал заявление ООО «Валентина» о фальсификации доказательств и обосновал решение на недопустимых доказательствах. Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в действиях суда, поставившего ответчиков, являющихся государственными органами в преимущественное положение перед истцом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Валентина» 07.09.2018 Арбитражный суд Ивановской области принял решение об отказе в удовлетворении всех заявленных Обществом требований, следовательно, судом первой инстанции рассмотрены все требования заявителя.

Необходимость указания в итоговом судебном акте по настоящему делу на присужденную денежную сумму, подлежащее передаче имущество или действия, которые обязан совершить ответчик, в рассматриваемой ситуации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствовала.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании постановлений должных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О необходимости распределения судебных издержек Общество не заявляло, соответствие доказательства в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что вопрос, в отношении которого Общество указало на необходимость принятия дополнительного решения (нерассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств), по смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является требованием заявителя, в отношении которого может быть вынесено дополнительное решение.

Вместе с тем, довод Общества о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела. Заявление ООО «Валентина» о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и отклонено в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.09.2018).

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А17-3580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина