Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-168671/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 г.Дело № А40-168671/17-15-1505

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» января 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «НПК «РАНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МПФ ПромТехРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.12.2017

от ответчика: ФИО3 паспорт, ФИО4 по дов. б/н от 21.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «РАНКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МПФ ПромТехРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, 657 598 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Договора №10/04-2014 от 02.04.2014г., Акта выполненных работ от 29.09.2014г., Акта №63 от 29.09.2014г. к Договору №10/04-2014 от 02.04.2014г.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «НПК «РАНКО» (Истец) и ООО «МПФ ПромТехРесурс» (Ответчик) был заключен Договор № 10/04-2014 от 02 апреля 2014 г. на разработку технической документации на сумму 2 500 000 рублей (далее по тексту - «Договор»).

Мотивируя исковые требования истец указал, что спорные работы по разработке технической документации были выполнены Истцом в срок в соответствии с Договором и сданы Ответчику по Акту выполненных работ 29 сентября 2014 года.

Согласно п. 3.2. Договора оплата должна быть произведена Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, т. е. не позднее 17 октября 2014 года.

Также истец пояснил, что оплата по Договору № 10/04-2014 от 02 апреля 2014 г. не произведена, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 500 000 рублей, что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов на 18.07.2017 г., Актом выполненных работ от 29.09.2014 г., Актом № 63 от 29.09.2014 г. подписанным Ответчиком.

Истец направил Ответчику Претензию № 115 от 24 июля 2017 года с требованием исполнить обязательства по Договору № 10/04-2014 от 02 апреля 2014 г. Претензия была направлена с помощью факсимильной связи 24.07.2017 г. и заказным письмом 28.07.2017 г.

Согласно п. 5.3. Договора установлен срок ответа на претензию 10 календарных дней. По состоянию на 28.08.2017 г. ответ на претензию не поступил, установленный договором срок ответа на претензию истек. Задолженность Ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на якобы заключенный между ООО «МПФ «ПромТехРесурс» и ООО «НПК «РАНКО» договор №10/04-2014 на разработку технической документации от 02.04.2014г. (далее, - Договор), Акт выполненных работ от 29.09.2014г. к Договору, Акт №63 от 29.09.2014г. к Договору.

Из Договора вытекает, что ответчик обратился к истцу для разработки последним технической документации на стенд для испытания нефтедобывающих насосов на водогазовых смесях (далее, - Документации), передав ее ответчику в срок до 30.09.2014г., в связи с чем, ответчик принял на себя обязательство оплатить цену Договора в размере 2 500 000 руб., включая НДС 18%, в течение 15 дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункты 1.1., 4.1., З.1., 3.2. Договора). На Договоре якобы стоит подпись и печать Заказчика.

Однако, ответчик отрицает факт подписания им Договора и Актов к нему, подпись, установленную в Договоре и в Актах к Договору как подпись Директора ООО «МПФ «ПромТехРесурс» ФИО3, считает сфальсифицированной. Какие - либо технические задания на разработку Документации ответчик истцу не давал: согласно Выписки из ЕГРЮЛ ответчик не имеет и не имел отношения к нефтедобывающей промышленности, в связи с чем, необходимость в заказе и разработке Документации у него отсутствовала.

Как пояснил ответчик, фактически какую - либо Документацию для него истец не разрабатывал, по причине отсутствия в этом у ответчика какой - либо необходимости, а ответчик, соответственно, не принимал.

Как следует из пояснений генерального директора ответчика ФИО3, то обстоятельство, что в предоставленных истцом документах (Договоре и в Актах к нему) стоит печать ответчика объясняется тем, что доступ к данной печати имел бывший тесть генерального директора ФИО3, находившийся в дружеских отношениях с Генеральным директором ООО «НПК «РАНКО» ФИО5, а именно ФИО6. ФИО6, только после получения истцом, ФИО3, искового заявления, на вопрос последнего пояснил, что воспользовавшись доступом к печати ООО «МПФ «ПромТехРесурс», он, по личной просьбе Генерального директора ООО «НПК «РАНКО», своего друга ФИО5, поставил данную печать на Договоре и на Актах к Договору; Договор был необходим Генеральному директору ООО «НПК «РАНКО» ФИО5 для того, что бы показать в финансовых отчетах за третий квартал 2014г. осуществление ООО «НПК «РАНКО» какой - либо деятельности.

Кроме того, суд непосредственно исследовав представленные в дело доказательства также установил, что в Договоре и в Актах к Договору в графе «Заказчик» вместо инициалов «С.Ю.Евдокимов» указано иное лицо, а именно «С.Н.Евдокимов»: при этом истец утверждает, что в данных документах совершена якобы подпись ФИО3, однако инициалы фактического руководителя и лица указанного в качестве подписанта в договоре, приложениях и актах не совпадают.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчик утверждает, что подписи ФИО3 как Директора ООО «МПФ «ПромТехРесурс» в Договоре и в Актах к Договору являются сфальсифицированными, в связи с чем, заявил о фальсификации Истцом Договора №10/04-2014 от 02.04.2014г., Акта выполненных работ от 29.09.2014г., Акта №63 от 29.09.2014г. к Договору №10/04-2014 от 02.04.2014г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец собственноручно печати и подписи на договоре и актах не изготавливал. Договор и акты были подписаны при посредничестве некоего неустановленного лица, без проверки истцом какого-либо наличия у последнего полномочий на совершение подобного рода действий.

При этом, истец на протяжении более 3-х лет после совершения подобных действий, каких-либо попыток для проверки факта наличия с ответчиком договорных отношений ни на момент подписания договоров и актов (при наличии неоплаченного долга) ни позднее, в т.ч. при подготовки искового заявления не предпринимал.

На основании изложенного, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Смысл института проверки доказательств на предмет их фальсификации, заключается в исключении изготовленного стороной спора и представившей подложное доказательство, из числа доказательств по делу, для чего арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее заключение не подтвердит и не опровергнет доводов заявления о фальсификации, также принимая во внимание его отклонение как необоснованного.

В отношении доводов искового заявления с учетом установленных фактических обстоятельств, суд отмечает, что согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что: при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик действий, свидетельствующих об одобрении Договора не совершал. Доказательств одобрения ответчиком сделки истцом не предоставлено. Как было указано выше, спорный договор ответчиком не подписан, из пояснений ответчика следует, что генеральный директор ответчика ФИО3 о заключении договора № 10/04-2014 от 02 апреля 2014 г. не знал, одобрения не давал, работы не заказывал, договор подписан неустановленным лицом (предположительно ФИО6) без наличия полномочий, истец их наличие не проверял, каких-либо претензий в отношении наличия долга за период более 2,5 лет в адрес ответчика не заявлял. О причинах подобных действий (бездействия) истец каких-либо надлежащих пояснений в ходе судебного разбирательства на соответствующий вопрос суда не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников