Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А33-16650/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16650/2016
15 августа 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-16650/2016и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис»(ОГРН 1102468044238, ИНН 2464228560, Красноярский край, г. Сосновоборск, далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлениемк муниципальному казённому учреждению «Архитектурно-планировочное бюро»(ОГРН 1022401253423, ИНН 2446005948, Красноярский край, г. Дивногорск, далее –МКУ «АПБ») о взыскании 5 987 772 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 02.03.2015 и 52 939 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены: с МКУ «АПБ» в пользу ООО «СТС» взыскано 5 987 772 рубля 76 копеек задолженности и 52 939 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 марта 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского краяот 27 января 2017 года оставлено без изменения, с МКУ «АПБ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

06.04.2017 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 011409190.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года удовлетворено заявление о правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1162468053681, ИНН 2464124881, Красноярский край,г. Красноярск, далее – ООО «СтройГарант»), произведена замена взыскателя –ООО «СТС» – на его правопреемника – ООО «СтройГарант».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского краяот 06 июля 2017 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года удовлетворено заявление МКУ «АПБ» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по новым обстоятельствам: решение Арбитражного суда Красноярского от 27 января 2017 года отменено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены: с МКУ «АПБ» в пользу ООО «СТС» взыскано5 987 772 рубля 76 копеек задолженности и 52 939 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского краяот 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 12 декабря 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 апреля 2019 года, МКУ «АПБ» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-13872/2017 установлен факт нарушения действующего законодательства в сфере закупок, дополнительные соглашения №№ 5, 6 и 7, предусматривающие выполнение спорных работ, признаны недействительными, поскольку работы не являлись безотлагательными, а подрядчик не является единственным возможным исполнителем работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.03.2015 между ООО «СТС» (подрядчик) и МКУ «АПБ» (заказчик) заключён муниципальный контракт№ 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работыпо завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)», а заказчик – принятьи оплатить указанные работы. При этом подрядчик получает в собственность часть жилых помещений в данном доме после исполнения подрядчиком обязательств по внесению инвестиций, выполнения работ и вводу объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.2 контракта объём (доля) участия подрядчика в соинвестировании работ составляет 299,44 кв.м объекта; размер соинвестиций – 11 744 640 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта цена составляет 103 895 000 рублей, в том числе НДС – 15 848 389 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 2.11 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчёту на основании актов выполненных работ по форме№ КС-2 (без указанной в акте доли соинвестирования подрядчиком) и справоко стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работыи счёта-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ – до 31.08.2015.

30.08.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 5, которым указано на изменение цены контракта на 108 022 305 рублей 69 копеек,в том числе НДС – 16 477 978 рублей 83 копейки, и срока завершения выполнения работна 30.09.2015.

30.08.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 6, которым указано на изменение цены контракта на 114 040 078 рублей 45 копеек,в том числе НДС – 17 391 367 рублей 90 копеек.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 114 010 078 рублей 45 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 108 022 305 рублей 69 копеек.

Подрядчик в претензии от 30.05.2016, полученной заказчиком 01.06.2016, просил оплатить задолженность по договору в сумме 5 987 772 рубля 76 копеек.

Поскольку заказчик указанные требования не выполнил, подрядчик обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, было отменено решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года по новым обстоятельствам, а именно в связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по другому делу-№ А33-13872/2017 недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений № 5 и № 6 от 30.08.2015, № 7 от 02.11.2015 к муниципальному контракту № 1от 02.03.2015.

При пересмотре дела суды пришли к выводу о правомерности требованийоб оплате дополнительных работ с учётом наличия согласования сторонами их выполнения и принятия данных работ заказчиком. При этом проведение работ по благоустройству территории при строительстве многоквартирного дома предписано обязательными требованиями. Поскольку обязанность по вводу объекта в эксплуатацию была возложена контрактом именно на данного подрядчика, выполнение спорных работ явилось необходимым условием для исполнения им вышеуказанных обязательств. Стоимость выполненных дополнительных работ в рассматриваемом случае не превышает 10% от цены контракта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 34, 95 Закона о контрактной системе; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об установленных в деле№ А33-13872/2017 обстоятельствах выполнения спорных работ в нарушение действующего законодательства в сфере закупок отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка порядка оформления дополнительных соглашений не лишила сторону возможности получения оплаты за работы, обеспечивающие исполнение обязательств подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию, а объём работ был согласован сторонами и не превысил установленный законом предел. Спорные работы были обязательными для завершения технологического цикла, приняты заказчиком без замечаний. Последующий отказ в оплате работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения – возложения на подрядчика обязательств, не обеспеченных встречным исполнением, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года). Закон о контрактной системе (статья 95) и контракт (пункт 2.10) допускают возможность увеличения цены контракта не более чем на 10%. При этом в деле № А33-13872/2017 не рассматривался вопрос об оплате дополнительных работ. Довод заявителя кассационной жалобы на то, что спорные работы уже были включены в изначальный объём работ по контракту и учтены в цене контракта, не подтверждён.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-16650/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

И.И. Палащенко

А.И. Скубаев