Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-207431/2017Дело № А40-207431/17 21 августа 2018 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авто-91» - ФИО1 по дов. от 29.09.2017, от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено, рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 23 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., и постановление от 25 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-91» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению, общество с ограниченной ответственностью «Авто-91» (далее – истец, ООО «Авто-91») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению в размере 8 419 761,31 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан факт хранения имущества по адресу, указанному в государственном контракте, в спорный период; срок действия государственного контракта истек 31.12.2017, дополнительных соглашений между сторонами контракта о продлении срока его действия или изменения иных условий контракта подписано не было, соответственно, обязательства сторон прекратились с 31.12.2017 и обязанность истца по хранению переданного ему имущества также истекла с 31.12.2017. Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона между ООО «Авто-91» и ТУ Росимущества в Московской области заключен государственный контракт от 27.04.2017 № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества. Стоимость за единицу объема хранения согласована сторонами в контракте в размере 14,69 руб. за 1 куб.м. в сутки, период оказания услуг установлен с 01.05.2017 г. по 31.12.2017. В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истцом осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества общим объемом 19105,4263 куб.м. По состоянию на 30.09.2017 на хранении у истца находилось имущество объемом 19105,4263 куб.м., что подтверждено актами приема-передачи услуг и складскими квитанциями. Ответчиком стоимость хранения оплачена не была, задолженность за оказание услуг по хранению имущества по контракту за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составила 8 419 761,37 руб. Направленная 02.10.2017 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости хранения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта, установив, что истец осуществлял хранение имущества в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в силу договорных отношений с ответчиком (нахождение у истца переданного ему на хранение имущества подтверждено актами приема-передачи и складскими квитанциями), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство обеспечить хранение материальных ценностей, а ответчик – произвести оплату оказанных услуг, и, установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств исполнения им своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о выборке со склада истца хранимого имущества, пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы задолженности за хранение переданного истцу имущества, в связи с чем, удовлетворили исковые требования. Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла 31.12.2017, обязательства сторон прекратились, обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, отклоняется как несостоятельная, поскольку, как правомерно отметили суды, согласно пункту 11.6 контракт прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Ответчиком не представлено доказательств наступления момента окончания исполнения обязательств с его стороны, при этом, как установили суды, спорный период оказания услуг входит в согласованный сторонами в государственном контракте срок его действия. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., признав, с учетом конкретных обстоятельств дела, что данные расходы являются документально подтвержденными, непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и разумными. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А40-207431/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения. Председательствующий-судья В.В. Кобылянский Судьи: Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Авто-91" (подробнее)Ответчики:ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО (подробнее)ТУ Росимущества по МО (подробнее) Судьи дела:Ядренцева М.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |