Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-72490/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 72490/24-67-568
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 28 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СИСТЕМЫ ОХРАНЫ" (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, ПР-КТ ОКТЯБРЯ, Д. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 767 016,16 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  05 апреля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СИСТЕМЫ ОХРАНЫ" о взыскании 767 016,16 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28 июня 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - КП «ВДНХ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН - СИСТЕМЫ ОХРАНЫ» (далее - ООО «ТИТАН -СИСТЕМЫ ОХРАНЫ», Подрядчик, Ответчик) был заключен контракт от 27.07.2022 № Ф.2022.252 (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству системы контроля и управления доступом в павильонах № 41, 42, 43 (далее - работы).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы контроля и управления доступом в павильонах №41, 42, 43 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 4 507 193 (четыре миллиона пятьсот семь тысяч сто девяносто три) руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом срок выполнения работ - по 25.09.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Вместе с тем работы по Контракту не были выполнены в установленные сроки.

Письмом от 23.12.2022 № Исх. 134/22 Подрядчик уведомил КП «ВДНХ» о завершении выполнения работ и направил отчетную документацию для осуществления приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы не были приняты, Заказчиком был направлен мотивированный отказ от 10.01.2023 № Исх-КП-1-11 -2523 в связи с наличием недостатков по объему и качеству работ, а также в связи с непредставлением полного пакета отчетных документов.

Письмом от 17.03.2023 (№ Вх-КП-1-11-714/23) Подрядчик повторно направил Заказчику комплект отчетной документации для осуществления приемки выполненных работ.

Заказчик вновь не смог принять работы и направил мотивированный отказ от 27.03.2023 № Исх-КП-1-11-793/23 с перечнем замечаний по объему, качеству работ и по исполнительной документации. Мотивированный отказ содержал требование об устранении замечаний в срок до 30.03.2023.

Заказчик дважды отказывался от приемки выполненных работ и возвращал отчетную документацию для устранения замечаний, однако замечания так и не были устранены.

19.04.2023 письмом № 456/23 Подрядчик в третий раз обратился к Заказчику с представлением комплекта отчетной документации для проведения приемки и оплаты выполненных работ.

Рассмотрев представленную отчетную документацию, КП «ВДНХ» вновь направило в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 12.05.2023 № Исх-КП-1-11-1212/23 с приложением замечаний по объему и качеству работ, по исполнительной документации, а также с фотофиксацией нарушений. Кроме того, Заказчиком было выявлено, что при выполнении работ Подрядчиком без согласования с Заказчиком была произведена замена утвержденного проектной документацией оборудования на оборудование с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по согласованию заказчика с подрядчиком

допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.2 Технического задания Подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации и нормативной документации.

Согласно подпункту 12 пункта 2.2 Технического задания в случае, если Заказчик отклонил использование материалов и/или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести замену.

В нарушение требований рабочей документации Подрядчиком был заменен состав и тип оборудования и кабельной продукции, применен горючий кабель ШВВП, завышен объем кабельной продукции, охранные магнитоконтактные извещатели (ИО 102-20Б 2м) установлены без соблюдения требований рабочей документации на расстоянии 200 мм от края створки двери, не отрегулированы доводчики, электромагнитные замки установлены с нарушением требования завода изготовителя, не установлен комплект для крепления якоря замка, не выполнена маркировка технических средств КУД и кабельной продукции, не в полном объеме установлены аккумуляторы, проходы кабельных трас, нарушен предел огнестойкости строительной конструкции (не установлены стальные гильзы, нет огнеупорной пены), не выполнена интеграция технических средств АПС и КУД (в случае пожара двери не разблокируются в автоматическом режиме).

Мотивированный отказ содержал требование о демонтаже установленного оборудования и материалов с последующей заменой на материалы и оборудование, указанные в проектно-сметной документации, в срок до 22.05.2023.

Письмом от 27.06.2023 № Исх-КП-1-11-1616/23 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении осмотра выполненных работ с учетом ранее направленных замечаний. Согласно акту осмотра системы контроля и управления доступом павильонов №41, 42, 43 от 28.06.2023 замечания не были устранены.

Подрядчик проигнорировал требования Заказчика, Контракта и Технического задания, не произвел замену оборудования, не устранил замечания.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-           безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-           соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-           возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку в нарушение условий Контракта ООО «ТИТАН - СИСТЕМЫ ОХРАНЫ» не выполнило работы в сроки, предусмотренные Контрактом, не устранило нарушения, указанные в мотивированных отказах Заказчика, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта Заказчик 28.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Исх-КП-1-11-1923/23, которое вступило в силу 08.08.2023.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, КП «ВДНХ» произвело расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта расчет пеней составляет:

Цена Контракта - 4 507 193 руб. 37 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16% годовых.

Дни просрочки за период с 26.09.2022 по 08.08.2023 - 317 календарных дней. 4 507 193,37 руб. х 317 дн.х 1/300 х 16% = 762 016,16 руб.

Таким образом, размер неустойки (пеней) составляет 762 016 (семьсот шестьдесят две тысячи шестнадцать) руб. 16 коп.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 58 дней.


Как следует из отзыва ответчика, сроки выполнения строительно-монтажных работ были нарушены по причинам, независящим от подрядчика.

Письмом №52 от 15.08.2022 года Подрядчик уведомил Заказчика, что в 5-6 августа 2022 г. с представителем организации, занимающей павильоны №41, 42, 43 проведено обследование помещений, подлежащих оснащению СКУД.

В результате установлено:

- увеличение потребности в оборудованных точках доступа (Приложение 1,2,3).

41        павильон: в ТЗ 6 точек доступа, по результатам обследования заявлено -22.

42        павильон: в ТЗ 9 точек доступа, по результатам обследования - 33.

43 павильон: в ТЗ 6 точек доступа, по результатам обследования - 21.

-           часть, указанного в ТЗ оборудования сняты с производства (приложение 4).

-           учитывая не возможность прокладки кабельных трасс между зданиями, необходимо использовать для передачи информации WI-FI точки доступа. Стоимость оборудования по заключенному контракту составляет 3 102 320,56 рублей. Стоимость дополнительного оборудования с учетом новых точек доступа будет составлять:

41        павильон - 1 300 000 рублей.

42        павильон - 1 400 000 рублей.

43        павильон - 900 000 рублей.

ИТОГО - 3 600 000 рублей по новым, точкам доступа, без учета оборудования, указанного в ТЗ.

Заказчик отказался от изменения технического задания.

Письмом №162 от 08.09.2022 Подрядчик направил Заказчикписьмо в котором просил увеличить срок выполнения работ на 45 дней в связи с тем, что оборудование, указанное в техническом задании, снято с производства, а для поставки разработчиком системы контроля доступа требуется дополнительное время.

От Заказчика был получен отказ в увеличении сроков выполнения работ.

Письмом №134/22 от 07.11.2022 Подрядчик уведомил Заказчика, что в ходе реализации проекта было установлено, что оборудование, предусмотренное рабочей документацией, в настоящий момент либо снято с производства, либо не доступно к приобретению. Кроме того, изменилось назначение павильона 42 (ранее там предполагался офис для сотрудников), следовательно, изменились планировка и назначение помещений. В рамках контракта было проведено обследование объектов с учетом всех изменений требований и проведен подбор оборудования взамен старой версии, в связи с чем требуется согласование новой спецификации. После чего готовы преступить к монтажу и пусконаладочным работам. К письму был предложен проект спецификации оборудования на 1 листе.

Заказчиком не отрицается факт того, что Подрядчик трижды предъявлял работы к сдаче (23.12.2022, 17.03.2023, 19.04.2023). При этом, поставленное оборудование, либо было аналогом, либо улучшенным по сравнению с предусмотренным Контрактом оборудованием, что подтверждается Актом экспертного исследования № 1534 от 10.02.2023г.

При этом, утверждение Истца о том, что замена оборудования произведена самовольно, является необоснованным. Именно Заказчик уклонился от согласования замены оборудования, которое не могло быть поставлено по объективным причинам.

Таким образом, действия самого Заказчика, который, будучи уведомленным о невозможности исполнения Контракта Подрядчиком, не принял мер для внесения изменений в техническое задание, не принял мер для расторжения Контракта по соглашению сторон, тем самым необоснованно увеличил период просрочки.

Таким образом причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СИСТЕМЫ ОХРАНЫ"  не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СИСТЕМЫ ОХРАНЫ" является отчасти следствием действий КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит пени в размере 381 008 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.


Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения    Подрядчиком   обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента от цены Контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 ООО руб.

За нарушение Подрядчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2.2 Технического задания, ООО «ТИТАН - СИСТЕМЫ ОХРАНЫ» начислен штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Представленный расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению  в полном объеме в размере 5 000 руб.


Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СИСТЕМЫ ОХРАНЫ" (ИНН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: <***>) пени по контракту от 27.07.2022 №Ф.2022.252 в размере 381 008 (триста восемьдесят одна тысяча восемь) руб. 08 коп., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 229 (девять тысяч двести двадцать девять) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев