Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А53-25605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» октября 2017г. Дело №А53-25605/2017

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - Общество) о приостановлении осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, по адресу: ул.Халтурина, 4-в, г.Каменск-Шахтинский, Ростовская область.

В судебном заседании представитель Службы поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Общества, требования Службы не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд, с учётом мнения представителя истца, удовлетворил ходатайство.

Представитель Общества подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – дольщиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исковые требования Службы предъявлены непосредственно к Обществу и его деятельности в части ограничения права по привлечению денежных для долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ул.Халтурина, 4-в, г.Каменск-Шахтинский, Ростовская область.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам настоящего дела, не может повлиять на права названных выше дольщиков по отношении одной из сторон по настоящему делу, поскольку непосредственно ограничение деятельности Общества по строительству многоквартирного дома по адресу: ул.Халтурина, 4-в, г.Каменск-Шахтинский, Ростовская область, предметом спора не является.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество, является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214) - 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: 347800, <...>.

Обществу выдано разрешение на строительство от 26.04.2013 №RU61307000-62, сроком действия до 26.04.2015 (л.д 16).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с требованиями статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уведомило Службу о проведении 21.06.2013 государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 347800, <...>, №001.

Таким образом, Общество, как застройщик, обязано представлять в Службу ежеквартальную отчётность начиная с II квартала 2013 года.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по представлению в Службу ежеквартальной отчётности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 №645, за III, IV квартал 2016 года, I и II квартал 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования Службы не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 №230 «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» Региональная служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 №645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчётности застройщика включаются отчёты по формам согласно приложениям №1-4, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчётность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил отчётность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключённый застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 в Службу поступило уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с требованиями статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на дату представления сведений) уведомило Региональную службу о проведении 21.06.2013 государственной регистрации договора долевого участия в строительстве данного многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями торгово-офисного назначения № 001.

Таким образом, во II квартале 2013 действовал договор участия в долевом строительстве, заключённый застройщиком с участником долевого строительства, в силу чего у Общества возникла обязанность по представлению отчётности в соответствии с Правилами.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие меры государственного принуждения за неисполнение застройщиком обязанности по представлению ежеквартальной отчётности: административная ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей (часть 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации); приостановление по решению арбитражного суда осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 части 7 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по представлению Обществом отчётности за 3 квартал 2016, Службой постановлением от 22.03.2017 №176010 назначило Обществу административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 65000 рублей (л.д. 18-20).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по представлению Обществом отчётности за 4 квартал 2016, Службой постановлением от 08.08.2017 №176095 назначило Обществу административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 66000 рублей (л.д. 21-23).

Доказательства прекращения действия договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 347800, <...>, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества обязанности представлять в Службы отчётность, в соответствии с Порядком, в материалы дела не представлены.

Наряду с установленными в постановлении о назначении административного наказания от 22.03.2017 №176010, от 08.08.2017 №176095, Службой установлено, что Общество также не представлена отчётность за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Доказательства прекращения действия договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 347800, <...>, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества обязанности представлять в Службы отчётность за 1 и 2 кварталы 2017 года, в соответствии с Порядком, в материалы дела не представлены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Статьёй 23 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1). Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2).

Согласно части 15 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ, контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчётности, предусмотренной названным Федеральным законом (пункт 1).

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П и от 21 ноября 2002 года №15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года №244-О, от 17 февраля 2000 года №16-О, от 5 июля 2001 года №130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что её принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечёт для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат её применения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Пункт 1 части 7 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведённых в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершённого деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не даёт возможности заниматься определённым видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.

Наличие формальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 15 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ не отрицается сторонами по делу. При этом, суд считает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано разрешение на строительство от 26.04.2013 №RU61307000-62, срок действия которого определён до 26.04.2015 (л.д 16).

Доказательства наличия у Общества на момент рассмотрения настоящего дела полученного в установленном порядке разрешения на строительство, срок действия которого не истёк, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства ведения Обществом, как застройщиком строительства иного объекта долевого строительства, либо наличия разрешения на строительство иного объекта строительства, кроме как, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 347800, <...>, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления Общества, законно установленных оснований для осуществления деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома дома, расположенного по адресу: 347800, <...>, не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в отношении директора Общества ФИО10, полномочия которого были прекращены внеочередным общим собранием 20.11.2015. Вместо ФИО10 названным собранием был назначен генеральный директор Общества – ФИО11 Изменения были зарегистрированы 02.12.2015 в Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области.

Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону решением от 05.12.2016 исковые требования Общества к бывшему генеральному директору Общества – ФИО10, об обязании предоставить бухгалтерские документы и документы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 347800, <...>, оставил без удовлетворения. Данный факт подтверждён решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу №А53-3579/2016, в исковых требования Общества к ФИО10 и директору подрядной организации ООО «Вымпел» - ФИО12 об обязании передать документы, суд прекратил производство по делу в части требований к ФИО10, а в части требований к ФИО12 отказал в удовлетворении.

С целью восстановления документов по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 347800, <...>, Общество обратилось в Службы с запросом о выдаче копии документов (л.д. 47-48), к Главе Администрации г.Каменск-Шахтинского (л.д. 64-65), Следственный отдел межрайонного отдела МВД России «Каменский» (л.д. 51-53).

Доказательства осуществления Общество действий по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома дома, расположенного по адресу: 347800, <...>, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (отсутствие у Общества законных оснований для привлечения денежных средств на строительство названного многоквартирного дома, характер допущенного нарушения, предпринимаемые Обществом меры по восстановлению отчётности), суд пришёл к выводу, что исковые требования Службы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов