Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-58308/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58308/22
23 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мир Инженерных Решений» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 1 543 971, 44 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Мир Инженерных Решений» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» о взыскании 1 435 534, 93 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (далее – ООО «Лайф Инжиниринг», истец) истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мир Инженерных Решений» (далее – ООО «ГК Мир», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 978,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мир Инженерных Решений» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 854 994 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 497 606,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ООО «Лайф Инжиниринг»

подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «ГК Мир» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайф Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ГК Мир» (Субподрядчик) заключен подряда от 15.11.2021 № ЛИ-ГКМ/Ш-С (далее – договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций, в том числе витражных конструкций, НВФ с облицовкой на объекте: Общеобразовательная организация на 350 мест и Дошкольная общеобразовательная организация на 150 мест, в рамках реализации Заказчиком проекта строительства – «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. 2-й этап – объекты социального назначения», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево Новомосковский административный округ (далее – объект), сдать Подрядчику результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по договору, устанавливается Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 7 508 800 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 251 466,67 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора Подрядчик производит авансирование работ Субподрядчика в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора Подрядчик производит авансирование работ Субподрядчика в размере 10 % от стоимости предусмотренных договором работ в сумме 750 880 руб., в т.ч. НДС 20 %;

- второй авансовый платеж производится Подрядчиком после начала производства работ Субподрядчиком в размере 10 % от стоимости предусмотренных договором работ в сумме 750 880 руб., в т.ч. НДС 20 % в срок до 28.11.2021;

- третий авансовый платеж производится Подрядчиком в размере 10 % от стоимости предусмотренных договором работ в сумме 750 880 руб., в т.ч. 20 % в срок до 15.12.2021.

Во исполнение условий договора Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 2 950 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ООО «ГК Мир».

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (приложение № 2). Субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса работ по договору в срок является критичным для Подрядчика и нарушение Субподрядчиком сроков выполнения обязательств по договору может повлечь причинение к нему штрафных санкций и неустоек, установленных условиями договора.

Согласно графику производства работ (приложение № 2) работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком не позднее 30.03.2022.

Из первоначального иска следует, что ООО «Лайф Инжиниринг» письмами от 02.02.2022 исх. № 11, от 25.02.2022 № 28 уведомляло ООО «ГК Мир» о необходимости увеличения количества задействованного персонала на объекте и завершения работ в установленные договором сроки.

Поскольку работы не могли быть завершены Субподрядчиком в установленные договором сроки, Подрядчик 22.03.2022 направил в адрес ответчика по первоначальному

иску уведомление исх. № 44 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвращения суммы неотработанного аванса.

Письмом от 11.04.2022 № б/н ООО «ГК Мир» уведомило истца по первоначальному иску о необоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии оснований для возвращения суммы аванса.

Претензией от 19.04.2022 исх. № 58 Подрядчиком повторно заявлено требование о необходимости возвращения суммы неотработанного аванса, в ответ на которую Субподрядчиком направлено письмо от 25.04.2022 № б/н об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае, если споры и разногласия не урегулированы путем переговоров, они будут рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ по настоящему договору, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе в случае нарушения любого срока по настоящему договору более чем на 7 дней, то Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом убытки Субподрядчика, вызванные расторжением договора, компенсации не подлежат.

Как ранее установлено судом, 22.03.2022 Подрядчик направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление исх. № 44 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, ООО «ГК Мир», возражая против удовлетворения требований первоначального иска, указывает на необоснованность одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Лайф Инжиниринг» обязательств по договору.

В силу пункта 6.1 договора Субподрядчик производит работы по монтажу конструкций представленных Подрядчиком с использованием собственных инструментов и расходных к ним материалов, монтажный материал предоставляется заказчиком.

В обоснование своей позиции, ответчик по первоначальному иску ссылается на нарушение Подрядчиком положений пункта 6.1 договора, выразившихся в нарушении сроков передачи необходимых для выполнения работ материалов и конструкций (материалы переданы по актам с 06.12.2021 по 25.02.2022).

Согласно пункту 1.4 договора Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (рабочий проект), в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ, и иными документами, регламентирующими порядок правила выполнения работ, предусмотренных договором.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что техническая документация на выполнение работ направлена ООО «ГК Мир» по акту приема-передачи технической документации 24.02.2022, т.е. спустя 3 (три) месяца после заключения спорного договора, что также не позволило ООО «ГК Мир» выполнить работы по договору в надлежащие сроки.

Исследовав материалы дела, заявленные ответчиком по первоначальному иску доводы признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий Субподрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам Субподрядчика.

Между тем доказательств направления в адрес Подрядчика писем о необходимости предоставления технической документации и необходимых материалов и конструкций, ООО «ГК Мир» не предоставлено.

В нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчик не направил Подрядчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на

односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор подряда от 15.11.2021 № ЛИ- ГКМ/Ш-С считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что работы, выполненные Субподрядчиком до уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора, подлежат оплате Подрядчиком.

Возражая против необходимости возвращения суммы аванса, ООО «ГК Мир» утверждает, что, определив фактический объем работ, выполненных до уведомления об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения договора, Субподрядчик направил в адрес ООО «Лайф Инжиниринг» подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ (КС-2) от 01.04.2022 № 2 и справку о стоимости работ (КС-3) от 01.04.2022 № 2.

В силу пункта 5.1 договора при окончании отчетного месяца Субподрядчик передает представителю Подрядчика на объекте на рассмотрение отчетный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в срок не позднее 23-го числа отчетного месяца в 2-х экземплярах. Отчетный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен быть проверен в течение 7-ми календарных дней с момента предоставления и завизирован представителем Подрядчика на объекте относительно объемов выполненных работ, при этом визирование представителем Подрядчика не объекте акта КС-2 не означает приемку по качеству работ, указанных в акте.

Подрядчик 19.04.2022 направил в адрес Субподрядчика уведомление № 58 об отказе в приемке работ в связи с отсутствием исполнительной документации на предъявляемые к

приемке работы, несоответствием указанных в акте выполненных работ (КС-2) от 01.04.2022 № 2 видам и объемам работ, установленных в договоре, а также в связи с существенным завышением стоимости работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, признавая отказ Подрядчика от приемки работы и их оплаты необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ГК Мир Инженерных Решений» обратилось в арбитражный суд с требованиями встречного иска о взыскании с Подрядчика стоимости выполненных работ по договору в размере 854 994 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 497 606,51 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из материалов дела, факт того, что Субподрядчик сдавал Подрядчику результат выполненных по договору по акту выполненных работ (КС-2) от 01.04.2022 № 2 надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела представителями сторон заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости качественно выполненных ООО «ГК Мир» работ по договору.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНКО «ЛЭКСАН» ФИО1 и ФИО2, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мир Инженерных Решений» работ применительно к условиям договора подряда от 16.11.2021 № ЛИ-ГКМ/Ш- С? Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 эксперт ФИО2 заменен на ФИО3.

Изучив представленное в материалы дела АНКО «ЛЭКСАН» экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о допущении экспертами при проведении экспертизы существенных нарушений, что отразил в определении от 13.05.2024. Поскольку у суда имелись сомнения в обоснованности заключения экспертов, суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение иному экспертному учреждению и иной комиссии экспертов.

Так, определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Московской области Арбитражный суд Московской области назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «Экспертный центр «Сателлит»

ФИО4 и ФИО5, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мир Инженерных Решений» работ применительно к условиям договора подряда от 16.11.2021 № ЛИ-ГКМ/Ш-С?

Согласно представленному в материалы дела ООО «Экспертный центр «Сателлит» экспертному заключению № 270-СТЭ (т. 4, л.д. 58-113), экспертами сделаны следующие выводы:

Объем качественно выполненных ООО «ГК Мир» работ применительно к условиям договора подряда от 15.11.2021 № ЛИ-ГКМ/Ш-С представлен в таблице 4-5 на страницах 23-24 настоящего заключения.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ООО «Лайф Инжиниринг» и приемке ООО «ГК Мир» в работу теплоизоляционных материалов для монтажа НФС. Однако по условиям договора «1.2 работы выполняются Субподрядчиком из материалов, предоставляемых Подрядчиком. При передаче». Сведения о передаче иных материалов имеются.

При расчете стоимости выполненных ООО «ГК Мир» работ применительно к условиям договора подряда от 15.11.2021 № ЛИ-ГКМ/Ш-С экспертами выполнено два расчета – без учета стоимости утеплителя, а также с его учетом:

- стоимость качественно выполненных работ без учета стоимости теплоизоляции составляет: 1 324 861,20 руб., включая НДС;

- стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости теплоизоляции составляет: 1 716 429,60 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное ООО «Экспертный центр «Сателлит», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ООО «ГК Мир» с выводами экспертов не может свидетельствовать об их ошибочности, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в возражениях на заключение эксперта от 12.08.2024 № 270-СТЭ, судом отклоняются.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Основываясь на результатах вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Сателлит», истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 1 625 978,80 руб., из расчета: 2 950 840 руб. (размер авансового платежа) – 1 324 861,20 руб. (стоимость выполненных ООО «ГК Мир» работ по договору).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору на сумму 1 324 861,20 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы неотработанного аванса в размере 1 625 978,80 руб., суд признает требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований встречного иска арбитражный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

В связи с увеличением требований встречного иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ГК Мир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9,20 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК МИР Инженерных решений» в пользу ООО «Лайф

Инжиниринг» 1 625 978 руб. 80 коп. задолженности, 28 440 руб. расходов по уплате

госпошлины и 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК МИР Инженерных решений» в доход федерального бюджета

9 руб. 20 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина