Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-13966/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.11.2021

Дело № А40-13966/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авиа центр» - не явился, извещён,

от акционерного общества «ЭйТиЭйч» - ФИО1 по доверенности от 10 сентября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» - ФИО2 по доверенности от 10 августа 2021 года,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭйТиЭйч»

на постановление от 30 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «ЭйТиЭйч»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиТиЭм»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Центр» (далее – истец, ООО «Авиа Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (далее – ответчик, ООО «БиТиЭм») о взыскании долга в размере 7 851 867,11 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист выдан 26.05.2020.

АО «ЭйТиЭйч» 08.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-13966/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 произведена замена истца ООО «Авиа Центр» на АО «ЭйТиЭйч».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ЭйТиЭйч», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «БиТиЭм» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Представитель АО «ЭйТиЭйч» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «БиТиЭм» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ООО «Авиа Центр» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что АО «ЭйТиЭйч» в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило исполнение обязательств ответчика перед ООО «Авиа Центр» путем внесения денежных средств в размере 7 914 126, 11 рублей в депозит нотариуса города Москвы ФИО3, что подтверждается уведомлением о внесении денежных средств в депозит нотариуса, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 ФИО4 06 апреля 2021 года (зарегистрировано в реестре № 77/21 -н/77-2021-2-499).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ответчика о зачете встречных взаимных требований было получено АО «ЭйТиЭйч» и 30.04.2021 (при направлении по ЭДО), и 31.05.2021 г. (при направлении по почте России). В этой связи ответчик правомерно считает зачет состоявшимся 30.04.2021 (дата первого получения).

Поскольку обязательства прекращены зачетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для замены истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным зачетом направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-13966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина