Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А04-402/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-402/2017
г. Благовещенск
26 июля 2017 года


Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года, резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 10 006 622,04 рублей

третьи лица ООО «Байкал» (ИНН <***>), Администрация Калининского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании 12.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2017, о чем вынесено протокольное определение.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2016 г., удостоверение адвоката, Волобуев В.В., паспорт, ФИО3, доверенность от 19.05.2017 г., паспорт,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (далее - истец, ООО «АСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее - ответчик, ООО «Соя») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 18 339 660,45 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период, когда ООО «АСК», являясь единственной сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером 28:18:000000:41, ООО «Соя» незаконно являлось обладателем 42 долей в праве общей долевой собственности общей площадью 487,2 гав земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 (решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-11254/2015 постановление главы Калининского сельсовета от 06.08.2015 № 44 «О продаже земельной доли общей долевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета» признано недействительным, не соответствующим Земельному Кодексу РФ, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».)

Определением от 27.01.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 27.02.2017.

В предварительном судебном заседании 27.02.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2017 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

28.02.2017 от ООО «АСК» представлены дополнительные документы в обоснование своих требований.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, представитель ответчика требования не признал в полном объеме.

Определением суда от 06.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2017 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании заявитель представил документы для приобщения к материалам дела, а также дополнительное пояснение к расчету суммы упущенной выгоды, по вопросу права использования земельного участка, вместе с тем, представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика ООО «Соя» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 18 402 100,28 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, также представил приложения с описью отзыву на заявление.

Кроме того, ответчик просил истребовать у Управления Росреестра по Амурской области материалы проверок №№ 44/3-6198, 44/3-6335, 44/3-6497.

Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, представил платежное поручение № 45 от 10.04.2017 по которому внесено 60 000,00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, представлено также согласие Союза «Амурская ТПП» на проведение экспертизы.

Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Протокольным определением от 10.04.2017 суд отложил судебное разбирательство до 25.04.2017.

20.04.2017 от представителя истца поступило ходатайство об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (адрес: 675000, Амурская область Благовещенск, Кузнечная, 23), информацию за 2014-2016гг о средней урожайности в Михайловском районе у следующих организаций:

1. ООО «Амурагрокомплекс» ИНН <***> (основное подразделение в Михайловском районе);

2.КФХ «Звезда» ИНН <***> (с. Новочесноково);

3.ООО «Соя» ИНН <***>;

4.ООО «Поярковская птицефабрика» ИНН <***>;

5.ООО «АСК» ИНН <***>;

6.ООО «АСК» ИНН <***>;

7.КФХ «Никольское» ИНН <***> (с. Калинино);

8.КФХ «Заречное» ИНН <***> (с. Новочесноково);

9.АО МТС «Амур» ИНН <***>.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, представил письменное возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, представил письменное обоснование, вместе с тем поддерживал заявление о назначении по делу экспертизы.

Суд принял ходатайство к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4

Суд объявил протокольным определением перерыв до 02.05.2017 до 09 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6

Судом ходатайство истца удовлетворены, допрошены в качестве свидетелей вышеуказанные лица.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у УФНС России по Амурской области в отношении ООО «АСК» (ИНН <***>) и ООО «АСК» (ИНН <***>) следующих документов: бухгалтерской отчетности за 2016 год и 1 квартал 2017 года, декларации по налогу на прибыль за 2016 год и 1 квартал 2017 года, декларации по НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 года.

Также представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Байкал».

Определением от 02.05.2017 судебное разбирательство отложено на 23.05.2017, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Байкал» (ИНН <***>), ходатайства сторон об истребовании доказательств удовлетворены, запрашиваемые документы истребованы у УФНС по Амурской области, у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области.

15.05.2017 Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области представлены истребованные документы.

В судебном заседании 23.05.2017 судом по ходатайству ответчика к участию в процессе в соответствии 55.1 АПК РФ привлечен специалист ФИО7, давший пояснения относительно методики подсчета урожайности сои.

Также в судебном заседании 23.05.2017 представитель ответчика представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Михайловского районного суда Амурской области по делу №2-46/2017.

Представитель истца на требованиях настаивал, вместе с тем указал, что истцом будет представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал.

Протокольным определением от 23.05.2017 судебное разбирательство отложено на 31.05.2017.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 006 622,04 рубля.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд заявление об уменьшении размера исковых требований принял.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал, счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие ООО «АСК» мер для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Обратил внимание на то, что истцом не использовалась и незанятая ответчиком часть земельного участка.

Определением от 31.05.2017 суд отложил судебное разбирательство на 12.07.2017, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калининского сельсовета, повторно истребовал запрашиваемые ранее документы у УФНС по Амурской области.

От истца и ответчика в суд поступили дополнительные материалы в обоснование своих позиций по делу.

В судебное заседание истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное пояснение.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, представил копии документов, запрошенных судом у УФНС по Амурской области в рамках дела № А04-402/2017.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 12.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2017 до 09 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу не настаивал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклонил его на основании ст. 82 АПК РФ.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения данного спора, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 имеет площадь 16 780 091 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:669.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А04-11254/2015, А04-11481/2015, А04-11741/2015, А04-1745/2015, А04-9456/2014, А04-9515/2014 по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка бывшего КФХ «Степное» от 28.12.2009, ООО «АСК» во временное владение и пользование передан земельный участок общедолевой собственности, с кадастровым номером 28:18:000000:41.

После истечения срока действия договора (срок аренды был установлен на период с 29.12.2008 по 27.12.2010), общество продолжает пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений органа местного самоуправления и иных собственников общедолевой собственности.

Как указывает истец ООО «Соя», не обладая законными основаниями являться участником общей долевой собственности в составе исходного участка 28:18:000000:41, не обладало правом на образование путем выдела земельного участка с кадастровом номером 28:18:000000:669 площадью 487, 2га. и соответственно ООО «Соя», образовав незаконно земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:669 путем изменения исходного участка 28:18:000000:41, уменьшило на 487,2 га площадь используемого ООО «АСК» исходного участка 28:18:000000:41.

ООО «АСК» в адрес ООО «Соя» направлена претензия о добровольной оплате ответчиком убытков в виде упущенной выгоды (неполученного урожая сои).

Поскольку претензия получена ответчиком 22.12.2016 и была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В последующем ООО «АСК» уточнило общий размер земельного участка, который ООО «Соя» незаконно занимало, возделывая сою - 272 га., а также уменьшило размер исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды до 10 006 622,04 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование иска общество ссылается на договор аренды земельного участка от 28.12.2009, судебные акты Арбитражного суда Амурской области, которыми признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве обшей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, заключенные между ООО «Соя» и Администрацией муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области. В связи с этим истец полагает, что ООО «АСК» является единственной сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Наряду с этим истец в обоснование законности использования им всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 ссылается на ст.ст. 1, 14 Закона № 101-ФЗ.

Как видно из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 составляет 16 780 091 кв.м. При этом ООО «АСК» в спорный период являлось собственником в обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с размером доли 7 076 000 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела письмо Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области от 17.11.2016 № 12-16/16/595 в адрес МО МВД России «Михайловский». Также из указанного письма следует, что в спорный период ООО «Соя» являлось долевым собственником в отношении указанного участка с размером доли 6 960 000 кв.м. (указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации от 12.11.2015 28-28/004-28/308/001/2015-262/3.

Однако, истцом не учтено, что перечисленными выше судебными актами не установлен факт наличия именно у ООО «АСК» исключительного права использования всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской от 31.07.2013 по делу № А04-3083/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 28.12.2009 является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации, в связи с чем заявитель не вправе на него ссылаться.

Также судом учтено, что положения ст.ст. 1, 14 Закона № 101-ФЗ предусматривают преимущественное право других участников долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (ст. 1) и устанавливают порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц (ст. 14).

Изложенные положения закона не предусматривают законного права ООО «АСК» права использовать весь земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, поскольку соответствующего договора, как отмечалось выше, участники долевой собственности спорного участка с истцом не заключали.

В обоснование факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:669 площадью 272 га истец ссылается на отчет по установлению границ полей засеянных соей от 28.09.2016 ИП ФИО8, акт установления факта уборки сои на земельных участках с кадастровым номером 28:18:000000:41 и 28:18:000000:669 от 24.10.2016, составленный работниками ООО «АСК», материалы проверки МО МВД РФ «Михайловский», показания свидетелей.

Между тем в письме Управления Росреестра по Амурской области от 17.11.2016 (органа уполномоченного проводить проверки соблюдения земельного законодательства), указано, что в настоящее время ввиду отсутствия информации о границах земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 (по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством), Управление не имеет возможности сделать вывод о нарушении земельного законодательства в отношении указанного земельного участка, о наличии либо отсутствии самовольного занятия земельного участка или его части.

Кроме того, в материалы дела представлен акты установления факта уборки сои на временном земельном участке с КН № 28:18:000000:669 от 16.10.2016, от 21.10.2016, от 24.10.2016 составленный сотрудниками ООО «АСК» в присутствии генерального директора ФИО9, которым установлены факты использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:669, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

При этом указанным актом факта использования ООО «Соя» земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:669 независимым лицом, не являющимся сотрудником ООО «АСК», не установлено и нарушений земельного законодательства не выявлено.

Судом при вынесении решения также учтено, что часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:669 использовалась ООО «Байкал». Указанное обстоятельство истцом в ходе процесса не опровергнуто.

В обоснование факта и размера упущенной выгоды истец ссылается на договор оказания услуг от 15.05.2016, договор купли-продажи удобрений от 13.06.2016, заключенные между истцом - ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), документами об исполнении данного договора, статистические данные, письмо ООО «Амурагроцентр».

Исследовав представленные истцом документы и доводы, судом установлено, что перечисленные материалы не являются достоверными доказательствами причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, в рассматриваемый период истец - ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) самостоятельно не производил подготовку почвы, посев полей и уборку урожая на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Согласно договору оказания услуг от 15.05.2016 указанные выше услуги обязалось оказать ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц подтверждается, что генеральным директором обоих обществ является ФИО9

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязанности указанных лиц, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о намеренном занижении истцом собственных затрат при исчислении упущенной выгоды.

Так, из уточненного расчета размера упущенной выгоды, представленного истцом, следует, что себестоимость 1 тонны сои у ООО «АСК» составляет 2 973,97 рубля.

Вместе с тем, согласно письму Министерства сельского хозяйства Амурской области от 20.04.2017 № 03/1596 средняя урожайность сои в 2016 году в Михайловском районе составляла 11 ц/га, затраты на выращивание сои – 17 010 рублей на 1 га, т.е. затраты на выращивание 1 тонны сои составляли 15 460 рублей.

При этом указанные в письме Министерства сельского хозяйства Амурской области от 20.04.2017 № 03/1596 сведения о себестоимости соразмерны сведениям представленным ООО «Соя» в отношении затрат ответчика (1 782 968,55 рублей на 160,4 га), подтвержденных представленными суду документами (договорами на приобретение химических средств защиты растений, семян, ГСМ, актам расхода семян и посадочного материала, реестрами расхода ГСМ и др.).

Более того, в ходе судебного процесса, нашли свое подтверждение факты завышения истцом урожайности сои при исчислении упущенной выгоды и не опровергнуты доводы ответчика о невозможности получения урожая в размере 15 центнеров с гектара в связи с фактом порчи посевов на части спорного участка градом, а также занижения расходов на удобрения и завышения стоимости реализации урожая с учетом расчета размера дохода ООО «Соя», составленного ответчиком с приложением первичных учетных документов.

Так, из представленного ответчиком ответа Администрации Михайловского района Амурской области от 28.03.2017 № 01-05-842 на запрос следует, что площадь уборки в ООО «АСК» составила 800 га с намолотом 721 тонна, средняя урожайность сои по району составляла 11, 5 центнера с гектара, из приложенного к ответу отчета следует, что урожайность сои ООО «АСК» в 2016 году составила 9 центнеров с гектара.

Из комиссионного акта от 17.08.2017 следует, что на обследованных 330 га посевах ООО «АСК» произошла гибель (повреждение) 50 % от обследованной площади – 175 га.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлось собственником всего земельного участка или весь земельный участок использовался им на законном основании, в частности, что он являлся его арендатором или иным законным пользователем по обязательству, предусматривающему переход к нему прав на получение результата от его использования.

Также истцом не доказана противоправность действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка, находившегося в законном пользовании истца, а именно уменьшении его площади на 272 га.

Достоверно не подтвержден размер упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Также, как указано судом выше, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец, ссылаясь на имевшие место быть приготовления, указывает на то, что им в период летом и осенью 2015 года осуществлялось дискование на тракторе Бюллер 2375 земельного участка в границах временно учтенного земельного участка 28:18:000000:669 в размере 487,2 га в границах поля № 2 согласно отчету от 29.09.2016. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Более того, согласно указанному отчету от 29.09.2016 ИП ФИО8 площадь поля № 2 составляет 250 га, и согласно пояснениям самого истца в судебных заседаниях, показаниям свидетеля ФИО4 часть указанного участка в спорном периоде обрабатывалась ООО «Байкал», а не ответчиком.

Также как указывает истец в обоснование требований, в спорный период им обрабатывалась с целью выращивания сельскохозяйственных культур часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 общей площадью 800 га.

При этом из представленного ответчиком письма ООО «Компания «21 век» от 29.05.2017 № 4, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № 28:18:000000:41 имеются невыделенные долевые земли площадью 1 321,6 га (пашни), при этом спорные поля (за исключением поля № 6 в отчете от 29.09.2016 площадью 72 га), в отношении которых истцом произведен расчет упущенной выгоды, в указанные земли не входят, что подтверждается сопоставлением карты расположения долевых земель (приложение № 1) и вышеуказанного отчета ИП ФИО8 по установлению границ полей засеянных соей, представленного самим истцом (как пояснено истцом в судебном заседании, в расчете использованы сведения о площадях полей №№ 1-4, 6 указанного отчета).

Истцом доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, не представлено. Доводы ответчика о том, что в составе земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 (который как указывает истец, вправе использовать в полном объеме исключительно ООО «АСК») имеются земли, которые не были заняты ответчиком и при этом не обрабатывались в спорный период истцом, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что им в спорном периоде не получен доход в результате невозможности использования в производстве сельскохозяйственной продукции участка площадью 272 га по причине виновных действий ответчика, а также того, что истцом в действительности предпринимались меры к извлечению указанного дохода.

Более того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований по причине уменьшения указанной в расчете площади земельного участка, используемого, как утверждало ООО «АСК», ответчиком - так если первоначально в расчете истцом была использована площадь в размере 487,2 га, то в последующем при уточнении требований – 272 га.

Уточняя требования, истец пояснил, что, обращаясь в суд, не располагал сведениями о том, что ООО «Байкал», арендующее часть земельного участка у истца, в спорном периоде выращивало на нем сою. При этом в уточнении истец указал, что не знал о том, что ООО «Байкал» в 2016 году «успело посеять сою на части временно поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:669 на площади 148 га».

Истцом по требованию суда представлен договор субаренды земельного участка от 03.04.2012, заключенный с ООО «Байкал», согласно п.1.1 которого истец предоставил, а ООО «Байкал» приняло в субаренду часть земельного участка площадью 84 га, принадлежащего истцу на основании договора аренды от 28.12.2009. Какого либо документального обоснования занятия ООО «Байкал» земельного участка площадью 148 га суду не представлено.

Иных договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, ими в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что как уточнение заявленных требований истцом, так и представление им договора с ООО «Байкал», равно как и раскрытие им суду сведений о наличии подобной сделки в отношении спорного участка, осуществлено истцом только после того, как по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, работавший ранее в ООО «Байкал» агрономом, и пояснивший о том, что ООО «Байкал» обрабатывал участок на протяжении 5-6 лет на основании договорных отношений с ООО «АСК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с рассматриваемым иском и требуя возмещения ответчиком неполученного ООО «АСК» дохода от реализации сои, которую истец, как он указывал первоначально, планировал вырастить на спорном земельном участке (его части), ООО «АСК» скрыло то, что фактически получало (должно было получить) в спорный период доход от передачи участка (либо его части) в субаренду, что само по себе исключает возможность получения дохода от самостоятельной сельскохозяйственной деятельности на переданном в субаренду участке.

Указанное свидетельствует о наличии со стороны истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при обращении в суд с настоящим иском. Оснований полагать о том, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств, положенных им в основание иска, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, по материалам дела суд приходит к выводу о том, что ООО «АСК» в настоящем споре допущено очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения.

Указанное свидетельствует о том, что даже в случае признания судом доказанным наличия упущенной истцом выгоды, ее размера, сделанных для ее получения приготовлений, исковые требований в любом случае удовлетворены быть не могут в силу п.2 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «АСК» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ с учетом уменьшения обществом размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 73 033,00 рублей.

Кроме того с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует возвратить уплаченные по платежному поручению от 10.04.2017 №45 денежные средства в размере 60 000 рублей в связи с их неиспользованием.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 033 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченные по платежному поручению от 10.04.2017 №45 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяЕ.ФИО11