Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-210885/2014

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

17 ноября 2017 г. Дело № А40-210885/14-87-1104

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

АО «Минудобрения» к ОАО «Российские железные дороги»

третье лицо - ПАО «Украинская железная дорога»

о взыскании 519 086,4 швейцарских франков

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г. № ЮС-42, ФИО3 по доверенности от 08.07.2016 г. № ЮС-180, ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 г. № ЮС-42

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.10.2016 г. № 783-ДП

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 22.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Минудобрения» (до изменения названия организационно-правовой формы Открытое акционерное общество «Минудобрения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, стоимости утраченных в результате перевозки вагонов истца в размере 519 086,4 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства произошедшего 15.03.2014 г. схода электровоза и 13 груженых минеральными удобрениями вагонов, принадлежащих истцу, на станции Веселиново Одесской железной дороги.

Как указывает истец, в результате данного происшествия, полученные повреждения 11 вагонов привели к их исключению из парка грузовых вагонов и, поскольку ответчик является грузоперевозчиком, принявшим спорные вагоны к перевозке с грузом, истец, со ссылкой на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), требует возмещения полной стоимости утраченных грузовых вагонов.

Определением от 04.02.2015 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное предприятие «Одесская железная дорога» и Государственное предприятие «Украинский государственный расчетный центр международных перевозок», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 12.08.2015 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная администрация железнодорожного транспорта Украины, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 14.12.2016 г., в связи с прекращением деятельности, привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в форме реорганизации в Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога», было произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, а именно: замена третьих лиц Государственное предприятие «Одесская железная дорога», Государственное предприятие «Украинский государственный расчетный центр международных перевозок» и Государственная администрация железнодорожного транспорта Украины на ПАО «Украинская железная дорога.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов железнодорожным транспортом на станцию Черноморская Одесской железной дороги в адрес ООО «ТИС-Минудобрения», что подтверждается представленной в материалы дела накладной СГСМ от 13.03.2014 г. № АТ 846930 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ведомости вагонов, перевозимых маршрутом по одной накладной от 13.03.2014 г. № АТ 846930 ответчик принял к перевозке группу из 38 вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе 4-осные вагоны №№ 5881468, 58870239, 58874488, 59570648, 58884289, 58870304, 58884735, 58870049, 58870437, 5885062, 58871484, 59036996, 59570515.

Из материалов дела следует, что 15.03.2014 г. на станции Веселиново Одесской железной дороги при следовании поезда № 2743 индекс 4100-209-4030 произошел сход электровоза и 13 вышеперечисленных вагонов, груженых минеральными удобрениями.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом служебного расследования от 17.03.2014 г., утвержденного начальником Одесской железной дороги, протоколом оперативного совещания при начальнике Одесской железной дороги от 24.03.2014 г., справками ИВЦ ЖА в отношении каждого вагона, телеграммами на имя истца от 16.03.2014 г. и от 21.03.2014 г., не оспоренными и документально не опровергнутыми лицами участвующими в деле.

В материалы дела представлены акты о повреждении вагонов от 16.03.2014 г., согласно которым, вследствие повреждений на входных стрелках ст. Веелиново путь № 3, зафиксированы конкретные повреждения по каждому из 11 спорных вагонов и определена стоимость ремонта вагонов, а именно: по вагону № 58870049 стоимость ремонта составила 27 646, 11 украинских гривен, по вагону № 58871468 - 26 780, 19 украинских гривен, по вагону № 58874488 - 27 646, 11 украинских гривен, по вагону № 58885062 - 24 897, 35 украинских гривен, по вагону № 58884289 - 27 646, 11 украинских гривен, по вагону № 58884735 - 26 780, 19 украинских гривен, по вагону № 58870437 - 26 780, 16 украинских гривен, по вагону № 58870239 - 25 447, 01 украинских гривен, по вагону № 59570648 - 27 646, 11 украинских гривен, по вагону № 58871484 - 23 481, 77 украинских гривен и по вагону № 58870304 - 27 464, 11 украинских гривен.

Также в материалы дела в отношении каждого из вышеперечисленных спорных вагонов представлены акты от 16.03.2014 г., в которых зафиксированы дополнительные повреждения которые появились при производстве работ по ликвидации транспортного происшествия (катастрофы, столкновения или схода вагона) в которых зафиксировано, в частности, что в ходе проведения восстановительных работ бульдозерами «KOMATZU» Д335А, Т330 Знаменского восстановительного поезда были дополнительно повреждены рамы вагонов, элементы кузова, крыша, боковые стойки, торцевые стойки, тормозное оборудование, в связи с чем, согласно Инструкции ЦВ-0063 п. 6.1.1, вагоны подлежат исключению из парка грузовых вагонов. Данные акты не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Истец, требуя возмещения полной стоимости утраченных грузовых вагонов, ссылается на положения СМГС §§ 3, 25, 28 приложения № 10 к СМГС, а также п.п. 4.15, 7.8 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.09.2001 г.

Кроме того, истец ссылается на произведенный ИВЦ ЖА по запросу ОАО «РЖД» расчет остаточной стоимости спорных вагонов по состоянию на 11.08.2014 г., а также фактическое признание ответчиком, по мнению истца, обязанности возмещения полной стоимости ущерба, подтверждение чего в материалы дела представлены извещение от 01.10.2014 г. о признании обоснованной претензии о возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы на общую сумму 8 801 505 руб. 17 коп. с приложением платежного поручения от 25.11.2014 г. № 718.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку происшествие произошло не по его вине, а по вине правопредшественника третьего лица по настоящему делу на территории другого государства. Кроме того, также со ссылкой на положения СМГС, ответчик указывает на недоказанность истцом размера ущерба в виде полной стоимости утраченных вагонов, поскольку данная утрата произошла не в ходе перевозочного процесса, а в связи оперативным устранением аварии строительной техникой.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства наличия в действиях ответчика состава позволяющего применить такую меру ответственности, как возмещение ущерба в заявленном размере, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с § 1 приложения № 10 к СМГС «Правила перевозок приватных грузовых вагонов и вагонов железной дороги, сданных ею в аренду» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату происшествия) приватными грузовыми вагонами, в дальнейшем именуемыми «приватные вагоны», считаются грузовые вагоны, принадлежащие физическому или юридическому лицу (кроме железной дороги) на правах собственности, в дальнейшем именуемому «собственник вагона», и приписанные к одной железной дороге.

Таким образом, учитывая, что спорные вагоны являются собственностью истца, что подтверждением справками ИВЦ ЖА и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данные вагоны по смыслу СМГС являются приватными.

В силу положений § 28 приложения № 10 к СМГС право предъявления претензий о возмещении ущерба за утрату, повреждение приватного вагона или его составных частей принадлежит собственнику вагона или уполномоченному им лицу. С претензией и иском можно обращаться только к дороге приписки. К претензии должны быть приложены необходимые документы, обосновывающие претензию согласно внутренним правилам дороги приписки.

В связи с изложенным, возражения ответчика относительно того, что истцом неверно определен круг лиц по заявленным исковым требованиям, исходя из указанной в основании иска причины обращения с заявленными требованиями (повреждение вагонов при перевозке) не могут быть признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, § 25 приложения № 10 к СМГС предусмотрено, железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине. Возникающие в этой связи вопросы рассматриваются только между собственником и дорогой приписки.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не может придти к выводу, что повреждение спорных вагонов до степени, исключающей их дальнейшее использование по назначению произошло по вине ответчика, поскольку, как было указано выше и не оспорено лицами, участвующими в деле, в результате схода вагонов с рельс, им были причинены повреждения допускающие эксплуатацию в будущем, в случае проведения необходимого ремонта на общую сумму 292 239,22 украинских гривен.

Повреждения же приведшие к исключению спорных приватных вагонов из парка были причинены в результате работ по устранению последствий аварии строительной техникой на территории Украины, на что ответчик, в силу своего статуса, никак не мог повлиять.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в объеме, относящемся к ответственности ответчика, как железной дороги по смыслу СМГС, а именно, на сумму, эквивалентную стоимости причиненного в результате схода вагонов с рельс ущерба, установленного в первоначальных актах о повреждении вагонов от 16.03.2014 г., не оспоренного и документально не опровергнутого лицами, участвующими в деле, а именно 1 127 703 руб. (по курсу ЦБ РФ украинской гривны по отношению к рублю на дату происшествия).

При этом само по себе возмещение ответчиком стоимости утраченного груза и провозной платы на общую сумму 8 801 505 руб. 17 коп. не может свидетельствовать о признании им обязанности по возмещению всего ущерба в полном объеме, исходя из разницы правового обоснования и нормативного регулирования вопросов возмещения перевозчиком утраченного груза и провозной платы и возмещения железной дорогой приписки стоимости утраченных вагонов.

Лицами, участвующими в деле доказательств, опровергающих обоснованность произведенного расчета предполагаемого ремонта не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба.

В сиу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В остальной части суд приходит к выводу, что истец не доказал вину и причинно следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца в виде полной утраты спорных вагонов. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обращения за защитой своего нарушенного права с требованиями к лицу, непосредственно причинившему ущерб, приведший спорные вагоны в состояние, исключающее их дальнейшее использование по назначению.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в размере 1 127 703 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 107174, <...>) в пользу Акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 396657, <...>) денежные средства в размере 1 127 703 (один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот три) рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева