Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-71590/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15335/2023, 10АП-16520/2023

Дело № А41-71590/2019
16 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-71590/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

акционерного общества «РОЛЬФ» – ФИО4 по доверенности от 28.07.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023;

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.11.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Рольф» (далее – ответчик, АО «Рольф», общество) о взыскании 4 301 950 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (далее – ООО «Синтез Инжиниринг»), ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Автодокумент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исковое заявление оставил без удовлетворения.

Истец и ООО «Синтез Инжиниринг» с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивают на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателей жалоб настаивал на доводах жалоб. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

В судебном заседании 09.11.2023 суд апелляционной отказал в удовлетворении ходатайства представителя подателей жалоб о допросе в качестве свидетеля ФИО10 ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указал, что 03.06.2019 ООО «Синтез Инжиниринг» произвело перечисление на общую сумму 4 301 950 руб. в адрес ООО «Рольф» платёжными поручениями №178 на сумму 605 000 руб., № 179 на сумму 850000 руб., №180 на сумму 2846950 руб. с указанием основания платежа «оплата по договору №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.2019 на запчасти», «оплата по договору №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.2019 на запчасти», «оплата по договору №ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 на запчасти», соответственно.

Истец утверждал, что договоры с ответчиком не заключались, на заявленную сумму встречное представление со стороны ответчика отсутствует, какой-либо товар (запчасти, иной товар) ответчик истцу не передавал.

10 июля 2019 года ООО «Синтез Инжиниринг» (первоначальный кредитор) уступило, а истец принял право требования на сумму 4 301 950 руб. к ответчику по вышеуказанным платежным поручениям.

Ответчик, возражая по иску, утверждает, что в счёт перечисленных ООО «Синтез Инжиниринг» денежных средств были выданы автомобили.

Так, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 №ЗСВ/П-0005730 ООО «Синтез Инжиниринг» приобрело у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Lexus RX200T VIN ЈТЈВАМСА702037727 стоимостью 2 846 950 руб., в т.ч. НДС 20% (т.2 л.д. 6-12). Данный договор был подписан ФИО5, действующим на основании доверенности №87 от 31.05.2019 (т.2 л.д. 14). Также ФИО5 был подписан акт приемки-передачи автомобиля в собственность ООО «Синтез Инжиниринг» от 04.06.2019 (т.2 л.д. 13). По прибытию данного представителя в дилерский центр ответчика с доверенностью для получения автомобиля её содержание было сверено с его паспортом, запрошены подтверждающие полномочия генерального директора документы. После этого ФИО5 был признан уполномоченным лицом и подписал акт приема-передачи. ФИО11 являлся генеральным директором ООО «Синтез Инжиниринг» на момент выдачи доверенности и подписания самого договора. После передачи автомобиля Lexus RX200T VIN ЈТЈВАМСА702037727 в собственность ООО «Синтез Инжиниринг» автомобиль был реализован ООО «Синтез Инжиниринг» (продавец) ФИО7 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Lexus RX200T VIN: ЈТЈВАМСА702037727 от 03.06.2019, представленным третьим лицом ФИО5 (т. 3 л.д. 12).

Кроме того, ответчик указал, что по договору от 31.05.2019 между ООО «Рольф» и ООО «Синтез Инжиниринг» № ЗСВ/П-0005732 последний приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Land Rover Range Rover VIN <***> стоимостью 605 000 руб., в т.ч. НДС 20% (т.2 л.д. 19-21). Данный договор был подписан генеральным директором ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО11 Также ФИО11 был подписан акт приемки-передачи автомобиля от 04.06.2019 в собственность ООО «Синтез Инжиниринг» (т.2 л.д. 22). После передачи автомобиля Land Rover Range Rover VIN <***> в собственность ООО «Синтез Инжиниринг» автомобиль был реализован ООО «Синтез Инжиниринг» (продавец) ФИО8 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover VTN <***> от 27.06.2019, представленным отделом ГИБДД (т.3 л.д. 37).

Также ответчик указал, что между ООО «Синтез Инжиниринг» и ответчиком заключен договор от 31.05.2019 № ЗСВ/П-0005731, по которому ООО «Синтез Инжиниринг» приобрело у ООО «Рольф» бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic VIN <***> стоимостью 850 000 руб., в т.ч. НДС 20 % (т. 2 л.д. 15-17). Данный договор был подписан генеральным директором ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО11 Также ФИО11 был подписан акт приемки-передачи автомобиля от 04.06.2019 в собственность ООО «Синтез Инжиниринг» (т. 2 л.д. 18). После передачи автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic VIN <***> в собственность ООО «Синтез Инжиниринг» автомобиль также был реализован по договору купли-продажи транспортного средства № 37 от 03.07.2019 между ООО «Автодокумент» (действовало от лица ООО «Синтез Инжиниринг» на основании агентского договора от 05.06.2019 (т. 4 л.д. 115)) и физическим лицом.

Ответчик указал, что информационными письмами от 03.06.2019 ООО «Синтез Инжиниринг» уточнило назначение платежей: просило читать по платежному поручению №180 от 03.06.2019 – «оплата за автомобиль Lexus RX200T 2017 г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727 по договору купли-продажи №ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019», по платежному поручению №179 от 03.06.2019 – «оплата за автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> по договору купли-продажи №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.2019», по платежному поручению №178 от 03.06.2019 – «оплата за автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***> по договору купли-продажи №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.2019».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указал, что 03.06.2019 ООО «Синтез Инжиниринг» произвело перечисление на общую сумму 4 301 950 руб. в адрес ООО «Рольф» платёжными поручениями №178 на сумму 605 000 руб., № 179 на сумму 850000 руб., №180 на сумму 2846950 руб. с указанием основания платежа «оплата по договору №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.2019 на запчасти», «оплата по договору №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.2019 на запчасти», «оплата по договору №ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 на запчасти», соответственно. При этом, как утверждает истец, договоры с ответчиком не заключались, на заявленную сумму встречное представление со стороны ответчика отсутствует, какой-либо товар (запчасти, иной товар) ответчик истцу не передавал.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком, третьими лицами и подразделением ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве по судебным запросам от 26.03.2021 и 08.06.2021 доказательств в части печати ООО «Синтез Инжиниринг» и подписи со стороны ООО «Синтез Инжиниринг» в лице ФИО11 (согласно уточнённому заявлению – формулировка позиций 1-34 , согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2021 г. – т. 6 л.д. 109-112, формулировка позиций 35-50 согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2021 г. – т. 6 л.д. 4-5):

1. Копия договора ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г. (в части печати). 2. Копия приложение №1 к договору ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г. (в части печати). 3. Копия акта приема-передачи от 03.06.2019 г. Lexus RX20. (в части печати). 4. Копия доверенности №87 от 31.05.2019 г. на ФИО5 (в части печати и подписи). 5. Копия платёжного поручения №180 от 03.06.2019 г. (в части печати). 6. Копия информационного письма директору ООО «Рольф» от 03.06.2019 г. (т.1 л.д. 118) (в части печати и подписи). 7. Копия товарной накладной № ЗСВ 18604/772809 от 03.06.2019 г. (т.1 л.д. 118, оборот) (в части печати). 8. Копия договора ЗСВ/П-0005731 от 31.05.2019 г. (т.1 л.д. 120-121) (в части печати и подписи). 9. Копия акта приема-передачи автомобиля Мерседес от 04.06.2019 г. (т.1 л.д. 122) (в части печати и подписи). 10. Копия памятки для лица, приобретающего автомобиль от 04.06.2019 г. (т.1 л.д. 121 оборотная сторона) (в части подписи). 11. Копия платёжного поручения №179 от 03.06.2019 г. (т.1 л.д. 129) (в части печати). 12. Копия информационного письма директору ООО «Рольф» от 03.06.2019 г. а/м Мерседес (т.1 л.д. 123) (в части печати и подписи). 13. Копия товарной накладной ЗСВ 18604/772809 от 03.06.2019 г. (т.1 л.д. 123 оборотная сторона) (в части печати и подписи). 14. Копия договора ЗСВ/П-0005732 от 31.05.2019 г. Ленд ровер. (т.1 л.д. 125-126) (в части печати и подписи). 15. Копия памятки для лиц, приобретающих автомобиль от 04.06.2019 г. (т.1 л.д. 126 оборотная сторона) (в части подписи). 16. Копия акта приема-передачи автомобиля Ленд ровер от 04.06.2019 (т.1 л.д. 127) (в части печати и подписи). 17. Копия платёжного поручения №178 от 03.06.2019 (т.1 л.д. 127 оборотная сторона) (в части печати). 18. Копия информационного письма директору ООО «Рольф» от 03.06.2019 года а/м Ленд ровер. (т.1 л.д. 128) (в части печати и подписи). 19. Копия товарной накладной ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 г. Ленд ровер. (т.1 л.д. 128 оборотная сторона) (в части печати). 20. Договор ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г. Лексус (т.2 л.д. 6-8) (в части печати) (оригинал). 21. Приложение №1 к ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г. (т.2 л.д. 10-12) (в части печати) (оригинал). 22. Акт приема-передачи автомобиля Лексус от 03.06.2019 г. (т.2 л.д. 13) (в части печати) (оригинал). 23. Доверенность №87 от 31 мая 2019 года. (т.2 л.д. 14) (в части печати и подписи) (оригинал). 24. Договор ЗСВ/П-0005731 от 31.05.2019 г. (т.2 л.д. 15-17) (в части печати и подписи) (оригинал). 25. Акт приема-передачи автомобиля Мерседес от 04.06.2019 г. (т.2 л.д. 18) (в части печати и подписи) (оригинал). 26. Договор ЗСВ/П-0005732 от 31.05.2019 г. Ленд ровер. т.2 л.д. 19-21) (в части печати и подписи) (оригинал). 27. Акт приема-передачи автомобиля Ленд ровер. (т.2 л.д. 22) (в части печати и подписи) (оригинал). 28. Товарная накладная (т.2 л.д. 162) (в части печати) (оригинал). 29. Товарная накладная (т.2 л.д. 163) (в части печати и подписи) (оригинал). 30. Товарная накладная ЗСВ 18662 (т.2 л.д. 164) (в части печати и подписи) (оригинал). 31. Информационное письмо от Ленд ровер (т.2 л.д. 165) (в части печати и подписи) (оригинал). 32. Информационное письмо от 03.06.2019 г. Lexus RX 200 (т.2 л.д. 166) (в части печати и подписи) (оригинал). 33. Информационное письмо от 03.06.2019 г. Мерседес бенс (т.2 л.д. 167) (в части печати и подписи) (оригинал). 34. Копия договора купли-продажи (т.3 л.д. 12) (в части печати и подписи). 35. Копия договора купли-продажи от 03.06.19 (т.3 л.д.37) (в части печати и подписи). 36. Копия ПТС на автомобиль Ланд ровер (т. 3 л.д. 38 - оборот) (в части печати и подписи). 37. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.4 л.д. 58) (в части печати и подписи). 38. Копия договора купли-продажи от 03.06.2019 (т. 4 л.д. 59) (в части печати и подписи). 39. Копия агентского договора от (т. 4 л.д. 113-114) (в части печати). 40. Копия акта приема-передачи ТС от 03.07.19 (т. 4 л.д. 115) (в части печати). 41. Копия ПТС (т. 4 л.д. 116-117) (в части печати и подписи). 42. Квитанция к приходно-кассовому ордеру №071 от 03.06.2019 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 2 720 000 руб. по договору купли продажи от 03.06.2019 г. Lexus RX (оригинал) (т. 4 л.д. 124 (а)) (в части печати и подписи). 43. Договор купли-продажи Lexus RX (оригинал) (т. 4 л.д. 125) (в части печати и подписи). 44. Платежное поручение №180 на сумму 2 720 000 (оригинал) (т. 4 л.д. 137) (в части печати). 45. Платежное поручение №179 от 03.06.2019 г. на сумму 850 000 руб. (оригинал) (т. 5 л.д. 28) (в части печати). 46. Платежное поручение №178 от 03.06.2019 г. на сумму 605 000 руб. (оригинал) (т. 5 л.д. 29) (в части печати). 47. Агентский договор от 05.06.2019 г. на продажу автомобиля Мерседес (оригинал) (т. 5 л.д. 70 оборот) (в части печати). 48. Акт приема-передачи по договору №37 от 03.06.2019 г. (оригинал) (т. 5 л.д. 71) (в части печати). 49. ПТС на автомобиль Мерседес (оригинал) (т. 5 л.д. 72 - оборот) (в части печати и подписи). 50. Копия доверенности (т. 5 л.д. 100) (в части печати и подписи).

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО5

Суд предоставил на обозрение свидетелю копию договора ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 (т.1 л.д. 113, 114), копию акта приёма-передачи (т.1 л.д. 116 оборот) (позиции 1, 3 заявления о фальсификации). Свидетель показал, что сначала расписывался он на договоре (подпись со стороны покупателя его), после ФИО12 документы унёс и вернулся с печатями на документах; свидетель не видел, как проставлялись печати.

На обозрение свидетелю ФИО5 предоставлено информационное письмо от 03.06.2019 г. Lexus RX 200 (т.2 л.д. 166) (оригинал) (позиция 32 заявления о фальсификации). Свидетель показал, что ему ничего не известно по этому письму.

На обозрение свидетелю ФИО5 представлены товарная накладная (т.2 л.д. 162) (оригинал) (позиция 28 заявления о фальсификации), квитанция к приходно-кассовому ордеру №071 от 03.06.2019 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 2 720 000 руб. по договору купли продажи от 03.06.2019 г. Lexus RX (оригинал) (т.4 л.д. 124 (а)) (позиция 42 заявления о фальсификации), договор купли-продажи Lexus RX, представленный в дело ФИО7 (оригинал) (т.4 л.д. 125) (позиция 43 заявления о фальсификации), платежное поручение №180 на сумму 2 720 000,00 руб. (оригинал), представленное в дело АО «Рольф», (т.4 л.д. 137) (позиция 44 заявления о фальсификации), а также представленные в дело АО «Рольф» договор ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г. Лексус (т.2 л.д. 6-8) (оригинал), приложение №1 к ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г. (т.2 л.д. 10-12) (оригинал), акт приема-передачи автомобиля Лексус от 03.06.2019 г. (оригинал) (т.2 л.д. 13), доверенность №87 от 31.05.2019 (оригинал) (т.2 л.д. 14) (позиции 20,21,22,23 заявления о фальсификации).

Свидетель показал, что подписи принадлежат ему, печатей на документах не было, менеджер давал документы на подписание без них, затем ФИО12 ушел с документами и вернулся с уже проставленными на них печатями.

Также судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО12

Суд предоставил на обозрение свидетелю представленные АО «Рольф» копию договора ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г., копию приложения №1 к договору ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г., копию акта приема-передачи от 03.06.2019 г. Lexus RX20, копию доверенности №87 от 31.05.2019 г. на ФИО5 (т.1 л.д. 113-114,116,117) (позиции 1-4 заявления о фальсификации).

Свидетель показал, что ФИО12 принёс договора без печати; печати от ООО «Синтез Инжиниринг» на данных документах ставил ФИО5, ФИО12 лично видел. (2:14:05 – 2:14:51 аудиопротокола с/з от 24.11.2021).

На вопрос суда свидетелю: «Вы абсолютно в этом уверены и утверждаете?» свидетель показал, что утверждать не может.

На вопрос суда свидетелю: «Вы видели, что ФИО5 ставил от ООО «синтез инжиниринг» печать? свидетель ответил, что не помнит, утверждать не может.

Суд предоставил на обозрение свидетелю представленные АО «Рольф» т.1 л.д.116 оборот (позиция 6).

Свидетель показал, что этот документ был в комплекте документов, который был получен вместе с доверенностью от ООО «Синтез Инжиниринг» в момент подписания, получил от ФИО13.

Суд предоставил на обозрение свидетелю представленные АО «Рольф» т.2 л.д.118 оборот и 119 (позиция 7).

Свидетель показал, что эти документы были распечатаны и подписывались, в какой момент проставлялась печать, не помнит, проставлял ли ФИО5 - не помнит.

Суд предоставил на обозрение свидетелю представленные АО «Рольф» т.4 л.д.126 (позиция 44).

Свидетель показал, что данный документ распечатан свидетелем, документ подписывался ФИО5, как проставлялась печать от ООО «Синтез Инжиниринг» - не помнит.

На обозрение свидетелю ФИО12 представлены Квитанция к приходно-кассовому ордеру №071 от 03.06.2019 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 2 720 000 руб. по договору купли продажи от 03.06.2019 г. Lexus RX (оригинал) (т.4 л.д. 124 (а)) (позиция 42 заявления о фальсификации), Договор купли-продажи Lexus RX, представленный в дело ФИО7 (оригинал) (т.4 л.д. 125) (позиция 43 заявления о фальсификации).

Свидетель показал, что данные документы видит впервые.

На обозрение свидетелю ФИО12 представлены Договор ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г. Лексус (т.2 л.д. 6-8) (оригинал), Приложение №1 к ЗСВ/П- 0005730 от 31.05.2019 г. (т.2 л.д. 10-12) (оригинал), Акт приема-передачи автомобиля Лексус от 03.06.2019 г. (оригинал) (т.2 л.д. 13), Доверенность №87 от 31.05.2019 (оригинал) (т.2 л.д. 14) (позиции 20,21,22,23 заявления о фальсификации).

Свидетель показал, что договор купли-продажи ТС распечатывался им, подписывался ФИО12; доверенность была вместе с документами, получена в момент передачи автомобиля от ФИО5. Про проставление печатей на документах (т. 2 л.д. 6-13) – как и когда – не помнит, документы от АО «Рольф» готовились и подписывались заранее перед приездом клиента.

На обозрение свидетелю ФИО12 представлены т.1 л.д. 120-121, оригинал т.2 л.д. 15-17 (позиция 8), т.2 л.д. 18, т.1 л.д. 122 (позиция 25) (позиция 9), т.2 л.д. 163, т.1 л.д. 123 оборот (позиция 29) (позиция 13).

Свидетель показал, что данные документы подписывал, со стороны ООО «Синтез Инжиниринг» подписание и проставление печатей происходили без него, момент подписания со стороны ООО «Синтез Инжиниринг» не видел; утверждать, что директор общества подписывал документы, не может. На обозрение свидетелю ФИО12 представлены т.5 л.д. 28-29 (позиция 45)

На вопрос суда: «Когда проставлялась печать?» свидетель показал, что при подписании договора, лично не видел, как проставлялась печать.

На обозрение свидетелю ФИО12 представлен т.5 л.д. 72 (позиция 49). Свидетель показал, что этот документ оформлялся в АО «Рольф», в графе 4 стоит подпись свидетеля, подписание происходило в один момент, момент подписание со стороны ООО «Синтез Инжиниринг», что лично не видел; момент проставления печати и подписи на этом документе не видел.

На обозрение свидетелю ФИО12 представлен т.5 л.д. 100 (позиция 50). Свидетель показал, что данный документ ранее не видел.

На обозрение свидетелю ФИО12 представлены т.1 л.д. 125-128, 126-127 оборот, оригиналы: т.2 л.д. 19-22, т.2 л.д.164-165 (позиции 14,15,16,17,18,19) (26,27,30,31).

Свидетель показал, что данные документы подписывал, момент подписание и проставление печати со стороны ООО «Синтез Инжиниринг», момент проставления печати и подписи на этом документе не видел.

На обозрение свидетелю ФИО12 представлен т.3 л.д. 38 (позиция 36). Свидетель показал, что данный документ оформлялся в части п.4 в части сделки ООО «Синтез Инжиниринг», подписание конкретно какого документа свидетель не видел; момент проставления печати и подписи на этом документе не видел.

Кроме того, судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО11

На обозрение свидетелю ФИО11 представлены т.1 л.д. 113-114 (позиция 1), т.1 л.д. 115-116 (позиция 2), т.1 л.д. 116 оборот (позиция 3), т.1 л.д. 117 (позиция 4), т.1 л.д. 117 оборот (позиция 5), т.1 л.д. 118 (позиция 6), т.1 л.д. 118 оборот (позиция 7), т.1 л.д. 120-121 (позиция 8), т.1 л.д. 122 (позиция 9), т.1 л.д. 121 оборот (позиция 10), т.1 л.д. 122 оборот (позиция 11), т.1 л.д. 123 (позиция 12), т.1 л.д. 123 оборот (позиция 13), т.1 л.д. 125-126 (позиция 14), т.1 л.д. 126 оборот (позиция 15), т.1 л.д. 127 (позиция 16), т.1 л.д. 127 оборот (позиция 17), т.1 л.д. 128 (позиция 18), т.1 л.д. 128 оборот (позиция 19), т.2 л.д. 6-8 (позиция 20) (оригинал), т.2 л.д. 10-12 (позиция 21). (оригинал), т.2 л.д. 13 (позиция 22) (оригинал), т.2 л.д. 14 (позиция 23) (оригинал), т.2 л.д. 15-17 (позиция 24) (оригинал), т.2 л.д. 18 (позиция 25) (оригинал), т.2 л.д. 19-21 (позиция 26) (оригинал), т.2 л.д. 22 (позиция 27) (оригинал), т.2 л.д. 162 (позиция 28) (оригинал), т.2 л.д. 163 (позиция 29) (оригинал), т.2 л.д. 163 (позиция 30) (оригинал), т.2 л.д. 165 (позиция 31) (оригинал), т.2 л.д. 166 (позиция 32) (оригинал), т.2 л.д. 167 (позиция 33) (оригинал), т.3 л.д. 12 (позиция 34), т.3 л.д. 37 (позиция 35), т.3 л.д. 38 (позиция 36), т.4 л.д. 58 (позиция 37), т.4 л.д. 59 (позиция 38), т.4 л.д. 113-114 (позиция 39), т.4 л.д. 115 (позиция 40), т.4 л.д. 116-117 (позиция 41), т.4 л.д. 124а (позиция 42), т.4 л.д. 125 (позиция 43), т.4 л.д. 137 (позиция 44), т.5 л.д. 28 (позиция 45), т.5 л.д. 29 (позиция 46), т.5 л.д. 70 (позиция 47) (оригинал), т.5 л.д. 71 (позиция 48) (оригинал), т.5 л.д. 72 (позиция 49) (оригинал), т.5 л.д. 100 (позиция 50) (оригинал).

Свидетель показал, что печать на документах не принадлежит ООО «синтез инжиниринг», подпись не принадлежит свидетелю.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» эксперту ФИО14. Эксперту поставлены следующие вопросы:

I. Кем, ФИО11 или иным лицом с подражанием ФИО11, выполнены подписи от его имени, расположенные в документах (оригиналы):

1. Доверенность №87 от 31 мая 2019 года (подпись расположена в графе: Генеральный директор ООО «Синтез Инжиниринг»).

2. Договор ЗСВ/П-0005731 бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (подпись расположена в разделе «Юридические адреса и иные реквизиты Сторон» в графе: От покупателя).

3. Акт приема – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 г. на автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (подпись расположена в разделе «5. Дополнительные отметки в графе: Покупатель).

4. Договор ЗСВ/П-0005732 бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***> (подпись расположена в разделе «Юридические адреса и иные реквизиты Сторон» в графе: От Покупателя).

5. Акт приема – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***> (подпись расположена в разделе «5. Дополнительные отметки» в графе: Покупатель).

6. Товарная накладная ЗСВ 18664/772809 от 04.06.2019 на автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (подписи расположены в графах: Груз принял Ген.Директор; Груз получил грузополучатель Ген. Директор ).

7. Товарная накладная ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***> (подписи расположены в графах: Груз принял Ген.Директор, Груз получил грузополучатель Ген. Директор ).

8. Информационное письмо ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» от 03.06.2019 по автомобилю Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***> (подпись расположена в графе: Директор).

9. Информационное письмо ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» от 03.06.2019 г. по автомобилю Lexus RX200T 2017 г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727 (подпись расположена в графе: Директор).

10. Информационное письмо ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» от 03.06.2019 г. по автомобилю Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (подпись расположена в графе: Директор).

11. Квитанция к приходно-кассовому ордеру №071 от 03.06.2019 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 2 720 000 руб. по договору купли продажи от 03.06.2019 г. Lexus RX ЈТЈВАМСА702037727 (подпись расположена в графе: Кассир _____ФИО11).

12. Договор купли продажи-между ФИО7 и ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» от 03.06.2019 г. транспортного средства Lexus RX200T 2017 г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727) (подпись расположена в разделе: «Подписи Сторон», «Продавец:», в графе: Генеральный директор _____ ФИО11).

13. ПТС 77 УА 713071 на автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (подпись расположена: на внутренней стороне ПТС в четвертой четверти в разделе «Особые отметки» после слов «Наименование (ф.и.о.) собственника ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» Адрес… дата продажи (передачи) 04.06.2019 г. документ на право собственности Договор … подпись прежнего собственника» в графе : Подпись настоящего собственника).

II. Печатью организации ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» или иной печатью поставлены оттиски печати от ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» на документах:

1. Договор ЗСВ/П-0005730 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. на автомобиль Lexus RX200T VIN ЈТЈВАМСА702037727 (печать расположена в разделе «Юридические адреса и иные реквизиты Сторон» в графе: От Покупателя________ м.п.).

2. Приложение №1 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г. на автомобиль Lexus RX200T VIN ЈТЈВАМСА702037727 (печать расположена в графе: От Покупателя________ м.п.).

3 Акт приема – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 03.06.2019 г. на автомобиль Lexus RX200T VIN ЈТЈВАМСА702037727 (печать расположена в разделе «5. Дополнительные отметки» в графе: Покупатель ________ м.п.).

4. Доверенность №87 от 31 мая 2019 года (печать расположена в графе: Генеральный директор ООО « Синтез Инжиниринг»).

5. Договор ЗСВ/П-0005731 бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (печать расположена в графе: От покупателя м.п.).

6. Акт приема – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 г. на автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (печать расположена в разделе «5. Дополнительные отметки» в графе: Покупатель).

7. Договор ЗСВ/П-0005732 бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***> (печать расположена в разделе « V. Юридические адреса и иные реквизиты Сторон» в графе: От Покупателя М.п.).

8. Акт приема – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***> (печать расположена в разделе «5. Дополнительные отметки» в графе: Покупатель М.п. ).

9. Товарная накладная ЗСВ 18604/772809 от 03.06.2019 на автомобиль Lexus RX200T VIN ЈТЈВАМСА702037727 (печать находится в расположении граф: Груз принял , Груз получил грузополучатель М.П.).

10. Товарная накладная ЗСВ 18604/772809 от 04.06.2019 на автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (печать находится в расположении граф: Груз принял , Груз получил грузополучатель М.П.).

11. Товарная накладная ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover VIN <***> (печать находится в расположении в граф Груз принял Ген.Директор, Груз получил грузополучатель Ген. Директор).

12. Информационное письмо ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» от 03.06.2019 по автомобилю Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***> (печать находится в расположении графы :Директор М.П.).

13. Информационное письмо ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» от 03.06.2019 г. по автомобилю Lexus RX200T 2017 г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727 (печать имеется в расположении графы: Директор М.П.).

14. Информационное письмо ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» от 03.06.2019 г. по автомобилю Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (печать расположена в графе : Директор).

15. Квитанция к приходно-кассовому ордеру №071 от 03.06.2019 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 2 720 000 руб. по договору купли продажи от 03.06.2019 г. Lexus RX ЈТЈВАМСА702037727 (печать расположена в правом нижнем углу)

16. Договор купли продажи между ФИО7 и ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» от 03.06.2019 г. транспортного средства Lexus RX200T 2017 г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727) (печать находится в разделе «Подписи Сторон», «Продавец:» , в расположении граф : Генеральный директор _____ ФИО11 , в правом нижнем углу).

17. Платежное поручение №180 от 03.06.2019 г. на сумму 2 846 950 руб. (печать расположена в правом нижнем углу).

18. Платежное поручение №179 от 03.06.2019 г. на сумму 850 000 руб. (печать расположена внизу в центре).

19. Платежное поручение №178 от 03.06.2019 г. на сумму 605 000 руб. (печать расположена в правом нижнем углу).

20. Агентский договор от 05.06.2019 г. на продажу автомобиля Mercedes- Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (печать расположена в разделе «9. Почтовые адреса и банковские реквизиты сторон» в части указания реквизитов Принципала, в левом нижнем углу).

21. Акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи №37 от 03.07.2019 г. на автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (печати расположены в разделе 7.1 в графе «Продавец» и в разделе 7.2. в графе «Продавец»).

22. ПТС 77 УА 713071 на автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***> (печать первая расположена : на внутренней стороне ПТС в четвертой четверти в разделе «Особые отметки» после слов «Наименование ( ф.и.о.) собственника ООО «Синтез Инжиниринг» Адрес… дата продажи 04.06.2019 г. документ на право собственности Договор … подпись прежнего собственника» в расположении графы : Подпись настоящего собственника м.п.;

Печать вторая расположена на внутренней стороне ПТС в пятой четверти : в разделе «Особые отметки» после слов «Наименование ( ф.и.о.) собственника ФИО15 Адрес… дата продажи (передачи) 03.07.2019 г. документ на право собственности Договор № 37 от 03.07.2019 г.» в расположении графы : Подпись прежнего собственника м.п.).

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подписи от имени ФИО11, расположенные в строке «Генеральный директор ООО «Синтез Инжиниринг» Доверенности № 87 от 31 мая 2019 года, в строке «Директор» Информационного письма ООО «Синтез Инжиниринг» от 03.06.2019 по автомобилю Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***>, в строке «Директор» Информационного письма ООО «Синтез Инжиниринг» от 03.06.2019 г. по автомобилю Lexus RX200T 2017 г. VIN ЈТЈВАМСА702037727, в строке «Директор» Информационного ООО ”СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ“ от 03.06.2019 г. по автомобилю Mercedes-Benz S500 4 Matic 2009г.в., VIN <***>, выполнены не ФИО11, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО11, расположенные в графе «От покупателя» Договора ЗСВ/П-0005731 бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***>, в графе «Покупатель» Акта приема — передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 г. на автомобиль Mercedes- Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN <***>, в графе «От Покупателя» Договора ЗСВ/П-0005732 бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***>, в графе «Покупатель» Акта приема — передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***>, в строке «Груз принял Ген.Директор» Товарной накладной ЗСВ 18664/772809 от 04.06.2019 на автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>, в строке «Груз получил грузополучатель Ген. Директор» Товарной накладной ЗСВ 18664/772809 от 04.06.2019 на автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>, в строке «Груз принял Ген.Директор» Товарной накладной ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***>, в строке «Груз получил грузополучатель Ген. Директор» Товарной накладной ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VlN <***>, в строке «Подпись настоящего собственника» на внутренней стороне в четвертой четверти, «Наименование (ф. и. о.) собственника ООО «Синтез Инжиниринг» в ПТС 77 УА 713071 на автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>, выполнены не ФИО11, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО11, расположенные в строке «Кассир_____ФИО11» Квитанции к приходному кассовому ордеру № 071 от 03.06.2019 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 2 720 000 руб. по договору купли продажи от 03.06.2019 г. Lexus RX ЈТЈВАМСА702037727, в разделе «Подписи Сторон», графе «Продавец:», в строке «Генеральный директор_____ФИО11» Договора купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ООО ”Синтез Инжиниринг” от 03.06.2019 г. транспортного средства Lexus RX200Т 2017 г.в. ЈТЈВАМСА702037727, выполнены не ФИО11, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО «Синтез Инжиниринг», расположенные в Договоре ЗСВ/П-0005730 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. на автомобиль Lexus RX200Т VIN ЈТЈВАМСА702037727; Приложении № 1 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 г. на автомобиль Lexus RX200Т VIN ЈТЈВАМСА702037727; Акте приема — передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 03.06.2019 г. на автомобиль Lexus RX200Т VIN ЈТЈВАМСА702037727; Доверенности № 87 от 31 мая 2019 года; Договоре ЗСВ/П-0005731 бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. в отношении автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>; Акте приема — передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 г. на автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в.., VIN <***>; Договоре ЗСВ/П-00057З2 бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***>; Акте приёма – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***>; Товарной накладной ЗСВ 18604/772809 от 03.06.2019 на автомобиль Lexus RX200T VIN ЈТЈВАМСА70203772Т, Товарной накладной ЗСВ 18604/772809 от 04.06.2019 на автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>, Товарной накладной ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 г. на автомобиль Land Rover Range Rover VIN <***>; Информационном письме ООО «Синтез Инжиниринг» от 03.06.2019 по автомобилю Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN <***>; Информационном письме ООО «Синтез Инжиниринг» от 03.06.2019 г. по автомобилю Lexus RX200T 2017 г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727; Информационном письме ООО «Синтез Инжиниринг» от 03.06.2019 г. по автомобилю Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>; Квитанции к приходно-кассовому ордеру №071 от 03.06.2019 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 2 720 000 руб. по договору купли продажи от 03.06.2019 г. Lexus RX ЈТЈВАМСА702037727; Договоре купли продажи между ФИО7 и ООО «Синтез Инжиниринг» от 03.06.2019 г. транспортного средства Lexus RX200Т 2017 г.в. г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727); Платежном поручении № 180 от 03.06.2019 г. на сумму 2 846 950 руб.; Платежном поручении № 179 от 03.06.2019 г. на сумму 850 000 руб.; Платёжное поручение № 178 от 03.06.2019 г. на сумму 605 000 руб.; Агентском договоре от 05.06.2019 г. на продажу автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>; Акте приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи от 03.06.2019 по автомобилю Lexus RX200Т 2017 г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727; Информационном письме ООО «Синтез Инжиниринг» от 03.06.2019 г. по автомобилю Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>; Квитанции к приходно-кассовому ордеру №071 от 03.06.2019 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 2 720 000 руб. по договору купли продажи от 03.06.2019 г. Lexus RX ЈТЈВАМСА702037727; Договоре купли продажи между ФИО7 и ООО «синтез инжиниринг» от 03.06.2019 г. транспортного средства Lexus RX200T 2017 г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727); Платежном поручении № 180 от 03.06.2019 г. на сумму 2 846 950 руб.; Платёжном поручении № 179 от 03.06.2019 г. на сумму 850 000 руб.; Платежное поручение № 178 от 03.06.2019 г. на сумму 605 000 руб.; Агентском договоре от 05.06.2019 г. на продажу автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>; Акте приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи №37 от 03.07.2019 г. на автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>; ПТС 77 УА 713071 на автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic 2009 г.в., VIN <***>, нанесены не печатью ООО «Синтез Инжиниринг», образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала, а какой-либо иной печатной формой.

При этом исследовательская часть экспертного заключения указывает на то, что оттиски печати ООО «Синтез Инжиниринг», расположенные на исследованных документах, выполнены одной печатной формой (том 7 л.д. 38 , лист 29 заключения эксперта).

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством, стороны выводы эксперта не опровергли, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается изготовление спорных документов, о фальсификации которых заявлено, непосредственно для представления в суд, следовательно, данные документы не могут быть признаны сфальсифицированными по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт фальсификации подписей руководителя общества «Синтез Инжиниринг» на представленных документах не позволяет оценивать данные документы в качестве доказательства наличия между сторонами гражданских правоотношений.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что а рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, предшествующие перечислению ответчику спорных денежных средств.

В своих пояснений генеральный директор ФИО11 указал, что познакомился с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ориентировочно в мае 2019 года. Он представился сотрудником нескольких автодилеров в т.ч. (штатным) ООО «РОЛЬФ», сообщил, что ООО «РОЛЬФ» постоянным клиентам (к которым относится ООО «Синтез Инжиниринг») в качестве комплемента хочет предложить индивидуальные условия сотрудничества, назвал когда и какие автомобили были куплены и по какой цене. С его слов, в его обязанности входила реализация новых и б/у запасных частей импортных автомобилей, и автомобилей, после общения с ним у ФИО11 сложилось впечатление о нем как о человеке, имеющем отношение к автобизнесу, он ориентировался в технических терминах, знал техническую часть автомобилей и с легкостью отвечал на вопросы. Он предложил следующий порядок, чтобы между ООО «РОЛЬФ» и ООО «Синтез Инжиниринг» заключается договор (в рамках индивидуальной программы), после подписания которого, выставляется счет и происходит оплата, за необходимый товар, номенклатура товара согласовывается параллельно, самое важное то, что за предоплату будет предоставлена скидка, которую он с легкостью согласовывает, чем больше сумма, тем больше скидка. Также он объяснил, что договоры будут проходить в рамках новой программы, в связи с чем необходимо предоставление комплекта учредительных документов для проверки через службу безопасности ООО «РОЛЬФ». ФИО10 были предоставлены карточка организации ООО «Синтез Инжиниринг» и пакет учредительных документов для проверки и заключения договора, после отправки ему документов, он по телефону сообщил, что проверка прошла успешно, и сказал, что назначит дату когда нужно будет приехать в салон. Более того, личность свою он подтвердил копией паспорта. В мае 2019 года ФИО10 позвонил и сообщил, что у него на руках уже есть три подписанных договора и счета со стороны ООО «РОЛЬФ» от 31.05.2019, которые он обещал подвести в этот же день, а также попросил как можно быстрее провести оплату аргументируя тем, что предложение лимитировано и строго ограничено текущим днём.

Назначение платежа в сообщениях ФИО10 указаны:

сумма 2 846 950-00 - оплата по договору № ЗСВ /П-0005730 от 31.05.2019 за запчасти, в том числе НДС 20%;

сумма 850 000-00 - оплата по договору № ЗСВ /П-0005731 от 31.05.2019 за запчасти, в том числе НДС 20%;

сумма 605 000-00 - оплата по договору № ЗСВ /П-0005732 от 31.05.2019 за запчасти, в том числе НДС 20%;

Итого на сумму 4 301 950-00 рублей, с реквизитами ООО «РОЛЬФ»

После проведения оплаты в этот же день ФИО11 (с его слов) направил копии платежных поручений по whatsapp (телефон <***>) ФИО10, их получение он подтвердил, после чего сослался на болезнь перестал отвечать на телефонные звонки и пропал.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО10 не являлся и не является сотрудником АО «РОЛЬФ», а также ООО «РОЛЬФ» (правопредшественник АО «РОЛЬФ»), о чем ответчиком представлена ссответствующая справка. Поэтому у АО «РОЛЬФ» отсутствует возможность пояснить обстоятельства, связанные с участием ФИО10 в спорных правоотношениях.

Кроме того, общество «Синтез Инжиниринг» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие полномочий у ФИО10 действовать от имени общества «Рольф». При должной осмотрительности общество должно было убедиться в наличии полномочий у лица, с которым ведутся переговоры о заключении сделок.

Судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Синтез Инжиниринг» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые, как он считает, ввели его в заблуждение.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Синтез Инжиниринг» в материалы дела была представлена переписка посредством мессенджера WatsApp, которая велась между ФИО11 и ФИО10

Из данной переписки следует, что ФИО11 предоставил ФИО10 также оттиски печати ООО «Синтез Инжиниринг» (т. 2 л.д. 140-141), копию своего паспорта.

Из переписки посредством мессенджера WatsApp следует, что ФИО10 также участвовал в правоотношениях, возникших между ООО «Синтез Инжиниринг» и ООО «МБ-Измайлово», ООО «БН-Моторс».

В частности, в данной переписке содержится информация о том, что 03.06.2019 ООО «Синтез Инжиниринг» произвело оплату по счету №МБИ0007927 от 03.06.2019 в пользу ООО «МБ-Измайлово» в сумме 2 095 000 руб.

По информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 28.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО «МБ-Измайлово» неосновательного обогащения. Как следует из судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Московской области по делу №А41-76539/19 (решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление 10 ААС от 05.03.2020 №10АП-1087/2020), платеж в пользу ООО «МБ-Измайлово» был совершен ООО «Синтез Инжиниринг» при сходных обстоятельствах. При этом в дальнейшем между ИП ФИО2 и ООО «Синтез Инжиниринг» было заключено соглашение об уступке права требования. Исковые требования истца были удовлетворены. Однако в дальнейшем, ООО «МБ-Измайлово» обратилось с иском к ООО «Синтез Инжиниринг» с требованием о взыскании спорной суммы денежных средств. Требования ООО «МБ-Измайлово» были удовлетворены судом в полном объеме (постановление 10ААС от 30.10.2023 по делу №А41-41526/22).

ООО «Синтез Инжиниринг» в свою очередь обратилось к ООО «МБ-Измайлово» с иском о признании спорной сделки ничтожной (дело №А41-72553/22). В удовлетворении исковых требований ООО «Синтез Инжиниринг» было отказано.

Также в переписке между ФИО10 и ФИО11 упоминается платеж, который был совершен ООО «Синтез Инжиниринг» в пользу ООО «БН-Моторс» в размере 1 195 000,0 руб.

10.09.2021 ИП ФИО2 обратился с требованием к ООО «БН-Моторс» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду перечисления ООО «Синтез Инжиниринг» ООО «БН-Моторс» денежных средств в размере 1 195 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2019 №181. Данное исковое заявление было возвращено истцу в связи нарушениями АПК РФ, которые были допущены истцом при подаче иска и неустранении данных нарушений в установленные судом сроки. Тем не менее, из определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 по делу №А09-8016/2021 следует, что обстоятельства, связанные с взысканием спорной суммы с ООО «БН-Моторс» идентичны тем обстоятельствам, на которые Истец ссылается в настоящем деле и в деле по иску к ООО «МБ-Измайлово».

Таким образом, 03.06.2019 ООО «Синтез Инжиниринг» произвело платежи в адрес трех разных юридических лиц, которые осуществляют деятельность по продаже автомобилей. Суммы указанных платежей являются для ООО «Синтез Инжиниринг» значительными, что подтверждается книгой покупок, представленной ООО «Синтез Инжиниринг» в материалы дела (том 6, л.д. 33).

Следовательно, при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности указанные платежи не носят обычный, стандартный характер для ООО «Синтез Инжиниринг» и не могли осуществляться без особого контроля со стороны генерального директора ФИО11, который также выполняет функции главного бухгалтера данной организации (том 2, л.д. 88).

Последующее оспаривание совершенных платежей осуществлялось ООО «Синтез Инжиниринг» по идентичной схеме: уступка ИП ФИО2 права требования к получателю денежных средств, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отмечает, что по заявлению ООО «Рольф» о преступлении в отношении заявленных денежных средств возбуждено уголовное дело № 12101450018000495 (постановление о возбуждении уголовного дела №12101450018000495 и принятии его к производству от 07.04.2021 – т. 8 л.д. 66), согласно которому неустановленные лица в период времени с 31.05.2019 по 10.06.2019, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подделав доверенности и уставные документы ООО «Синтез Инжиниринг», завладели денежными средствами в размере 4 301 950 рублей, которые были перечислены с расчётного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>; после чего с похищенным с места преступления скрылось, распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Рольф» материальный ущерб в крупном размере на сумму 4 301 950 руб. Постановлением от 7 июня 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу № 12101450018000495 приостановлено (т. 8 л.д. 67).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии имеющего место и находящегося в производстве уголовного дела № 12101450018000495 нельзя признать доказанными доводы истца о наличии заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При вынесении настоящего решения суд также исходит из представленных ответчиком документов бухгалтерской и налоговой отчётности.

Так, факт исполнения ответчиком сделок по отчуждению автомобилей в пользу ООО «Синтез Инжиниринг» подтверждается такими документами бухгалтерского и налогового учёта ответчика: налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, отправленная через АО «ПФ «СКБ Контур» 25.07.2019; счётом-фактурой № ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 на автомобиль Ленд Ровер; сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (операция по счёту-фактуре № ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019); счётом-фактурой № ЗСВ 18664/772809 от 04.06.2019 на автомобиль Мерседес Бенц; сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (операция по счёту-фактуре № ЗСВ 18604/772809 от 04.06.2019); счётом-фактурой № ЗСВ 18604/772809 от 03.06.2019 на автомобиль Лексус; сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (операция по счёту-фактуре № ЗСВ 18604/772809 от 03.06.2019).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на момент настоящего спора сделки между ООО «Синтез Инжиниринг» и покупателями спорных автомобилей не признаны недействительными, вступившие в силу судебные акты о признании недействительными таких договоров купли-продажи транспортных средств отсутствуют.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, спорные платежи произведены тремя разными платёжными поручения с указанием конкретного номера и даты договора, которые совпадают с номерами и датами договоров купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей.

На вопрос суда первой инстанции: «На основании чего вы оплатили?» свидетель ФИО11 показал, что оплата производилась на основании реквизитов с назначением платежа (т. 2 л.д. 140-141), получили от ФИО10 (протокол с/з от 24.11.2021).

Таким образом, основания признать перевод денежных средств ошибочным отсутствуют.

Из поведения АО «Рольф» не следует воля на сбережение спорных денежных средств, на незаконное их удержание за счёт истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-71590/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина