Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А33-6170/2013

812312322/2019-20034(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6170/2013
4 сентября 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича - Шаражакова Андрея Леонидовича (доверенность от 04.03.2019, паспорт),

Крашенинникова Андрея Николаевича (паспорт),

представителя Обрядина Олега Евгеньевича - Домниной Екатерины Владимировны (доверенность от 09.11.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А33-6170/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Усипова Д.А., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А33-6170/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ОГРН 1022402308664, г.Красноярск, далее - ООО «Краспромэнергоремонт», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС», принятого определением Арбитражным судом Красноярского края от 16 мая 2013 года.


С 03.06.2013 в отношении ООО «Краспромэнергоремонт» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.10.2013 по настоящее время – конкурсного производства.

25.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Краспромэнергоремонт» Фишер Валерий Рудольфович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 16.246.542 рублей 12 копеек убытков с Крашенинникова Андрея Николаевича (далее – Крашенинников А.Н.) и Обрядина Олега Евгеньевича (далее - Обрядин О.Е.).

Определением от 6 марта 2019 года в качестве соответчика привлечен на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего Василянский Александр Валерьевич (далее - Василянский А.В.).

Определением от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19 апреля 2019 года и постановление от 20 июня 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, на утрату материальных ценностей, на соблюдение срока исковой давности и на наличие оснований для его восстановления.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых Обрядин О.Е. и Крашенинников А.Н. выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 8 августа 2019 года.

Определение от 8 августа 2019 года о назначении на 03.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А33-6170/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве путем его размещения 09.08.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд

Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Шаражаков А.Л., Крашенинников А.Н. и представитель Обрядина О.Е. - Домнина Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Василянского А.В., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Шаражаков А.Л. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Крашенинников А.Н. и представитель Обрядина О.Е. - Домнина Е.В. указывают на законность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Василянского А.В., Крашенинников А.Н. и Обрядина О.Е.

Как видно из материалов дела, Обрядин О.Е. является единственным участником ООО «Краспромэнергоремонт» и выступал его руководителем, Крашенинников А.Н. исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.05.2012 по 15.05.2013, Василянский А.В. являлся заместителем директора по строительству в период с 28.03.2011 по 20.11.2012.

В качестве фактических оснований для взыскания убытков конкурсным управляющим названы не передача Крашенинниковым А.Н. и Обрядиным О.Е.


бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, и материальных ценностей должника, представляющих собой запасы, а также получение Василянским А.В. в 2011 году материальных ценностей и их не возвращение должнику.

При рассмотрении обособленного спора Крашенинников А.Н. и Обрядин О.Е. заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 1, 10, 15, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности, отсутствия оснований для его восстановления, направленности заявления на повторение судебного процесса и отсутствия оснований для взыскания убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 апреля 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя юридического лица (контролирующих лиц) негативные последствия в виде возложения на него убытков. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер,


причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции, установивший обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о пропуске конкурсным управляющим общего срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с Крашенинникова А.Н. и Обрядина О.Е., учитывая то, что конкурсный управляющий утвержден 10.10.2013, в качестве фактических оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков им названы обстоятельства не передачи в 2013 году бухгалтерской документации и материальных ценностей, в то время как заявление о взыскании убытков последовало 25.10.2018; о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на повторение судебного процесса, поскольку вступившим

в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-6170/2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Крашенинникова А.Н. и Обрядина О.Е. к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу бухгалтерской документации должника.

Названные выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Крашенинникова А.Н. и


Обрядина О.Е., представляются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Василянского А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Василянский А.В., в отличие от Крашенинникова А.Н. и Обрядина О.Е., не заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не было основания для его применения.

Применив исковую давность в отношении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Василянского А.В., суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление по существу, при этом не учли следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу № А33-15534/2011 установлен факт передачи

Василянскому А.В. товара, предназначавшегося должнику, по товарным накладным.

Конкурсный управляющий, не обнаружив соответствующих материальных ценностей, поэтому не имея возможности их включения в конкурсную массу, обратился с заявлением о взыскания с Василянского А.В. убытков, полагая, что материальные ценности отсутствуют в распоряжении должника по вине названного лица, указывая на факт получения Василянским А.В. товара и на не передачу его должнику для использования в хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая настоящий обособленный спор пришли к выводу о том, что именно конкурсный управляющий доказывает факт не использования должником товара, полученного Василянским А.В. по товарным накладным, в целях осуществления хозяйственной деятельности при выполнении подрядных работ, допустив ошибку при распределении бремени доказывания, обязав лицо, инициировавшее обособленный спор, подтвердить отрицательный факт, в то время как именно Василянский А.В. должен, с учетом общих правил распределения бремени доказывания, раскрыть перед судом и участниками спора сведения о судьбе полученного


им товара, что нарушило правило о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение от 19 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу

№ А33-6170/2013 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Василянского А.В. на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Оснований для передачи спора на рассмотрение в ином судебном составе суд округа не находит.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует, правильно распределив бремя доказывания, исследовать обстоятельства спора, инициированного конкурсным управляющим, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявление о взыскании убытков с Василянского А.В. с учетом доводов и возражений участников спора.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А33-6170/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании убытков с Василянского Александра Валерьевича.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А33-6170/2013 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 45 от 15 июля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова

М.В.Зуева