Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-289958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289958/19-25-2315
23 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску ООО «СПС-СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания КАСКАДСТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 405 913,77 руб., неосновательного обогащения в размере 320 050,51 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПС-СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК КАСКАДСТРОЙ» о взыскании 725 964, 28 руб., из которых 391 506,51 руб. – задолженность за непоставленный товар; неустойка в размере 14 407,26 руб.; 316 392,50 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3 658,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» (Истец, Покупатель) и ООО «СК КАСКАДСТРОЙ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 08.10.2018 №Дкс/1-18-016, в соответствии с которым Истец обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую Товар, в соответствии с выставляемой Поставщиком накладной и счетом-фактурой по ценам и срокам, а Ответчик обязуется передать в собственность Покупателю этот Товар.

Во исполнение указанного договора на основании счета на оплату №154 от 08.10.2018 Истец перечислил по платежному поручению №63 от 09.10.2018 Ответчику предоплату за товар 1 918 245, 25 руб.

По Договору Ответчик обязался поставить Товар Покупателю в течение 14 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет Поставщика, однако, в обусловленный Договором срок, Ответчик произвел отгрузку Товара покупателю не в полном объеме.

В связи с непоставкой Ответчиком товара в установленные сроки, Истец направил 26.11.2018 в адрес Ответчика письмо, в котором уведомил его об отказе принятия кабеля марки AHT61ITU2101 в количестве 467 шт. из-за срыва срока поставки, и покупке необходимой электротехнической продукции, самостоятельно, у другого поставщика, денежные средства в размере 316 392, 50 руб. просил вернуть, а также просил произвести поставку оставшихся позиций по Договору поставки № Дкс/1-18-016 от 08.10.2018 в срок до 01.12.2018.

В установленные сроки Ответчик обязательства по поставке Товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно п.5.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости не поставленного товара.

В рамках рассмотрения дела № А40-17742/19 по иску ООО «СК КАСКАДСТРОЙ» к ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» об обязании принять товар 30 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отказе в удовлетворении требования Ответчика принять Истцом не согласованный в договоре поставки товар - кабель AHT61ITU2101 в количестве 467 штук, из смысла которого также следует, что Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства в размере 316 392, 50 руб.

12.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо о возврате возврат денежных средств в сумме 316 392, 50 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с указанием реквизитов для оплаты, которое Ответчиком не исполнено.

11.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате 391 506, 51 руб., которые предназначались для оплаты шкафов управления ШСУ 1.1, ШСУ 1.2, ШСУ 1.3, ШСУ 1.4 по договору поставки, поскольку в обусловленные сроки товар не был передан Покупателю, Истец получил недостающее оборудование от другого поставщика 25.10.2018 на условиях «последующей оплаты».

30.09.2019 Ответчик направил Истцу Уведомление исходящий №1217 о готовности к отгрузке продукции, Истец согласился принять товар в виде шкафов управления ШСУ, направив в адрес Поставщика, соответствующее письмо исходящий №07/10-19-2 от 07.10.2019, в котором подтвердил намерение принять продукцию и указал дату 09.10.2019, время 16:00 ч., объект «Люблинско-Дмитровская» линия метрополитена, станция «Марьина Роща» - «Петровско-Разумовская» - станция «Селигерская» для выполнения работ по Этап 1.6 «Реконструкция существующего пешеходного перехода от вестибюля №2 станция «Верхние Лихоборы» по адресу: Дмитровское шоссе д.66 (подземный переход) для осуществления приемки шкафов управления снегоудалением ШСУ 1.1, ШСУ 1.2, ШСУ 1.3, ШСУ 1.4.

09.10.2019 в назначенное время на объекте по вышеуказанному адресу Истец организовал приемку товара, но Ответчик не исполнил свои обязательства по доставке и отгрузке Товара, что зафиксировано Актом о непоставке шкафов управления снегоудаления в количестве 4 шт. (согласно письму №07/10-19-2 от 07.10.2019) время подписания акта 17:00 ч. дата 09.10.2019, место объекта «Реконструкция существующего пешеходного перехода от вестибюля №2 станция «Верхние Лихоборы» по адресу: Дмитровское шоссе д.66 (подземный переход), засвидетельствован и подписан документ представителем Истца и представителем АО «Мосинжпроект», заказчиком подрядных работ, выполняемых Истцом на данном объекте.

10 октября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика очередную претензию, в которой проинформировал Поставщика о том, что 09 октября 2019 года представители его компании с представителем заказчика находились на месте приемки продукции и ожидали поставку в течение одного часа - с 16:00 до 17:00 часов. Поставка шкафов управления снегоудалением ШСУ 1.1, ШСУ 1.2, ШСУ 1.3, ШСУ 1.4., не была произведена и какая-либо информация от компании Ответчика отсутствовала, в сложившейся ситуации Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора поставки № Дкс/1-18-016 от 08.10.2018, потребовал вернуть денежные средства в размере

391 506, 51 руб. за не поставленную продукцию - шкафы управления снегоудалением ШСУ 1.1, ШСУ 1.2, ШСУ 1.3, ШСУ 1.4 в количестве 4 (четырех) штук,

13 895, 17 неустойку по п.5.3. Договора поставки.

Истец, также, указал об обязанности Ответчика возвратить денежные средства в размере 316 392, 50 руб. по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара на всю оплаченную Истцом сумму, отказом Истца от исполнения спорного договора поставки, невозвратом стоимости оплаченного товара в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, в соответствии с п.4.3. Договора произвел оплату за товар на условиях 100% предоплаты - в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора, 09 октября 2018 года, а ответчик, в свою очередь, не выполнил своих обязательств по поставке товара на сумму предоплаты в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У истца образовалась переплата в виде уплаченных денежных средств в размере 316 392, 50 руб. за несогласованный Договором и счетом-спецификацией Товар, указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начисление проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережений денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара по договору на всю сумму предоплаты, возврата стоимости оплаченного, но не согласованного сторонами товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется платежное поручение №63 от 09.10.2018 об оплате Товара по Договору поставки №Дкс/1-18-016 от 08.10.2018, подтверждающая факт исполнения обязательства истца по вышеуказанному договору, копии писем, скриншоты электронных сообщений, претензий, со стороны истцы в адрес ответчика, подтверждающие факт готовности принять товар в виде шкафов управления снегоудаления ШСУ 1.1, ШСУ 1.2, ШСУ 1.3, ШСУ 1.4, копия акта о непоставке шкафов управления ШСУ, подтверждающий факт уклонения ответчика от обязательства по поставке оборудования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что исследование судом обстоятельств, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по оспариванию договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик указывает на недобросовестность истца, при отправке уведомления о приемке товара в виде шкафов управления от 07.10.2019, отмечая, что ответчик не мог знать о дате приемке товара 09.10.2019, назначенное истцом, но данный довод ответчика считается не состоятельным, поскольку, в пункте 8.4. договора поставки указано, что все уведомления и сообщения между сторонами происходят в письменном виде, будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по электронной почте, факсу, и будут иметь силу до обмена оригиналами, исходя из данного положения договора, истец сообщил ответчику о готовности принять оборудование посредством электронной почты 07.10.2019, оригинал уведомления направил заказным письмом почтой России, соответственно, ответчик не мог не знать об этом и был надлежащим образом проинформирован, организовать доставку четырех шкафов управления ШСУ в течении двух дней срок более чем достаточный.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на невозможность расторжения договора поставки истцом в одностороннем порядке, мотивирую это тем, что данное условие не предусмотрено договором, однако, пунктом 7.1.6. спорного договора, установлено, что договор может быть расторгнуть по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае его существенного нарушения одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемой для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору поставки, Истец отказался от спорного договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, таким образом сумма предоплаты за товар является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

10.10.2019 истец направил ответчику претензию №2, в которой уведомил его о расторжении договора поставки в виду недобросовестности поставщика, который на протяжении целого года не поставил необходимую продукцию для покупателя.

Сумма неосновательного обогащения составляет стоимость не поставленного ответчиком товара в количестве 467 погонных метров и стоимости одного погонного метра нагревательной ленты АНТ с длиной отрезка 40 метров в сумме 677,50 руб.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представление ходатайства об отложении судебного заседания, направленное ответчиком в электронном виде на момент оглашения резолютивной части, не поступило.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный ссуд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ответчика поступило в систему «мой Арбитр» 17.01.2020 (пятница) в 16:42 – за 3 мин до окончания рабочего дня. При этом судебное заседание назначено на 20.01.2020 (понедельник) на 13:50. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в отделение после рассмотрения спора по существу.

Поскольку ответчик принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 487, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАСКАДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ» денежные средства в размере 725 964,28 руб., а именно 391 506,51 руб. – задолженность за непоставленный товар; неустойку в размере 14 407,26 руб.; 316 392,50 руб. – сумму неосновательного обогащения, 3658,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17519 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз