Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А26-9779/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9779/2023
г. Петрозаводск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации:186792, <...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185005, <...>) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0306300046619000001 от 22.05.2019.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, директор, полномочия подтверждены по выписке из ЕГРЮЛ,  ФИО2, по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 



установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0306300046619000001 от 22.05.2019, о взыскании штрафа.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 10.06.2024 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: - обязать ответчика в срок до 01.07.2024 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0306300046619000001 от 22.05.2019;

- обязать ответчика в срок до 01.07.2024 устранить намокания поверхностей стен помещений (учебных классов) № 13, № 14, № 15 и фасада школы;

- расходы за строительно-техническую экспертизу в размере 34 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 806 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты. Дальнейшее рассмотрение осуществляется по уточненным исковым требованиям.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с исковыми требования не согласен в полном объеме, сообщил, что работы по Контракту были приняты Истцом в полном объеме без замечаний. В исковом заявлении Истец указывает, на недостатки, выявленные в 2023 г. по результатам работ, произведенных в 2019 году, указанные Истцом недостатки, возникли в результате неправильной эксплуатации кровли, а не в результате ненадлежащего выполнения работ Ответчиком, а следовательно, не является гарантийными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  22.05.2019 г. между МКОУ ФИО3 РК СОШ №3 и ООО "СМУ -2" был заключен Муниципальный контракт № 03066300046619000001 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, предметом Контракта (объектом закупки) является выполнение работ по частичному капитальному ремонту кровли здания МКОУ ФИО3 РК СОШ № 3 по адресу: <...> (далее также - работы) для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно п. 5 Технического задания (приложение №1 к Контракту), полный объем работ по Контракту установлен в соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, локальной сметой № 1 (согласование ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» №2/89 от 25.03.2019 г.), муниципальным контрактом, в том числе, с техническим заданием.

            Согласно п. 8.1 контракта гарантия качества выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ по объекту.

Согласно акта о приемке выполненных  работ от 27.11.2019 работы выполнены в полном объеме без замечаний, оплачены в полностью в установленные контрактом сроки.

  В период гарантийного срока были выявлены недостатки допущенные при проведении работ, а именно: монтаж фальцевой кровли, нарушения связаны с непрерывным монтажом ендовы кровли, не правильным устройством перехода вентиляционной шахты через кровлю. Из-за указанных выше нарушений при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег, и т.д.) осадки в виде воды заливают чердачное пространство здания школы и в дальнейшем заливают помещения (учебные классы) № 13,№14, №15, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 19.09.2023 года.

20.01.2023 истцом в присутствии представителей ответчика составлен акт осмотра и фиксации выявленных нарушений. На основании вышеуказанного акта истцом в адрес ответчика были направлены уведомления  с просьбой устранить выявленные строительные недостатки.

В нарушении гарантийных обязательств ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств.

 Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству Ответчика определением суда от 01.04.2024 по делу А26-9779/2023 назначена судебная  строительно-технической экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Является ли намокание стен административного здания причиной некачественного частичного капитального ремонта кровли, выполненного Исполнителем по муниципальному контракту №0306300046619000001 от 22.05.2019 г.?»

На основании проведенной экспертизы в адрес суда представлено экспертное заключение № 1416а-СТЭ/2024 от 24.04.2024 (т.3, л.д. 67-82).

 Согласно выводам экспертного заключения № 1416а-СТЭ/2024 от 24.04.2024 установлено: да, причиной намокания стен административного здания причиной некачественного частичного капитального ремонта кровли, выполненного Исполнителем по муниципальному контракту №0306300046619000001 от 22.05.2019 г.».

Ответчик направил в адрес суда возражения на экспертное заключение № 1416а-СТЭ/2024 от 24.04.2024.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта № 1416а-СТЭ/2024 от 24.04.2024 соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Суд отмечает,  что недостатки выполненных работ в пределах гарантийных обязательств подтверждаются двумя  экспертными заключениями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа  выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. Ответчик надлежащих доказательств в опровержение предъявленных к нему требований не предъявил. Доводы ответчика о том, что недостатки, возникли в результате неправильной эксплуатации кровли, а не в результате ненадлежащего выполнения работ Ответчиком, а следовательно, не является гарантийными судом отклоняется, так как не подтверждается материалами дела. Материалами дела подтверждена надлежащая эксплуатация кровли здания школы, а именно договором оказания услуг от 01.03.2022, актом приема-сдачи услуг от 04 марта 2022 года, договором № № 01/07/2023 от 13.03.2023 актом приема-сдачи услуг от 13 марта 2023 года, договором № № 02/07/2023 от 15.12.2023 актом приема-сдачи услуг от 15декабря  2023 года

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтверждены материалами дела, в частности экспертными заключениями от 19.09.2023 года и № 1416а-СТЭ/2024 от 24.04.2024 суд считает требование истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальному контракту № 0306300046619000001 от 22 мая 2019 года подлежащим удовлетворению, а именно: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить намокания поверхностей стен помещений (учебных классов) № 13, № 14, № 15 и фасада школы.

Суд считает возможным установить срок для исполнения работ/устранения недостатков, до 01.08.2024 года.

Работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем и видом материалов, объемам, соответствующим условиям контракта и техническим требованиям.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на на оплату услуг эксперта и почтовые расходы в материалы дела представлены: договор № 71 от 12.08.2023, платежное поручение № 595010 от 19.10.2023, квитанции № 3834, 3826, тарифы на оплату заказного письма. Суд, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок до 01 августа 2024 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0306300046619000001 от 22 мая 2019 года.

3.            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок до 01 августа 2024 года устранить намокания поверхностей стен помещений (учебных классов) № 13, № 14, № 15 и фасада школы.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республика Карелия Средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 806 руб.

5.            Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республика Карелия Средняя общеобразовательная школа № 3 государственную пошлину в сумме 2 545 руб., уплаченной по платежному поручению № 26439 от 21.12.2023.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.