Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А12-11107/2021

317/2022-19020(2) #



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17452/2022

Дело № А12-11107/2021
г. Казань
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А12-11107/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания позитрон» (далее – ООО «Компания Позитрон», истец) с исковым заявлением к акционерному


обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017 № 110017002418 в размере 72 370 руб. 14 коп., по дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору подряда от 27.07.2017 № 110017002418 в размере 961 489 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате ксерокопий материалов в размере 1500 руб.

До принятия по делу судебного акта истец отказался от иска в части требований о взыскании с АО «ВТЗ» задолженности в размере 72 370 руб. 14 коп. по договору подряда от 27.07.2017 № 110017002418.

Отказ от иска принят судом к рассмотрению.

На требованиях о взыскании задолженности по дополнительно выполненным работам в размере 961 489 руб. 10 коп. истец настаивал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, производство по делу в части требований о взыскании с АО «ВТЗ» задолженности в размере 72 370 руб. 14 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО «Компания Позитрон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 230 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: судом не исследованы и не дана оценка письмам истца заказчику с просьбой согласовать дополнительные работы в связи с удорожанием материалов и производственной необходимостью; мотивы отказа от подписания акта выполненных дополнительных работ не обоснованы; неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; дополнительные работы существенно необходимы для качественного выполнения основных видов работ; судом необоснованно принят отказ от исковых требований, поскольку у


представителя истца отсутствовали соответствующие полномочия, более того, по мнению истца, по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 2 к спорному договору подряда, составленному по инициативе ответчика, не доплачена сумма в размере 72 370 руб. 14 коп. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Также истец просит о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Заявленное истцом ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 27.07.2017


№ 110017002418 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 2 к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по сметам № 242 – 650 (Приложение № 1), № 257 – 650 (Приложение № 2), № 261 – 650 (Приложение № 3), № 304 – 650 (приложение № 4), № 315-650 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), 338 – 650 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) согласованными сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 25.02.2021 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности факта согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по договору, их видов, объемов и стоимости, недоказанности факта извещения истцом ответчика о необходимости выполнения таких работ и получения его согласия на их выполнение, недоказанности самого факта выполнения спорных работ в том объеме, в котором они указаны в сметных расчетах, недоказанности принятия ответчиком обязательств по оплате не предусмотренных договором работ, выполнение которых не было с ним заранее согласовано, сверх суммы 1 481 810 руб. 49 коп.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или


иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что доказательств выполнения работ по дополнительной смете подрядчика № 01/06/07, а также согласования заказчиком замены утвержденных сметами материалов, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1 не подписано АО «ВТЗ» и не относится к спорным взаимоотношениям сторон, поскольку содержит реквизиты иного договора. Направленная в адрес заказчика смета № 01/06/07 не была согласована. Доводы истца о фактическом выполнении работ по дополнительной смете с заменой материалов противоречат, как условиям договора, так и обстоятельствам дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их


совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как правомерно установлено судом, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 25, 26, 27, 28, 32, 33, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленный истцом акт о приемке материалов, подписанный в одностороннем порядке, датирован 01.06.2018, то есть до подписания актов о приемке выполненных работ от 24.08.2018, подписанных обеими сторонами без возражений.

Указанные работы ответчиком оплачены платежными поручениями от 23.11.2018 № 786, от 27.11.2018 № 10, от 28.11.2018 № 134, от 29.11.2018 № 257, от 30.11.2018 № 378.

Обязательства по оплате работ по договору АО «ВТЗ» исполнило полностью.

Довод подателя жалобы о необоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных дополнительных работ признаны несостоятельными, поскольку истец в данных актах не указывал на наличие дополнительных работ.

Названное обстоятельство, а также отсутствие возражений истца при подписании актов выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком, позволяют полагать, что истец согласился с объемом, перечнем видов работ, используемых материалов и их стоимостью.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об увеличении стоимости работ, не основаны на норме права и противоречат условиям договора.

Доводы ответчика об устной договоренности о выполнении дополнительных работ и уклонении ответчика от заключения соглашения на выполнение дополнительных работ правомерно отклонены.

Стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ, подписав дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 2 к договору, впоследствии исполненное сторонами.


В соответствии с пунктом 9.1 договора изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, не имеется соглашения об изменении первоначальной стоимости договора и относительно выполнения дополнительных работ.

Доводы ответчика о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке дополнительно выполненных работ включает, в том числе, работы, по которым ответчик произвел оплату в установленном договоре порядке, а также об увеличении в одностороннем порядке стоимости материалов по отдельным позициям первоначального акта о приемке выполненных работ, не опровергнуты материалами дела.

Довод истца о том, что не исследованы и не дана оценка письмам от истца заказчику с просьбой согласовать дополнительные работы в связи с удорожанием материалов и производственной необходимостью, мотивированно отклонен, поскольку названные материалы были предметом надлежащей оценки по делу.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении приблизительно определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, установленной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.


Истец не представил в материалы дела документы, в том числе и переписку сторон, позволяющую суду сделать вывод об уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости использования материалов, отличных от согласованных сметными расчетами, или необходимости выполнения дополнительных видов работ. При этом, выполнив работы без их согласования и материалов с заказчиком, подрядчик утратил право на получение оплаты, тем более, что впервые акт был представлен спустя полтора года после сдачи работ заказчику.

Истец предъявил в суд требование о взыскании оплаты за дополнительные работы, в том числе, с учетом замены материалов, которые не были предварительно согласованы с ответчиком в порядке, установленном статьями 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и условиям договора. Дополнительное соглашение на выполнение оспариваемых дополнительных работ между сторонами также не заключалось, корректировочные сметы не согласовывались.

Доводам истца о направлении в адрес ответчика писем о необходимости согласования оспариваемых дополнительных работ дана надлежащая правовая оценка.

Истец не представил по делу доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительного объема работ. Приобщенные истцом к материалам дела письма не служат доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.


В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительного объема работ на объекте.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1 несостоятельна, так как оно не подписано АО «ВТЗ» и содержит реквизиты иного договора.

В материалы дела истцом не представлены доказательств согласования с ответчиком иных дополнительных работ, оплату которых истец просит взыскать, а также согласование ответчиком замены утвержденных сметами материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки


доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется у суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном принятии судом отказа от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика по спорному договору подряда задолженности в размере 72 370 руб. 14 коп., со ссылкой на отсутствие соответствующие полномочия у представителя истца, признан по делу несостоятельным, поскольку полномочия представителя истца – ФИО1 на частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 18.05.2021, принятой при рассмотрении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что неправомерно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заданные вопросы носили правовой характер и не могли быть поставлены для экспертной оценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А12-11107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 8:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 7:25:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 7:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна